morreth | Что не так с проституцией

Что не так с проституцией

Проституция существует в обществе так давно, что никто и вспомнить не может, когда ее не было. Поэтому благонамеренные люди рассуждают примерно так: "Раз мы не можем вспомнить времени, когда ее не было, значит, она была всегда. А раз она была всегда, значит, с ней уже ничего не поделать. Поэтому благонамеренные люди рассуждают так: лучше узаконить и контролировать, чем пустить на самотек.

Рассуждения благонамеренных людей весьма логичны, к ним хочется прислушаться, и даже суровая правда факта (нет, не удается контролировать, не удавалось нигде и никогда, на каждый легальный бордель приходится как минимум один нелегальный, на каждую зарегистрированную "девушку" - десять уличных, и всегда, всегда поблизости тусуется криминал) порой пасует перед этой логикой.

Впрочем, благонамеренный эллин не мог представить себе общество, в котором не существует рабства. А вот поди ж ты, сменилась экономическая формация, и рабство стало невыгодным. Нет незыблемых социальных институтов. Сам социум не есть чем-то незыблемым, он пластичен. Проституция существует не "всегда", а столько, сколько существует патриархат. Патриархат существует не всегда, а с позднего неолита. Прапрадед, одетый в шкуры, услышав, что за трах надо либо платить самой женщине, либо ее семье и жаниться навсигда, охренел бы вприсядку.

Когда этологи открыли поощрительный секс, сторонники проституции возликовали было, но нет, поощрительный секс так же далек от проституции, как пожирание перебродивших плодов винного дерева - от бутлегерства.

Начнем сначала. Для чего нужен палавой секас?

Кто сказал "для размножения"? Садись, два. Бактерии без него размножаются, и очень успешно, мои вспухшие миндалины соврать не дадут.

Половой секс - важный фактор эволюционного отбора, вот в чем фишка. "Женщины меньше заинтересованы в сексе", "женщины моногамны, мужчины полигамны" - чушь собачья. Женщины более разборчивы. С понравившимся партнером они могут трахаться, пока не выжмут его досуха. Но сначала надо понравиться. Так работает эволюционный механизм, так построена программа. Потомки неразборчивых имели тенденцию чаще умирать. Женщине эволюционно выгоднее раз найти годного партнера и вкладываться в его потомство (от добра добра не ищут). Мужчине эволюционно выгоднее "разбрасывать вклады по разным банкам". Но если он не будет заботиться хотя бы об одном "вкладе", вероятность вымирания его потомства будет повышаться пропорционально количеству вкладов, а надежность мужчины - один из важных критериев выбора для женщины. "Сунул, вынул и забыл" - возможно, хорошая тактика, но негодная стратегия. С другой стороны, женщине тоже эволюционно выгодно привлечь не одного, а нескольких заботливых о потомстве. Так что ни один из полов не "моногамней" другого, у женщин просто больше оснований тщательней выбирать.

Но это значит, что кто-то останется не избранным. Кому-то выпишут премию Дарвина. И среди этих "кого-то" большинство будет мужчинами. Собственно, женщина вытягивает несчасиливый эволюционный билет только если бесплодна сама или умирает в первых же родах. Не получить секса вообще она не может: мужчин рождается "с запасом", и в пубертате острота желания достигает такой степени, что трахаться они готовы даже друг с другом.

Но человек не был бы человеком, если бы не пытался напарить бессердечную суку эволюцию. Патриархат - это способ такой напарки. Пожилые самцы ограничивают выбор женщин (вплоть до отрезания клитора) и стараются исключить из борьбы молодых самцов, поощряя среди них вражду (вплоть до взаимоистребления). Чтобы женщина не ускакала от пожилого самца к молодому-красивому, патриархатная культура тщательно лишает ее права сказать "нет" тому, от кого она не хочет потомства. Эволюционно, биологически обусловленного права.

Патриархат = отрицательный отбор. Собственно, человечество за тысячелетия патриархата не дотрахалось до мышей только потому, что женщины тоже находили способ напарить общество, закон и мужа, и родить потомство от того, кто нравится, а не от того, кто забашлял предкам.

Поэтому от жен патриархат требет сексуальной холодности. Жене не должен нравиться "сам процесс", по возможности, следует воспитывать в ней отвращение к нему. Ну или клитор отрезать.

Однако тут патриархат попадает в собственную ловушку. Во-первых, с сексуально холодной кастрированной женой уже не прикольно. То есть, нужно быть специфическим типом, чтоб было прикольно. Во-вторых, вокруг рыщут сексуально неудовлетворенные молодые самцы. И даже с отрезанным клитором женщина способна сказать "да" обладателю молодого привлекательного тела.

Вот эту проблему патриархата и призвана решить проституция. Большинство женщин должно стать частной собственностью, меньшинство - общественной. Частная собственность рожает и воспитывает, общественная удовлетворяет неудовлетворенных мужей и молодых неженатых самцов. Общественные женщины точно так же не могут сказать "нет", как и "частные". Иначе помрут с голоду/будут избиты/подвергнутся еще какой обструкции. Солон вон вообще закупил на общественные средства триста рабынь: пользуйтесь, афиняне.

Вот, собственно, и ответ на вопрос, что не так с проституцией. Почему нельзя ее облагородить, отмыть, красиво украсить и превратить в уважаемый социальный институт: вконце цепочки всегда женщина, которая не имеет возможности сказать тебе "нет". То есть, может быть, ты, весь из себя такой либерал, готов де-юре ей это право дать... но чтобы де-факто она его не имела.

Если ты за проституцию - ты за то, чтобы женщина стала вещью. Точка. Ой, ну да, ты такой продвинутый либерал, ты хочешь эту вещь огородить законами, чтоб ее не портили в процессе ни сутерены, ни клиенты.

А потом удивляешься, почему не получается.

Да потому, дебилушко, что пока в глазах сутенера и клиента женщина - вещь, с ней будут вести себя как с вещью! "Хочу - сломаю". И нет, ты не огородишь вещь от всех принципиально желающих ее сломать. И она, думая о себе как о вещи, рано или поздно сломается.

Более того. Пока в обществе существует проституция - женщина в нем в принципе вещь. И сообщение "я за узаконенную проституцию" - это сигнал всем женщинам в округе, что ты не против низвести их до уровня вещи, да еще и прикрыть при этом свою задницу законом.

"Но женщина и так вещь в нашем обществе!" - а ты хочешь законсервировать это состояние? Чувак, я смотрю на тебя как Спартак на Батиата. Если ты держишься этой точки зрения - будь добр, самоудались из френдов.

"Но сама природа..." - да, вот настал момент поговорить о поощрительном сексе. У всех видов, практикующих поощрительный секс, самка все равно выбирает, кого и за что поощрять. Нигде нет специальной категории самок, вынужденных "поощрять" всех желающих. Природа ничего такого не предусмотрела. Она предусмотрела, что самка выбирает. Остальное "предусмотрели" мужчины, когда попытались объехать природу на кривой козе.

Мужики, когда мы предлагаем вам мысленный эксперимент по предоставлению своей задницы желающим за деньги - мы не троллим и не шутим. Это единственно годный ответ на вопрос "почему проституция не такая же работа, как любая другая". Вот наберитесь отваги и поставьте мысленный эксперимент: "в жопу раз" за пять тысяч рублей или пать ночей разгрузки вагонов за тысячу. Ага, все-таки пять ночей разгрузки вагонов? Но почему? Ведь "это такая же работа", ты сам так сказал. Еще и оплачивается выше.

"С женщиной я бы согласился..." - нет, весь смысл именно в том, чтобы ты побыл на другом конце члена, побыл _объектом_, _вещью_ в глазах другого самца, а не богом секса, снизошедшим до непривлекательной бабы.
"Но я не испытываю влечения к мужчинам" - ни одна проститутка не испытывает влечения "к мужчинам". Большинство из них, как и прочие женщины, хотели бы выбирать. Но весь смысл проституции - в отсутствии выбора. Нет, "трахаться с уродом или остаться без крыши над головой" - не выбор. Нет, выбор между двумя уродами - тоже не выбор.
"Но я не получаю удовольствия от анального/орального секса" - проститутка, прикинь, тоже. Она и от вагинального не получает удовольствия, она или фригидна в силу развившейся диссоциации с телом, или... скажем просто: хорошие любовники не ходят к проституткам.

"Но я бы и в даорники не пошел" - пошел бы, если бы прижало. Подумай, насколько сильно должно прижать, чтобы ты согласился взять в рот чей-то член.

"Ябыникагда!" - так почему ты хочешь, чтобы это делала женщина?

Flat | Top-Level Comments Only

Традиционная заявка - традиционный встречный вопрос.

Человек с оружием предложил вам вступить в контрактные отношения - вы ему отдадите все деньги, а он вас не убьёт. Будет ли вмешательство постороннего авторитета в этом случае злом?

Не будет - потому что либертарианство (и объективизм) выставляет граничным условием соблюдение негативных прав человека. Серьёзная угроза нарушить эти права тоже считается :)

Возможна, наверное, серая зона... Ну, например, если какой-нибудь гений умудрится собрать в гараже "грязную" атомную бомбу, не нарушив законов, и решит её продать. Но это, думаю, уже оффтопик :)

Да, это один из стандартных ответов, и он не самый плохой.
Но мне кажется, что это та дырка в плотине, через которую вытекает всё озеро либертарианства. Если общество может использовать принуждение при защите от насилия, то оно может использовать принуждение на любом этапе защиты от насилия.

Например, заметив что неграмотные подростки более склонны к криминалу, можно и должно ввести закон о всеобщем обязательном образовании. Причем объективизм должен быть только за - обучать и трудоустраивать потенциальных убийц спасает больше жизней, чем отстреливать состоявшихся.

Если общество может использовать принуждение при защите от насилия, то оно может использовать принуждение на любом этапе защиты от насилия.

Так ведь стоит тот же самый ограничитель - защита негативных прав человека. Защита от непосредственной и явной угрозы. Согласно либертарианству, государство имеет право вмешиваться только на этом этапе.

(Второй ограничитель - это то, что, согласно либертарианству-минархизму, государство имеет право делать А, Б и В - и больше ничего.)

Например, заметив что неграмотные подростки более склонны к криминалу, можно и должно ввести закон о всеобщем обязательном образовании. Причем объективизм должен быть только за - обучать и трудоустраивать потенциальных убийц спасает больше жизней, чем отстреливать состоявшихся.

Ага, давайте этот пример рассмотрим. Дано - среди неграмотных подростков преступность заметно выше, чем среди грамотных.

Психованный этатист Полиграф предлагает всех неграмотных подростков расстреливать. Либертарианка Лена немедленно посылает его в пень. Такое решение ей не годится - оно нарушает негативные права подростков.

Вменяемая этатистка Эля предлагает сделать так, чтобы подросткам было доступно образование, и желательно бесплатно для них. Лена согласна. Но предложение оплатить образование государственно, за счёт налогоплательщика, ей совсем не нравится. Во-первых, государство получает полномочия заняться не своим делом - а это вредно и опасно. Во-вторых, нарушаются негативные права налогоплательщиков.

Понимаете, о чём я? Либертарианка ограничена не в целях, а в средствах. Она может всячески развивать систему бесплатных школ за счёт благотворительности - это не нарушает ничьих прав. Но систему государственных школ она считает злом. (Другое дело, что, наверное, можно допустить это зло для защиты от другого, большего.)

Мне достаточно последнего предложения. "Другое дело, что, наверное, можно допустить это зло для защиты от другого, большего".
В этом собственно и состоит общественный договор.

Кстати, в либертарианской идеологии меня возмущают не легальные противоречия (они не так сильны, и их можно по одному разрешить), а глупая разрушительная жадность.
Вот каким образом от "подростки должны учиться в школе" мы перешли к "и это, конечно же, зло, но зло меньшее, которое мы готовы потерпеть". Для наших собственных детей обучение - радость и добро, а для детей вообще - зло?

Мне достаточно последнего предложения. "Другое дело, что, наверное, можно допустить это зло для защиты от другого, большего".
В этом собственно и состоит общественный договор.

Я понимаю :) Просто фишка именно в том, что для Лены такая схема - зло, а для Эли - вещь сама по себе вполне нейтральная. Соответственно, цена вопроса разная.

Можно провести аналогию со свободой слова. Допустим, Вася в принципе сторонник свободы слова, однако допускает, что на время войны можно и запретить публикации в духе "Какие наши враги классные" и "Как круто будет, когда они нас победят". Но только как большое исключение. А Петя свободу слова не считает ценностью: запрещают - ну ладно, дело житейское, может, начальству виднее. (Хотя конкретный запрет Петя тоже вполне может осудить.)

Кстати, в либертарианской идеологии меня возмущают не легальные противоречия (они не так сильны, и их можно по одному разрешить), а глупая разрушительная жадность.
Вот каким образом от "подростки должны учиться в школе" мы перешли к "и это, конечно же, зло, но зло меньшее, которое мы готовы потерпеть". Для наших собственных детей обучение - радость и добро, а для детей вообще - зло?

Мм? Я тут вообще не вижу жадности, ни глупой, ни умной. Зло - не обучение. Зло - что у людей насильно отбирают деньги на это обучение, не спросив их, - а значит, нарушают их негативные права. (Ну, и расширение полномочий государства тоже зло - если мы в системе минархистов.) Если то же самое обучение будет в благотворительных школах, либертарианцы отнюдь не будут против. Потому что на эти школы ничего не отнимали силой.

Подумав, уточню - большинство моих знакомых либертарианцев не будет против :) А то люди всякие бывают...

Почему "насильно отбирают деньги на это обучение", а не "мы тут осознали, что государственное образование, доступное всем, здорово улучшит наших граждан и жизнь в государстве у целом, по сравнению с ситуацией, когда дети гоняют собак на улицах и не умеют читать"?

Если я понимаю правильно, тут есть два соображения.

Первое - общелибертарианское. Если "государственное образование", то отбирают-таки насильно. То есть если кто не осознал (или осознал, но не хочет, как Преображенский), у того всё равно отберут. Это выходит нарушение негативных прав. И хотя оно для добрых целей, но либертарианка к нарушению негативных прав относится очень настороженно и тщательно взвешивает цену вопроса. И если можно решить проблему без государства - при прочих равных предпочтёт это.

Второе - минархистское. Минархисты считают, что даже если дело хорошее и нужное, вот именно этой конторе его поручать не следует - а если поручить, то в сумме, скорее всего, выйдет хуже.

То есть, как мне кажется, это не жадность, а (а) недоверие к принудиловке и (б) ограниченное доверие государству вообще.

Если можно решить проблему без государства, значит, денег от пожертвований хватает на образование.
Не вижу проблемы. Но это тривиальный случай, что его разбирать.
Поучительно и познавательно становится, когда добровольных пожертвований граждан не хватает. На медицину, там, на образование.

Вася-либертарианец, весьма распространённый в интернетах, говорит: а я не заболею никогда и не состарюсь. А как почувствую, что здоровьем ослаб, пущу себе пулю в лоб - круто же я придумал! А от молодёжных банд я пистолет куплю.

Потом кластер, состоящий из дошедших по возрасту до кондиции Вась, в почти полном составе вешается на шею налогоплательщикам-нелибертарианцам, за крохотным исключением, чьи мозги действительно пришлось оттирать от стенки.
А если в либертарианском обществе - этот кластер рвёт на себе остатки волос и выходит в окно от боли, но новые поколения ничему не учатся, потому что они молодые, здоровые, а чо им будет. А те, которые вышли в окно - это неудачники, туда им и дорога. Чо их жалеть?

Второе - минархистское. Минархисты считают, что даже если дело хорошее и нужное, вот именно этой конторе его поручать не следует - а если поручить, то в сумме, скорее всего, выйдет хуже.

И они предлагают какое-то другое решение, лучшее? И где на него денег берут? Эля идёт с жестяной банкой по возможным жертвователям? Стомильёнов Вась, и каждого убеди?

Впрочем, ни одного действующего либертарианского сообщества полного цикла (чтоб от младенцев дойти до старушек и не схлопнуться) я не видела и полагаю, что сие умозрительная конструкция, не могущая быть данной в ощущениях.
Рано или поздно любой Вася ломает себе ногу и немедленно обнаруживает преимущества функционирующей системы "Скорой помощи" vs Эля с жестянкой, бегающая в поисках, кто отвезёт его к доктору Лёше (у которого нет лицензии, поскольку лицензирование есть насилие над свободной личностью, и если нога срастётся криво или вовсе не - притянуть его к ответственности Вася не может, судов нет, полиции нет, ничего нет, иди тайга, медведь жалуйся).

(Disclaimer: в экономике я не понимаю почти ничего, так что в экономической сфере могу ~~ляпнуть чушь~~ неправильно изложить либертарианскую позицию.)

Если можно решить проблему без государства, значит, денег от пожертвований хватает на образование.
Не вижу проблемы. Но это тривиальный случай, что его разбирать.
Поучительно и познавательно становится, когда добровольных пожертвований граждан не хватает. На медицину, там, на образование.

Угу. Поэтому я и поминаю цену вопроса. На какой стадии можно включить насилие? В какой момент можно заставить граждан отдавать деньги, рассчитывая, что тамошний великий и могучий утёс (вариант - мнение большинства) лучше знает? У каких-нибудь упёртых государственников ответ, в общем случае, будет "Да сразу можно, чо там". У вменяемых этатистов и социалистов этот момент подальше. У либертарианцев - ещё дальше.

Вася-либертарианец, весьма распространённый в интернетах, говорит: а я не заболею никогда и не состарюсь. А как почувствую, что здоровьем ослаб, пущу себе пулю в лоб - круто же я придумал! А от молодёжных банд я пистолет куплю.

Потом кластер, состоящий из дошедших по возрасту до кондиции Вась, в почти полном составе вешается на шею налогоплательщикам-нелибертарианцам, за крохотным исключением, чьи мозги действительно пришлось оттирать от стенки.
А если в либертарианском обществе - этот кластер рвёт на себе остатки волос и выходит в окно от боли, но новые поколения ничему не учатся, потому что они молодые, здоровые, а чо им будет. А те, которые вышли в окно - это неудачники, туда им и дорога. Чо их жалеть?

А почему именно так? Ну, Вася совсем глупенький, но не все же такие? (Aside - неужели таких Вась действительно много? 80) Здравая позиция-то, как я понимаю, не "Я сам справлюсь, и никто мне не нужен", а "Мы сами справимся, а Вовочка из правительства может откусить". Во многих не очень-то либертарианских странах уже есть и частная медицина, и частная страховка, и частные пенсионные фонды. Плюс благотворительность. В Штатах есть даже частная скорая помощь - правда, частная-то она частная, но платит ей, как правило, город из налогов горожан, так что обязаловка всё-таки присутствует, просто не на федеральном уровне.

От молодёжных банд, кстати, полиция может и помочь :) Есть много течений либертарианства, в том числе анархистских, но в минархизме полиция и армия таки есть. Пока государство только охраняет негативные права граждан, у минархиста к нему никаких претензий.

(to be continued)

Угу, Вась таких полно.

Частная медицина и частная страховка - это весело, пока вы молоды, здоровы и готовы начинать с нуля.

Представим, что вы заболели какой-то ужасающей, мучительной и дорогостоящей в лечении болезнью. Или. допустим, ребёнок у вас с нею родился.
Ваша страховая говорит "это трындец, трындец не страховой случай". Вы в другую страховую - а она говорит "это трындец, трындец не страхуем". Ваши действия? Искать тех, кто страхует трындец? А если никто?
Ваша страховая компания (та самая, страхующая трындец) нерационально управляла своими средствами и накрылась медным тазом. Ваши действия?
Пенсионный фонд со всеми вашими накоплениями нерационально управлял своими средствами и накрылся медным тазом. Ваши действия?

Во всех этих случаях Эля берёт жестяную банку и идёт к соседям. А соседи не слишком охотно жертвуют на трындец. Пока с вами трындец не случился, всё мило, но если случился - ой плохо...

А если по любому вопросу надо согласие 100% граждан, такое либертарианское сообщество шнурки не завяжет, не то чтобы выжить и процвести.
Или постоянно будут находиться Васи, которые гордо заявляют, что им не нужна асфальтированная дорога, поликлиника и пожарная команда, а потом выезжают на горбу остальных, кому нужна (и Васям нужна, но они этого не признают, либо по глупости, либо из того, что им кажется хитроумием). И вместо Вовочки вы будете платить за хитрых разумом Вась либо сидеть без асфальта, медицины и пожаротушения.

(no subject)

very-round-cat.livejournal.com - 2015-11-10 15:12 (UTC) - Expand

part II

И они предлагают какое-то другое решение, лучшее? И где на него денег берут? Эля идёт с жестяной банкой по возможным жертвователям? Стомильёнов Вась, и каждого убеди?

Угу, именно так. Собственно, оно и в государственном варианте примерно так :) Если некое решение демократически принято, значит, за него было больше половины граждан (я очень грубо упрощаю, конечно). Разница в том, что этатистов надо убедить 51 процент, а либертарианцев - всех. Ну, или больше денег собирать с человека.

Впрочем, ни одного действующего либертарианского сообщества полного цикла (чтоб от младенцев дойти до старушек и не схлопнуться) я не видела и полагаю, что сие умозрительная конструкция, не могущая быть данной в ощущениях.

Я тоже о таком не слышал. Насчёт возможности... не знаю. Кажется очевидным, что для успешного либертарианского общества необходим очень высокий уровень горизонтальных связей (то, что в Штатах называют grassroots). А вот достаточен ли? Без понятия - мне не хватает знаний.

Рано или поздно любой Вася ломает себе ногу и немедленно обнаруживает преимущества функционирующей системы "Скорой помощи" vs Эля с жестянкой, бегающая в поисках, кто отвезёт его к доктору Лёше (у которого нет лицензии, поскольку лицензирование есть насилие над свободной личностью, и если нога срастётся криво или вовсе не - притянуть его к ответственности Вася не может, судов нет, полиции нет, ничего нет, иди тайга, медведь жалуйся).

Ну, суды и полиция всё-таки есть :) А в остальном - да, всё это может быть проблемой. С той же Лёшиной лицензией: понятно, что будут лицензии частных контор, и понятно, что со временем их репутация будет говорить за себя. Но, во-первых, это не сразу так будет. А во-вторых и в главных, система государственного лицензирования, хоть и криво-косо, но всё-таки отсекает заведомых коновалов. При исключительно частном лицензировании Лёша-без-лицензии, честно объявляющий об этом факте, вроде как не преступник и ничьих прав не нарушил. А что принял перитонит за вывих лодыжки - так все ошибаются... Как предлагается решать эту проблему - я не знаю; будем изучать.

Смотрите, либертарианские идеи существуют не первый год. Все подобные движения, кто мог и хотел организоваться, рано или поздно образуют группы, коммуны, посёлки, едут за счастьем. По большей части заканчивается плохо; но мы можем показать пальцем: вот виссарионовцы, вот анастасийцы, а вот амиши, у них такая концепция, они поехали и вот так согласно ей устроились и живут.

Но я не знаю ни про один такой проект либертарианцев - чтобы люди договорились, поехали, построили дома, поселились, жили сколько-нибудь долго в своём городке. Родили младенцев, получили несколько случаев аппендицита, диабета и онкологии на свою колонию, переболели гриппом, прожили достаточно долго, чтобы среди самых старших кто-то впал в деменцию, а кто-то сломал шейку бедра... такое всё.
Чтобы понятно было, как у них выглядит образование, финансы, пожарная охрана, поддержание общественного порядка. Что делать, если 70 человек хотят построить дорогу или водонапорную башню, а ещё 30 считают, что не надо.
К примеру, анастасийцы об этих вопросах задумываются и у них есть какой-то планЪ и устав поселения - местами довольно долбанутый, в силу фантазийности их идей, но всё-таки есть.

Все интернетные либертарианцы, которых я встречала - диванные, и они вовсе не торопятся скинуть ужасные оковы государства и устроить свою жизнь наилучшим, казалось бы, для себя образом, свободно, при поддержке единомышленников и т.п.

То есть, мы даже посмотреть на практическое приложение их опыта не можем.

Ну, суды и полиция всё-таки есть :)
А тут выше предлагали разогнать полицию, суды и прокуратуру и больше не набирать - это не оно было? Не либертарианский подход разве?

(no subject)

very-round-cat.livejournal.com - 2015-11-10 15:38 (UTC) - Expand

Вмешательство "постороннего авторитета" в данном случае "злом" является , поскольку именно этот авторитет помешал своевременно обзавестись оружием мне, что и привело к упомянутому "предложению о контрактных отношениях".

фейспалм

Не помешал. В моей гипотетической ситуации у вас полные карманы оружия и патронов, просто человек с оружием приставил вам к голове пистолет первым. Задаю вопрос ещё раз - будет ли в этом случае вмешательство в ситуацию со стороны злом?

Зависит от обстоятельств. Например, от рисков или от тех обязательств, формальных или моральных, которые возникнут у меня в отношении "постороннего авторитета".

Ну, например, при достаточно высокой вероятности того, что в результате такого вмешательства "постороний", я или мы оба погибнем, "контрактные отношения", предлагаемые человеком с оружием гораздо выгоднее и вмешательство постороннего - "зло".

Я вообще-то избегаю употребления понятий "добро" и "зло", поэтому "зло" в кавычках.

Edited 2015-11-08 07:54 (UTC)

Первое предложение это "спасайте меня, если хотите, но только чур я вам за это ничего не должен"?

На это два варианта реакции общества:
1. Хорошо, спасём если не очень сложно, но действовать на нервы потом не будем.
или
2. Чудак, говорит сам не понимает чего, слушать его не обязательно.

С вариантом 1. проблема следующая, для либертарианцев обидная и вообще неразрешимая. Дело в том что на момент встречи с грабителем на улице вы уже находитесь в каких-то отношениях с обществом в котором вы живёте: вы ходили в школу, ездили по дорогам, читали книги, не погибли в эпидемиях и войнах. Эти отношения имеют форму обязательств, оплаченных или нет. Если вы отказываетесь их оплачивать, то их должен оплатить кто-то другой, просто по закону сохранения. (Если дом горит, то либо его кто-то тушит, либо он сгорит и захватит с собой кусок города.)

А если вы отказываетесь их оплачивать постоянно, то дополнительные усилия по спасению - это да, очень сложно, как сложно бывает банку одолжить ещё десятку тому, кто не отдает миллион.

/* Первое предложение это "спасайте меня, если хотите, но только чур я вам за это ничего не должен"? */
Вообще-то совсем не так.
Скорее где-то так:
"Хорошо представляя очень высокую вероятность вашей незаинтересованности и/или некомпетентности в вопросах спасения, я бы предпочел разобраться с грабителем самостоятельно, без вашего участия".

/* С вариантом 1. проблема следующая, для либертарианцев обидная и вообще неразрешимая. Дело в том что на момент встречи с грабителем на улице вы уже находитесь в каких-то отношениях с обществом */
Для либертарианцев может и сложно. А, допустим, анархисты, в отличие от либертарианцев, не путают общество с государством.

Edited 2015-11-08 19:05 (UTC)

Ну да, ок, я не говорю что позиция совсем безнадежно плохая. Она создает много противоречий, и не все разрешает.

Например, в ситуации с грабителем есть ещё такой аспект: "вы отказались от помощи, и для вас, может, это и нормально. Например, в кошельке лежали жалкие 10 долларов, и вы их просто отдали. Но теперь грабитель знает, что на этой улице можно безнаказанно отнимать деньги. А нас эта репутация не устраивает, это наша улица".

Вам надо об'яснять про добровольность контракта или Вы так придуряетесь?

Не, ну все ж по доброй воле - вы вольны совершенно свободно выбирать, жизнь или кошелек.

Нет, но Вы этого понимать не хотите. Контракт не может быть основан на принуждении. По-видимому, дальнейшая дискуссия бесполезна, на сем разрешите откланяться.

Edited 2015-11-07 22:07 (UTC)

А вы почему-то не хотите понимать, что "контракт" с проституткой точно так же основан на принуждении. И почему бы это...

Вот здесь как раз есть логическая проблема. Либертарианцы её разрешают по-разному, но совсем без ответа её оставлять нельзя. Кто, какой набор принципов определяет -- что принуждение, а что нет?

Flat | Top-Level Comments Only