Что не так с проституцией

[morreth]

Проституция существует в обществе так давно, что никто и вспомнить не может, когда ее не было. Поэтому благонамеренные люди рассуждают примерно так: "Раз мы не можем вспомнить времени, когда ее не было, значит, она была всегда. А раз она была всегда, значит, с ней уже ничего не поделать. Поэтому благонамеренные люди рассуждают так: лучше узаконить и контролировать, чем пустить на самотек.

Рассуждения благонамеренных людей весьма логичны, к ним хочется прислушаться, и даже суровая правда факта (нет, не удается контролировать, не удавалось нигде и никогда, на каждый легальный бордель приходится как минимум один нелегальный, на каждую зарегистрированную "девушку" - десять уличных, и всегда, всегда поблизости тусуется криминал) порой пасует перед этой логикой.

Впрочем, благонамеренный эллин не мог представить себе общество, в котором не существует рабства. А вот поди ж ты, сменилась экономическая формация, и рабство стало невыгодным. Нет незыблемых социальных институтов. Сам социум не есть чем-то незыблемым, он пластичен. Проституция существует не "всегда", а столько, сколько существует патриархат. Патриархат существует не всегда, а с позднего неолита. Прапрадед, одетый в шкуры, услышав, что за трах надо либо платить самой женщине, либо ее семье и жаниться навсигда, охренел бы вприсядку.

Когда этологи открыли поощрительный секс, сторонники проституции возликовали было, но нет, поощрительный секс так же далек от проституции, как пожирание перебродивших плодов винного дерева - от бутлегерства.

Начнем сначала. Для чего нужен палавой секас?

Кто сказал "для размножения"? Садись, два. Бактерии без него размножаются, и очень успешно, мои вспухшие миндалины соврать не дадут.

Половой секс - важный фактор эволюционного отбора, вот в чем фишка. "Женщины меньше заинтересованы в сексе", "женщины моногамны, мужчины полигамны" - чушь собачья. Женщины более разборчивы. С понравившимся партнером они могут трахаться, пока не выжмут его досуха. Но сначала надо понравиться. Так работает эволюционный механизм, так построена программа. Потомки неразборчивых имели тенденцию чаще умирать. Женщине эволюционно выгоднее раз найти годного партнера и вкладываться в его потомство (от добра добра не ищут). Мужчине эволюционно выгоднее "разбрасывать вклады по разным банкам". Но если он не будет заботиться хотя бы об одном "вкладе", вероятность вымирания его потомства будет повышаться пропорционально количеству вкладов, а надежность мужчины - один из важных критериев выбора для женщины. "Сунул, вынул и забыл" - возможно, хорошая тактика, но негодная стратегия. С другой стороны, женщине тоже эволюционно выгодно привлечь не одного, а нескольких заботливых о потомстве. Так что ни один из полов не "моногамней" другого, у женщин просто больше оснований тщательней выбирать.

Но это значит, что кто-то останется не избранным. Кому-то выпишут премию Дарвина. И среди этих "кого-то" большинство будет мужчинами. Собственно, женщина вытягивает несчасиливый эволюционный билет только если бесплодна сама или умирает в первых же родах. Не получить секса вообще она не может: мужчин рождается "с запасом", и в пубертате острота желания достигает такой степени, что трахаться они готовы даже друг с другом.

Но человек не был бы человеком, если бы не пытался напарить бессердечную суку эволюцию. Патриархат - это способ такой напарки. Пожилые самцы ограничивают выбор женщин (вплоть до отрезания клитора) и стараются исключить из борьбы молодых самцов, поощряя среди них вражду (вплоть до взаимоистребления). Чтобы женщина не ускакала от пожилого самца к молодому-красивому, патриархатная культура тщательно лишает ее права сказать "нет" тому, от кого она не хочет потомства. Эволюционно, биологически обусловленного права.

Патриархат = отрицательный отбор. Собственно, человечество за тысячелетия патриархата не дотрахалось до мышей только потому, что женщины тоже находили способ напарить общество, закон и мужа, и родить потомство от того, кто нравится, а не от того, кто забашлял предкам.

Поэтому от жен патриархат требет сексуальной холодности. Жене не должен нравиться "сам процесс", по возможности, следует воспитывать в ней отвращение к нему. Ну или клитор отрезать.

Однако тут патриархат попадает в собственную ловушку. Во-первых, с сексуально холодной кастрированной женой уже не прикольно. То есть, нужно быть специфическим типом, чтоб было прикольно. Во-вторых, вокруг рыщут сексуально неудовлетворенные молодые самцы. И даже с отрезанным клитором женщина способна сказать "да" обладателю молодого привлекательного тела.

Вот эту проблему патриархата и призвана решить проституция. Большинство женщин должно стать частной собственностью, меньшинство - общественной. Частная собственность рожает и воспитывает, общественная удовлетворяет неудовлетворенных мужей и молодых неженатых самцов. Общественные женщины точно так же не могут сказать "нет", как и "частные". Иначе помрут с голоду/будут избиты/подвергнутся еще какой обструкции. Солон вон вообще закупил на общественные средства триста рабынь: пользуйтесь, афиняне.

Вот, собственно, и ответ на вопрос, что не так с проституцией. Почему нельзя ее облагородить, отмыть, красиво украсить и превратить в уважаемый социальный институт: вконце цепочки всегда женщина, которая не имеет возможности сказать тебе "нет". То есть, может быть, ты, весь из себя такой либерал, готов де-юре ей это право дать... но чтобы де-факто она его не имела.

Если ты за проституцию - ты за то, чтобы женщина стала вещью. Точка. Ой, ну да, ты такой продвинутый либерал, ты хочешь эту вещь огородить законами, чтоб ее не портили в процессе ни сутерены, ни клиенты.

А потом удивляешься, почему не получается.

Да потому, дебилушко, что пока в глазах сутенера и клиента женщина - вещь, с ней будут вести себя как с вещью! "Хочу - сломаю". И нет, ты не огородишь вещь от всех принципиально желающих ее сломать. И она, думая о себе как о вещи, рано или поздно сломается.

Более того. Пока в обществе существует проституция - женщина в нем в принципе вещь. И сообщение "я за узаконенную проституцию" - это сигнал всем женщинам в округе, что ты не против низвести их до уровня вещи, да еще и прикрыть при этом свою задницу законом.

"Но женщина и так вещь в нашем обществе!" - а ты хочешь законсервировать это состояние? Чувак, я смотрю на тебя как Спартак на Батиата. Если ты держишься этой точки зрения - будь добр, самоудались из френдов.

"Но сама природа..." - да, вот настал момент поговорить о поощрительном сексе. У всех видов, практикующих поощрительный секс, самка все равно выбирает, кого и за что поощрять. Нигде нет специальной категории самок, вынужденных "поощрять" всех желающих. Природа ничего такого не предусмотрела. Она предусмотрела, что самка выбирает. Остальное "предусмотрели" мужчины, когда попытались объехать природу на кривой козе.

Мужики, когда мы предлагаем вам мысленный эксперимент по предоставлению своей задницы желающим за деньги - мы не троллим и не шутим. Это единственно годный ответ на вопрос "почему проституция не такая же работа, как любая другая". Вот наберитесь отваги и поставьте мысленный эксперимент: "в жопу раз" за пять тысяч рублей или пать ночей разгрузки вагонов за тысячу. Ага, все-таки пять ночей разгрузки вагонов? Но почему? Ведь "это такая же работа", ты сам так сказал. Еще и оплачивается выше.

"С женщиной я бы согласился..." - нет, весь смысл именно в том, чтобы ты побыл на другом конце члена, побыл _объектом_, _вещью_ в глазах другого самца, а не богом секса, снизошедшим до непривлекательной бабы.
"Но я не испытываю влечения к мужчинам" - ни одна проститутка не испытывает влечения "к мужчинам". Большинство из них, как и прочие женщины, хотели бы выбирать. Но весь смысл проституции - в отсутствии выбора. Нет, "трахаться с уродом или остаться без крыши над головой" - не выбор. Нет, выбор между двумя уродами - тоже не выбор.
"Но я не получаю удовольствия от анального/орального секса" - проститутка, прикинь, тоже. Она и от вагинального не получает удовольствия, она или фригидна в силу развившейся диссоциации с телом, или... скажем просто: хорошие любовники не ходят к проституткам.

"Но я бы и в даорники не пошел" - пошел бы, если бы прижало. Подумай, насколько сильно должно прижать, чтобы ты согласился взять в рот чей-то член.

"Ябыникагда!" - так почему ты хочешь, чтобы это делала женщина?

Comments

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

Я либертарианец, поэтому любое вмешательство государства в контрактные отношения двух взрослых дееспособных людей считаю злом.

[morreth.livejournal.com]

Тогде имеет смысл пойти жить в лес.

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

Не обязательно. Почитайте роман Michael Z. Williamson, "Freehold". Я не уверен, что он переводился, правда, но он есть в Baen books, по-моему бесплатно.

[morreth.livejournal.com]

[snysmymrik.livejournal.com]

>Почитайте роман Michael Z. Williamson, "Freehold".

У либертарианцев всегда лучшие доводы из беллетристики...

[virago-ghost.livejournal.com]

не надо в лес, в лесу звери, там спокойнее :)

[virago-ghost.livejournal.com]

прекрасно, мы все проголосуем, чтоб в отношении вас суды и милиция не работали и за нарушение вашими контрагентами контрактов - вы своими силами, своими силами :)
короче, объявим вас банитом вне защиты закона, как полагается :)

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

Ваши суды и милиция (если это Россия) у меня доверия не вызывают.

[virago-ghost.livejournal.com]

панэ, що я рано добра, то открою вам великую тайну: нет никаких _ваших_ или _наших_ и _не_наших_ судов и полиции (если вы про Россию, там полиция, в Украине тоже, но сути дела название не меняет и в Белоруссии);
миция-полиция-суды-государство это все не инопланетяне, это ваши соседи; буквально;
как и преступники;
без государства они точно так будут устраивать вам подлянки, только их не будут ограничивать никакие правила;
на сегодняшний день лауреаты Нобелевки доказали, что с появлением государства количество насильственных смертей уменьшилось; оно было запредельно высоко, в сравнении с сегодняшним днем, потому что государство было зверское, функции у него были две - рента с населения и насилие ради ренты, но количество убитых и искалеченных сократилось в сравнении с предыдущим периодом;
а почему?
да потому что те же люди, с тем же уровнем самодисциплины и желания изнасиловать ближнего, которые делали от имени государства или против государства, они все это делали и _до_государства;
человечская природа с изобретением государства не поменялась;
просто насилие на уровне "вижу, хочу и могу" сменилось насилием на уровне "хочу, могу, это не нарушает правил нашей организованной банды, а она сама сильная из тех, кто тут рекетирует и сторожит рекетируемое стадо от других насильников";
точно так бессудные массовые побоища кровников с использование холодного оружия, по принципу "банда на банду и род на род, режем всех, кого видим" сменились дуэльным кодексом, где резать можно, но только по строгим правилам, а потом государство и дуэли запретило;
по этой простой причине в положении "банита", неохраняемого законом и государством, вы не продержались бы и нескольких дней; поскольку невозможно одному оборонятся против банд, приходится вступить в "свою" банду, и с ней конкурировать с соседями в насилии или договориться о правилах, а значит - о принуждении одиночки бандой к исполнению этих правил;
вся эта проблемы яйца выеденного не стоит, ее обсосали в тысячах историй о мятежах, погромах, постапоке и т.п., где власть государства исчезает, и криминальных историй из жизни дна, где государство на деле ничего не регулирует;
за сим оставляю вас в мире подростковых порнофантазий, где вы аки Миал Йовович в кино, можете отбиться в одиночку от тысяч зомби во имя либертарианской весны, а мне домбабве и луганды с головой хватает;

[nicksakva.livejournal.com]

/* мы все проголосуем, чтоб в отношении вас суды и милиция не работали и за нарушение вашими контрагентами контрактов - вы своими силами, своими силами :) */
А чем это отличается от моего нынешнего состояния?
Во всяком случае в российский суд и к полицаям я не стану обращаться ни при каких обстоятельствах.

[virago-ghost.livejournal.com]

это отличается тем, что, если без передергиваний и лицемерия, есть огромная разница между состояниями "суд и полицаи не защитят меня" и "никому и ничего по закону не будет за то, что со мной сделают, потому что закона нет, принуждения государства нет";
но мне лично хватает и того, что все, использующие аргумент " не защищают" и "не доверяю", постулируют, что должны защищать и должны доверять :)

[gimli-m.livejournal.com]

Традиционная заявка - традиционный встречный вопрос.

Человек с оружием предложил вам вступить в контрактные отношения - вы ему отдадите все деньги, а он вас не убьёт. Будет ли вмешательство постороннего авторитета в этом случае злом?

[very-round-cat.livejournal.com]

Не будет - потому что либертарианство (и объективизм) выставляет граничным условием соблюдение негативных прав человека. Серьёзная угроза нарушить эти права тоже считается :)

Возможна, наверное, серая зона... Ну, например, если какой-нибудь гений умудрится собрать в гараже "грязную" атомную бомбу, не нарушив законов, и решит её продать. Но это, думаю, уже оффтопик :)

[gimli-m.livejournal.com]

Да, это один из стандартных ответов, и он не самый плохой.
Но мне кажется, что это та дырка в плотине, через которую вытекает всё озеро либертарианства. Если общество может использовать принуждение при защите от насилия, то оно может использовать принуждение на любом этапе защиты от насилия.

Например, заметив что неграмотные подростки более склонны к криминалу, можно и должно ввести закон о всеобщем обязательном образовании. Причем объективизм должен быть только за - обучать и трудоустраивать потенциальных убийц спасает больше жизней, чем отстреливать состоявшихся.

[nicksakva.livejournal.com]

Вмешательство "постороннего авторитета" в данном случае "злом" является , поскольку именно этот авторитет помешал своевременно обзавестись оружием мне, что и привело к упомянутому "предложению о контрактных отношениях".

[virago-ghost.livejournal.com]

фейспалм

[gimli-m.livejournal.com]

Не помешал. В моей гипотетической ситуации у вас полные карманы оружия и патронов, просто человек с оружием приставил вам к голове пистолет первым. Задаю вопрос ещё раз - будет ли в этом случае вмешательство в ситуацию со стороны злом?

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

Вам надо об'яснять про добровольность контракта или Вы так придуряетесь?

[morreth.livejournal.com]

Не, ну все ж по доброй воле - вы вольны совершенно свободно выбирать, жизнь или кошелек.

[ingwall.livejournal.com]

Поскреби либертарианца - найдёшь социального дарвиниста.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Юзеркип классный!

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

Не вижу ничего плохого в социал-дарвинизме.

[morreth.livejournal.com]

ОК, вы получаете в моем ЖЖ премию Дарвина.

[gimli-m.livejournal.com]

Ну тогда опять-таки стандартная реакция: вы не видите ничего плохого в социал-дарвинизме?
Позволите тогда на вас предательски напасть со спины, и положить вас истекать кровью перед вашим горящим домом?
(На этом разговор обычно вырождается в "а вы не сможете, я позову сильного старшего брата")

[ab-s.livejournal.com]

Зачем, зачем? Зачем я должен скрести либертарианца?? :))

(...Сноуден ни за что на свете не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот...)