morreth | Той же справедливости ради

1. Дивизия ваффен-СС "Галичина" была сформирована в 1943 году ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из добровольцев-галичан. Таким образом, она не имела и не могла иметь отношения к массовым казням во Львове 30 июня 1941 года.

2. Бойцы дивизии "Галичина" НИКОГДА не участсовали в охране концлагерей и карательных акциях против мирного населения.

3. НИ ОДИН боец "Галичины", арестованный союзниками, не был осужден за военные преступления.

4. "Галичина" была 14-м по счету иностранным формированием в ваффен-СС. В отличие от аналогичных датских, норвежских, французских, хорватских формирований, бойцы "Галичины" не были симпатизантами нацизма и рассматривали свое положение как временное, ради приобретения боевого опыта для будущей украинской армии. После разгрома при Бродах около 60% выживших примкнуло к УПА и выступило против немцев.

5. "Галичина" НЕ УЧАСТВОВАЛА в подавлении восстаний в Словакии и Польше. Словацких повстанцев убивали словацкие же "гардисты". "Галичина" на тот момент не была даже на 30% укомплектована личным составом.

6. Повторю еще раз, что ВСЕ бойцы "Галичины" были галичанами. То есть, НЕ ЯВЛЯЛМСЬ советскими гражданами по рождению. Все их "советское гражданство" заключалось в том, что их область полтора года оккупировали войска СССР. Таким образом, бойцов галичины нельзя рассматривать как предателей: гражданами СССР они не были, а против Польши, гражданами которой были, не воевали.
Как сказал в свое время Уильям Уоллес, "я не виновен в измене, ибо клятвы на верность английской короне не давал".

Flat | Top-Level Comments Only

***Оценивать, но по мотивам, а не результатам. ***
Оценивая по мотивам, можно оправдать почти всё... Я, например, считаю, что люди в целом более добры, чем это принято считать. Однако, чаще всего добрые намерения их приводят на "тёмную сторону"... Благими намерениями дорога вымощена сами знаете куда.
Кстати, а ещё Вы не поняли того, что и по результам оценивать я не предлагаю?
Да и какие собственно результаты в случае с "галичинцами"? Собственно, покрошили их в капусту да и всего то делов.

*** Эпизод гибели жены вызывает странное ощущение. Жена, очевидно - егойная, иначе Вы бы употребили фразу "мама с сынишкой" или "женщина с сынишкой". Т.е. предполагается что степень правоты зависит от того, кто именно из случайных прохожих пострадал при перестрелке? Чудно... ***
Степень правоты, естественно, не зависит. А жена евоная, как раз для того, чтобы было Вам яснее, что будет чувствовать после этого нормальный человек...

***Если по сути, то персонаж превысил меру неэтичности ответа. Если стартовое событие - махинации в банке, то максимум на что он имел право пойти в ответ - это махинации же. Скажем, он имел моральное право действовать совместно с хакерами. Вооружённый грабеж - это более неэтичная мера, поскольку при нём по определению есть риск применения оружия и соответственно - человеческих жертв. ****
Это на самом деле неважно, но, давайте, усугубим ситуацию. Вставим в историю такой фактик, что незадолго до этого представители банка, проводившие махинации с земельными участками, сожгли домик, в котором были дед со старухой - родители героя нашей пъесы. Доказать никто ничего не смог, все суды подкуплены...

*** Уровень неэтичности действий, на которые среагировали "галичане", намного превышал тот уровень, на который они согласились.
Для данного Вами персонажа - наоборот. ***
Хоть это и так, но они все-равно неправы. Почему?

> Вот Ваши слова: "Тем не менее, сказать что в расстреле заложников
> виноваты спецслужбы - это несколько некорректно, хотя они ТОЖЕ
> виноваты." Если Вы неправильно выразились, так признайте это.
*** Вы вырвали эту фразу из контекста. ***
Контекст уж больно непонятный у Вас.
Читаем опять и подчеркиваем воскл. знаками ключевые слова: "...сказать что в расстреле(!!!) заложников виноваты спецслужбы - это несколько(!!!!) некорректно, хотя они ТОЖЕ(!!!!) виноваты." Надо же, "...несколько некорректно..."... Или "ТОЖЕ виноваты"... Т.е. читая это предложение, я не мог иначе истолковать Вашу фразу.

Так вот, разбирая всю эту херню с терристами-спецслужбами с позиции простого здравого смысла:
Спецслужбы виноваты в своей некомпетентности, преступной или не очень халатности (их за это и будут судить в нормальной стране), но виноваты не в расстреле, а в том, что допустили террористов до своих граждан. Это раз.
Террористы виноваты в расстреле и только они. Это был их свободный выбор. Это два.
Чего ещё тут непонятного-то?

Той же справедливости ради

Re: Не на ту лошадку ставили (и продолжают ставить)...