![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Сказала как богиня, ящетаю
Иногда, бывает, спрашивают, с фига ли ты каждый фильм и каждую книгу теперь оцениваешь на репрезентацию и эмпауэрмент-субъектность женщин, почему нельзя "просто смотреть кино".
Well. Если вы, как и я, из рождёных в СССР. Представьте, что вы смотрите фильм про полёт первого человека в космос. Хороший фильм, зачётный такой, историчный, только там нет ни одного персонажа из СССР. Ну ваще, то есть, нет. "Это главный конструктор, его зовут Томас Кемпбелл", а в космос летит симпатичный парень по имени Джефф Гордон какой-нибудь. По странному совпадению все персонажи фильма носят англоязычные имена-фамилии. Есть ли исключения? Ото ж! Уборщик, которого зовут Ванья Толстоу (на бейджике написано, вслух не произносится), и безымянный официант на банкете в честь полёта Джеффа (он тайком несколько раз выпивает stakan vodka и, независимо от этого, с ужасным акцентом и совершенно не в тему произносит слово "blyad"; за спиной у него всё время, пока он в кадре, висит balalayka, в остальном он комический relief, делающий гэги в духе "зазевался и чуть не въехал подносом с тортиком в фейс индийскому гостю").
Вы выйдете из кинозала - вы будете обсуждать сюжет, актёрскую игру или "эй, а где Гагарин? а где Королёв? а это что за хрен с балалайкой был и зачем? човаще?"
Вы будете знать, что "мы там были". Хорошо ли, плохо ли, но были. Главного конструктора звали Сергей. Первого космонавта звали Юрий.
И вас возмутит это - "эй, а где мы? какого икса они переделывают историю так, будто нас в ней не было?"
С женщинами приблизительно та же фигня.) Мы были и есть. Нас половина человечества. Эй, а где мы?
Нет, некомпетентная чувиха с balalayka за спиной на каблуках в джунглях, преданными собачьими глазами глядящая на самца, который Знает Как Надо, и мечтающая об него размножиццо, это не "вот вы где, ура же! давайте простосмотретькино"
Отсюда: http://r2r.diary.ru/p204966968.htm
Well. Если вы, как и я, из рождёных в СССР. Представьте, что вы смотрите фильм про полёт первого человека в космос. Хороший фильм, зачётный такой, историчный, только там нет ни одного персонажа из СССР. Ну ваще, то есть, нет. "Это главный конструктор, его зовут Томас Кемпбелл", а в космос летит симпатичный парень по имени Джефф Гордон какой-нибудь. По странному совпадению все персонажи фильма носят англоязычные имена-фамилии. Есть ли исключения? Ото ж! Уборщик, которого зовут Ванья Толстоу (на бейджике написано, вслух не произносится), и безымянный официант на банкете в честь полёта Джеффа (он тайком несколько раз выпивает stakan vodka и, независимо от этого, с ужасным акцентом и совершенно не в тему произносит слово "blyad"; за спиной у него всё время, пока он в кадре, висит balalayka, в остальном он комический relief, делающий гэги в духе "зазевался и чуть не въехал подносом с тортиком в фейс индийскому гостю").
Вы выйдете из кинозала - вы будете обсуждать сюжет, актёрскую игру или "эй, а где Гагарин? а где Королёв? а это что за хрен с балалайкой был и зачем? човаще?"
Вы будете знать, что "мы там были". Хорошо ли, плохо ли, но были. Главного конструктора звали Сергей. Первого космонавта звали Юрий.
И вас возмутит это - "эй, а где мы? какого икса они переделывают историю так, будто нас в ней не было?"
С женщинами приблизительно та же фигня.) Мы были и есть. Нас половина человечества. Эй, а где мы?
Нет, некомпетентная чувиха с balalayka за спиной на каблуках в джунглях, преданными собачьими глазами глядящая на самца, который Знает Как Надо, и мечтающая об него размножиццо, это не "вот вы где, ура же! давайте простосмотретькино"
Отсюда: http://r2r.diary.ru/p204966968.htm
no subject
Но вообще я к тому, что при всем прочем -- чего, конечно, никто не отрицает, патриархат есть патриархат, -- женские образы при всем том сильные. А меня поражает именно то, что мужчины пытаются представить женщину как однозначно слабую. Вроде ж на одних сказках росли, нет?
no subject
Я, опять же, могу предполагать, что про женщин из сказок скажут "ну, это ж сказки", в реальной жизни ведь нет ни Хозяйки, ни богатырш, ни Царевен-Лебедей.
Мож, это такая коллективная-бессознательная мечта о сильных и умных женщинах.
Или, допустим, эти женщины - середнячки в глобальной иерархии: на своём месте круты, но какой-нибудь Великий Полоз по сравнению с ними ого-го и зашибись насколько круче.
А мудрые княгини - исключение, флуктуация, не опровергающая статистику.
no subject
Типа, это ж круто -- если женщины такие, то йа вообще венец природы, раз эдакое чудо мне, понимаете, на грудь голову склоняет, детей рожает и всякое такое. Это ж еще покорить надо суметь! Раз она эдакая орлица, значит, йа -- орел!
Ну и, чего уж там, если орел сгинет, орлица ничтоже сумняшеся и детишек взрастит как надо, и дом-страну управит, и отомстит, коли надо. Кругом профит.
А в чем корысть брать за себя тупую истеричную слабую девочку? Чем она привлекательна?
no subject
"Кому ты ещё такая убогая нужна, кто тебя замуж возьмёт? Скажи спасибо, что я снизошёл, будь мне по гроб жизни благодарна и рыпаться не смей" - как-то так, на мой взгляд.
Не женщина сама по себе такая привлекательна, а женщина с самооценкой, утопленной в это вот.
При этом от неё будут требовать работы по дому и внешнего совершенства в таком количестве, что и трое бы за сутки не успели обеспечить, и будут упрекать, что не справляется, и сравнивать с мифическими женщинами-которые-могли, на крайняк с "а вот моя бабушка в войну" (но помогать не будут, только "руководить", "объяснять" и пользоваться плодами обслуживания).
no subject
no subject
no subject
А я скорее про идеальный. Я понимаю, почему можно выбирать невесту по принципу "хочу, чтобы убогая" -- но это выбор под функцию; но этот выбор исключает любовь и восхищение.
В общем, я, наверно, сумбурно, но я не понимаю, как идеалом верховой езды стала кляча. Понятно, что на кляче любой сможет проехать -- но разве конь-огонь не больший повод для гордости? Т.е. себе-то выбирать можно и смирненьких, если понимаешь, что слабый наездник -- но мечтать-то разве не стоит о том, как вот ты такой ух, на эдаком дьяволе, что богатырским скоком в один прыжок отсюда до Киева прыгает?
Т.е. откуда такой комплекс, что сами себя изначально считают неспособными покорить женщину выдающуюся, причем настолько, что заранее исключают ее существование?
no subject
тобто нічого взаємовиключного тут немає, головне - вчасно переключатися, за потребою
мені здається, лише незначна кількість чоловіків застряє або на мріях про "королевішн", або на бажанні мати вбогу, і не може переключитися
а більшість можуть протягом 5 хвилин видати цілком протилежні твердження щодо того, якою має бути або є жінка
тобто я гадаю, що й якщо присутніх тут співаків жіночої вбогості потикати правильною паличкою, вони легко переключаться і почнуть співати про королевішн. Трохи лише підіграти. Вказати їм на суперечності буде неможливо - бо по-перше у них ця інформація начебто лежить у різних "коробочках" у мізках, а по-друге - бо жодного бажання розбиратися у них немає, бо це принесе дискомфорт, та ще й значний (ви гляньте, як тут масово чоловіки раптом потупішали - я гадаю, вони не прикидаються, у них справді виникає біле п*ятно при зіткненні з неприємною і небажаною інформацію. Це я не до того, що вони, мовляв, бідолашні жертви))).
Насправді це дуже зручний та комфортний підхід. Можна думати дві протилежні думки одночасно та використовувати це собі у вигоду.
Його застосовують не лише чоловіки щодо жінок, але у них воно таке гарнюнє. )))
no subject
Но разве не неудобно жить с такой, гм, эквилибристикой? Особенно когда дело доходит до реальных женщин -- ну вот дана в ощущениях конкретная жена там, дочь или подруга, как можно одновременно считать, что женщина -- умная, талантливая, заслуживает признания и т. д., и при этом -- тупая, неуклюжая и беспомощная?
Но это я так, в воздух, риторически. Нам не понять )).
no subject
Можна зрозуміти, це розповсюджене явище, просто воно відчувається лише коли ти є об*єктом такого ставлення та ще й не можеш просто ігнорувати.
Ну ось ватні росіяни демонструють це постійно щодо українців - ми й неймовірно вбогі, слабкі, кумедні, безпорадні, країна 404, і одночасно загрозливі, страшні і вже майже захопили Ростовську область. У українців це масове щодо влади - вона завжди злочинна та зрадницька і в той же щас вона має зробити те, це, п*яте, десяте, тобто від "злочинної влади" щиро чекають купи гарних справ.
Це не зручно, якщо збираєшся по-справжньому взаємодіяти із іншою особою, тоді да, заважає. А якщо не збираєшся? )))
Хоч один із присутніх тут чоловіків хоч трохи намагався зрозуміти, про що йдеться?
no subject
Потому что, если могучая и умная женщина (ну или лошадь, молния, морская волна, что там ещё в сказках укрощает маленький и хлипкий по сравнению с нею герой) окажется подчиняться и пошлёт его лесом с его маркерами - что такой герой сделает? Заплачет? )))
Вся эта схема с "обуздать", "покорить" что-то, что сильнее и круче мужчины, требует непременно или согласия жертвы, или ломки жертвы: обуздать силой, если не получается сделать это волшебством, священным правом, приятными разговорами или традицией.
А здесь-сейчас это всё уже не прокатывает. Женщины сами обуздываться и кланяться "повелителю" не больно-то торопятся, на традицию плевать хотели, на "священное право" тоже, в приятном разговоре не ведутся на комплименты и заявляют прямо "а мне что с того будет, что я тебя обслужу? ах, писечка? иди отсюда, халявщик!", волшебства у него нет по факту.
А заставить силой он, во-первых, не может, хоть и мечтает (хотя ещё больше мечтает, чтобы не пришлось заставлять силой и женщины бы сами покорились, без усилий с его стороны); во-вторых, если он расскажет, что хорошо бы женщин силой к тому-то принудить, здесь его пошлют ещё дальше, чем в незадавшемся приятном разговоре.
Получается, что мужчина может мечтать, как он ух-покорил бы Василису Микулишну, но с данными в ощущениях женщинами ему выгоднее, чтобы они не осознавали своей силы и своих возможностей. И чтобы у женщины сил и возможностей хватало ровно на то, чтобы его обслужить и вложиться в него (и самой не сдохнуть и не создать ему лишних проблем), а на свои интересы чтобы у неё ничего не оставалось.