Сказала как богиня, ящетаю

[morreth]

Иногда, бывает, спрашивают, с фига ли ты каждый фильм и каждую книгу теперь оцениваешь на репрезентацию и эмпауэрмент-субъектность женщин, почему нельзя "просто смотреть кино".
Well. Если вы, как и я, из рождёных в СССР. Представьте, что вы смотрите фильм про полёт первого человека в космос. Хороший фильм, зачётный такой, историчный, только там нет ни одного персонажа из СССР. Ну ваще, то есть, нет. "Это главный конструктор, его зовут Томас Кемпбелл", а в космос летит симпатичный парень по имени Джефф Гордон какой-нибудь. По странному совпадению все персонажи фильма носят англоязычные имена-фамилии. Есть ли исключения? Ото ж! Уборщик, которого зовут Ванья Толстоу (на бейджике написано, вслух не произносится), и безымянный официант на банкете в честь полёта Джеффа (он тайком несколько раз выпивает stakan vodka и, независимо от этого, с ужасным акцентом и совершенно не в тему произносит слово "blyad"; за спиной у него всё время, пока он в кадре, висит balalayka, в остальном он комический relief, делающий гэги в духе "зазевался и чуть не въехал подносом с тортиком в фейс индийскому гостю").
Вы выйдете из кинозала - вы будете обсуждать сюжет, актёрскую игру или "эй, а где Гагарин? а где Королёв? а это что за хрен с балалайкой был и зачем? човаще?"
Вы будете знать, что "мы там были". Хорошо ли, плохо ли, но были. Главного конструктора звали Сергей. Первого космонавта звали Юрий.
И вас возмутит это - "эй, а где мы? какого икса они переделывают историю так, будто нас в ней не было?"

С женщинами приблизительно та же фигня.) Мы были и есть. Нас половина человечества. Эй, а где мы?
Нет, некомпетентная чувиха с balalayka за спиной на каблуках в джунглях, преданными собачьими глазами глядящая на самца, который Знает Как Надо, и мечтающая об него размножиццо, это не "вот вы где, ура же! давайте простосмотретькино"

Отсюда: http://r2r.diary.ru/p204966968.htm

Comments

[red_2]

Я всё-таки думаю - засада в том, что женщины утрачивают покорность. Чтобы покорить, подчинить женщину более сильную и более умную, чем сам "наездник", нужно, чтобы она охотно шла в рабство - по сути, сама себя подчиняла бы господину и сдерживала. А ему чтоб было надо только явить маркеры некоего священного права ею командовать. Пенис, там, бороду, штаны.)) На крайняк, голову Змея-Горыныча (но это рискованно: помню я какой-то сюжет, в котором богатырка, переодевшись мужиком и предъявив какие-то фрагменты забитого ею монстра, спасла другую богатырку то ли из плена, то ли от казни).

Потому что, если могучая и умная женщина (ну или лошадь, молния, морская волна, что там ещё в сказках укрощает маленький и хлипкий по сравнению с нею герой) окажется подчиняться и пошлёт его лесом с его маркерами - что такой герой сделает? Заплачет? )))

Вся эта схема с "обуздать", "покорить" что-то, что сильнее и круче мужчины, требует непременно или согласия жертвы, или ломки жертвы: обуздать силой, если не получается сделать это волшебством, священным правом, приятными разговорами или традицией.

А здесь-сейчас это всё уже не прокатывает. Женщины сами обуздываться и кланяться "повелителю" не больно-то торопятся, на традицию плевать хотели, на "священное право" тоже, в приятном разговоре не ведутся на комплименты и заявляют прямо "а мне что с того будет, что я тебя обслужу? ах, писечка? иди отсюда, халявщик!", волшебства у него нет по факту.
А заставить силой он, во-первых, не может, хоть и мечтает (хотя ещё больше мечтает, чтобы не пришлось заставлять силой и женщины бы сами покорились, без усилий с его стороны); во-вторых, если он расскажет, что хорошо бы женщин силой к тому-то принудить, здесь его пошлют ещё дальше, чем в незадавшемся приятном разговоре.

Получается, что мужчина может мечтать, как он ух-покорил бы Василису Микулишну, но с данными в ощущениях женщинами ему выгоднее, чтобы они не осознавали своей силы и своих возможностей. И чтобы у женщины сил и возможностей хватало ровно на то, чтобы его обслужить и вложиться в него (и самой не сдохнуть и не создать ему лишних проблем), а на свои интересы чтобы у неё ничего не оставалось.