![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Сказала как богиня, ящетаю
Иногда, бывает, спрашивают, с фига ли ты каждый фильм и каждую книгу теперь оцениваешь на репрезентацию и эмпауэрмент-субъектность женщин, почему нельзя "просто смотреть кино".
Well. Если вы, как и я, из рождёных в СССР. Представьте, что вы смотрите фильм про полёт первого человека в космос. Хороший фильм, зачётный такой, историчный, только там нет ни одного персонажа из СССР. Ну ваще, то есть, нет. "Это главный конструктор, его зовут Томас Кемпбелл", а в космос летит симпатичный парень по имени Джефф Гордон какой-нибудь. По странному совпадению все персонажи фильма носят англоязычные имена-фамилии. Есть ли исключения? Ото ж! Уборщик, которого зовут Ванья Толстоу (на бейджике написано, вслух не произносится), и безымянный официант на банкете в честь полёта Джеффа (он тайком несколько раз выпивает stakan vodka и, независимо от этого, с ужасным акцентом и совершенно не в тему произносит слово "blyad"; за спиной у него всё время, пока он в кадре, висит balalayka, в остальном он комический relief, делающий гэги в духе "зазевался и чуть не въехал подносом с тортиком в фейс индийскому гостю").
Вы выйдете из кинозала - вы будете обсуждать сюжет, актёрскую игру или "эй, а где Гагарин? а где Королёв? а это что за хрен с балалайкой был и зачем? човаще?"
Вы будете знать, что "мы там были". Хорошо ли, плохо ли, но были. Главного конструктора звали Сергей. Первого космонавта звали Юрий.
И вас возмутит это - "эй, а где мы? какого икса они переделывают историю так, будто нас в ней не было?"
С женщинами приблизительно та же фигня.) Мы были и есть. Нас половина человечества. Эй, а где мы?
Нет, некомпетентная чувиха с balalayka за спиной на каблуках в джунглях, преданными собачьими глазами глядящая на самца, который Знает Как Надо, и мечтающая об него размножиццо, это не "вот вы где, ура же! давайте простосмотретькино"
Отсюда: http://r2r.diary.ru/p204966968.htm
Well. Если вы, как и я, из рождёных в СССР. Представьте, что вы смотрите фильм про полёт первого человека в космос. Хороший фильм, зачётный такой, историчный, только там нет ни одного персонажа из СССР. Ну ваще, то есть, нет. "Это главный конструктор, его зовут Томас Кемпбелл", а в космос летит симпатичный парень по имени Джефф Гордон какой-нибудь. По странному совпадению все персонажи фильма носят англоязычные имена-фамилии. Есть ли исключения? Ото ж! Уборщик, которого зовут Ванья Толстоу (на бейджике написано, вслух не произносится), и безымянный официант на банкете в честь полёта Джеффа (он тайком несколько раз выпивает stakan vodka и, независимо от этого, с ужасным акцентом и совершенно не в тему произносит слово "blyad"; за спиной у него всё время, пока он в кадре, висит balalayka, в остальном он комический relief, делающий гэги в духе "зазевался и чуть не въехал подносом с тортиком в фейс индийскому гостю").
Вы выйдете из кинозала - вы будете обсуждать сюжет, актёрскую игру или "эй, а где Гагарин? а где Королёв? а это что за хрен с балалайкой был и зачем? човаще?"
Вы будете знать, что "мы там были". Хорошо ли, плохо ли, но были. Главного конструктора звали Сергей. Первого космонавта звали Юрий.
И вас возмутит это - "эй, а где мы? какого икса они переделывают историю так, будто нас в ней не было?"
С женщинами приблизительно та же фигня.) Мы были и есть. Нас половина человечества. Эй, а где мы?
Нет, некомпетентная чувиха с balalayka за спиной на каблуках в джунглях, преданными собачьими глазами глядящая на самца, который Знает Как Надо, и мечтающая об него размножиццо, это не "вот вы где, ура же! давайте простосмотретькино"
Отсюда: http://r2r.diary.ru/p204966968.htm
no subject
Не хотите верить в достоверность - не верьте.
no subject
no subject
Мне просто интересно, дает ли всепобеждающая идеология заранее ответы на все вопросы или только на некоторые.
no subject
Во всяком случае, к лоботрясению мальчиков почти во всех школах, что я сменила, относились терпимее.
no subject
no subject
no subject
no subject
Составленных мужчинами, да? И критерии одарённости в них задавали мужчины, да? Ну-ну. Убедили прям ваще.
Сразу вспоминается история про девочку, которой девочковый тест на профориентацию сказал, что она будет хорошей хозяйкой. Но она добилась, чтобы ей дали мальчиковый тест. И этот тест почему-то не выдал, что она будет хорошим нянем, санитаром или домохозяином. А выдал, что будет химиком или биологом.
Но пройти мальчиковый тест - это ж надо было осознать, что тесты блин разные, иметь достаточно твёрдости, чтобы настоять на своём, и надо, чтобы мозги не были загажены социализацией "ну мальчикам же положено, а тебе нет, они дети первого сорта, а ты второго".
no subject
Тем легче Вам воспроизводить стандартный идиотский сарказм жертв идеологии, без вариантов:
"Составленных мужчинами, да?"
"Составленных белыми, ага-ага!"
"Составленных евреями? Знаем, знаем!"
"Составленных буржуазией и ее прислужниками!"
... и т.д.
no subject
Серьёзно. Любая угнетающая группа обосновывает своё привилегированное положение "исследованиями", отлично подтверждающими, что угнетаемая группа лучше приспособлена к обслуживанию и подчинению и типа_объективно заслуживает меньших плюшек.
Чтобы подобные исследования перестали показывать позавчерашний день, нужно, чтобы голоса угнетаемой группы стали 1) слышны 2) важны.
С репрезентацией это тесно связано, между прочим.
no subject
Или Вы отбрасываете само понятие "объективности" как ложь и лицемерие подлых угнетателей?
Истина - это то, что служит интересам
пролетариата и его авангарда - коммунистической партииугнетенного гендера, я правильно Вас понимаю?no subject
їм надсилали одні й ті самі роботи, підписані чоловічим та жіночим ім*ям
"чоловічі" виявилися значно "кращими"
отже робимо висновок - така заангажованість не може не впливати, причому вже на рівні формулювання питання
що такого жахливого та страшного у тому, щоб враховувати власну необ*єктивність? нормальний вчений, я впевнена, враховує усі відомі пастки, у які може потрапити через широко відомі особливості людського мислення та культурні стереотипи
тобто зараз вже є очевидним, що дослідження на тему "чи справді чорношкірі краще пристосовані до тяжкої монотонної праці, ніж білі", є необ*єктивними. Неважно розрізнити, правда? А півсторіччя тому було "важко", хє-хє
no subject
Вы читали серьезные описания таких экспериментов, а не журналистский бред?
Вы знаете, с помощью каких приемов исключаются факторы? Как происходит обработка результатов? Сколько на это тратится времени и сил?
Идеологам и пропагандистам это все не интересно, к сожалению. В их головы совершенно не помещается идея, что можно 80% рабочего времени тратить на опровержение (!) собственных гипотез.
no subject
А где, собснно, этот поток?
no subject
Мой начальный вопрос был в том, что будут с этим bias'ом делать, если 1) он действительно существует, что не факт, учитывая сложность вопроса; и 2) объяснять его неравными стартовыми условиями будет уже невозможно.
Реакции, которую я тут получил (не от Вас), свидетельствуют в пользу того предположения, что будет еще один "коммунизм", т.е. равенство, достигаемое в будущем, которое все время отодвигается, как линия горизонта.
no subject
Знаете, я как-то не вижу способа его вычесть.
no subject
(no subject)
no subject
Ничего не делать, как ничего не делают с тем, что у одних есть музыкальный слух, а у других нет, мужчины чаще болеют одними болезнями, а женщины другими.
Вы сперва достигните гендерного равенства, точно на 100% выясните про биос (а выяснить это можно будет только тогда, когда последнее разно-воспитанное поколение сойдет со сцены), а потом будете беспокоиться о трезвости мышления феминисток.
Потому что я, например, верю в разницу в биосе, а Моррет - нет, но обе мы феминистки, и нам обеим, рискну сказать, ваши высказывания здесь кажутся не голосом свободы, науки и трезвости, а голосом лицемерия, гордыни и превосходства.
В ответ, естественно, как в среднем полагается биосом всем приматам, мы чувствуем превосходство над вами и склонны его демонстрировать.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Я весь час читаю про такі експерименти. Сама не проводила, бо це не моя професія, а лише хоббі.
А ви читали такі описи таких експериментів? Скільки? Бо виглядає, що дві-три штуки і тепер почуваєтеся вищою істотою - типовий наслідок малих та випадкових знань. ))
Цілком серйозних досліджень на гендерну тему вже дуже багато. Ви погугліть.
Ідеолог і пропагандист тут ви. Ви жодної хвилини не витратили на перевірку власних гендерних гіпотез. ))) Навіть на пдтвердження, яке там вже спростування. Ви жодної жінки не розпитували навіть, про це свідчить, які приклади ви наводите, коли намагаєтесь розповідати про справжній та міфічний патріархат. І якби ви хоч через ідеологічну зашореність так тупили, але ж ні - чисто щоб почуватися розумничком на фоні тупих тьолок. )))
no subject
Берем две группы людей. Одну из них сызмальства учим забивать гвозди. Второй даже при попытке взять молоток отрубаем сначала пальцы. При вторичной попытке отрубаем руку по локоть. Лет через 15 проводим тест на тему "кто лучше забивает гвозди". Я вам даже без эксперимента предскажу результат.
Всегда и во все времена угнетатели искали (и находили, надо же) "научные" подтверждения своего привелегированого положения. И таки эти исследования были вполне "научными" в рамках науки того времени. Психология, знаете ли, не конями в вакууме основана. А людьми. И, сюрпризно, все они мужчины. Когда-то и дедушку Фрейда с его "завистью женщин к наличию члена" считали непререкаемым авторитетом. Понятие гендера введено меньше 50 лет назад и пока что все серьезные исследования, где это понятие входило в эксперимент, показывают строгую обратную корреляцию между наличием в культуре гендерных стереотипов и успехом женщин в науках. Так что логично предположить, что чем меньше стереотипов, тем лучше будет женщинам.
no subject
информация об этом широко доступна в сети.
no subject
Что же касается не математики,а интеллектуальных способностей вообще,то там данные тоже крайне противоречивые. Вообще это связано с тем,что адекватных и точных тестов на определение интеллектуальных способностей на данный момент не существует,все они дают приблизительный результат, а разница между результатами мужчин и женщин и мальчиков и девочек, даже когда она фиксируется (потому что не все исследования вообще ее фиксируют), составляет один-два пункта. Разница (причем как в пользу мужчин, так и в пользу женщин) может фиксироваться в каком-то одном типе теста, а в другом ее может и не быть, причем у разных исследователей даже по одному типу теста результаты могут разниться. Разница (опять в пользу как мужского, так и женского пола) может фиксироваться в одной какой-то способности из группы вербальных, предположим, способностей или способностей, связанных с пространственным мышлением, а анализ другой вообще показывает иную картину, поэтому все эти типа как общеизвестные "у мужчин лучше развиты пространственные способности, а у женщин - вербальные" или "среди мужчин больше представителей достигает пограничных результатов, а у женщин способности средние" далеки от истины: результаты зависят от типа теста, от того, какая способность тестируется, да и даже при совпадении теста и объекта исследования результаты у исследователей разные получаются.
Ну вот например https://www.psychologytoday.com/blog/beautiful-minds/201207/men-women-and-iq-setting-the-record-straight Автор исследования проанализировал данные по среднему уровню IQ в пяти странах (Австралия, Эстония, Новая Зеландия, Южная Африка и Аргентина), и средний уровень у мужчин был выше только в Австралии, кроме того, он обратил внимание на то, что разрыв как между мужчинами и женщинами в уровне IQ, так и между чернокожим и белым населением США имеет тенденцию сокращаться, когда та или иная группа получает более или менее равный доступ к образованию. А вообще по этому поводу даже можно Википедию почитать, если не хочется сильно заморачиваться в методологии 100500 тестирований, чтобы понять, что там далеко не все однозначно. https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_intelligence Там есть ссылки на конкретные работы. Например, исследования Пола Ирвина (2005 год) и Элизабет Арденн (2006 год) показали, что есть разброс: среди мальчиков больше одаренных и бездарных (правда, не критично больше; среди тех, кто добился лучших результатов, мальчиков оказалось в 2 раза больше, чем девочек, а не в 10), а вот исследования Роберто Колома не показали никакой разницы в способностях. Колом, правда, выявил, что юноши несколько лучше справлялись с конкретным тестом на прогрессивные матрицы Рейвена (вот таким http://azps.ru/tests/pozn/ravenmlad.html ), тогда как девушки лучше справлялись с вот такими тестами http://www.shldirect.com/en/assessment-advice/example-questions/inductive-reasoning но вот исследование Джеймса Флинна, о котором я писала выше, показало, что в четырех из пяти проанализированных им групп результатов по странам, юноши с тестом на прогрессивные матрицы Рейвена лучше справлялись только в одной. Ну и так далее. Или вот еще по этому поводу статейка http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.69.5544&rep=rep1&type=pdf Там анализируются результаты различных исследований по гендерным отличиям в интеллектуальных способностях, и снова точных ответов на вопросы эти исследования не дают.
no subject
no subject
no subject