Новая экзегетика-9. Мужчину и женщину сотворил их

[morreth]

Пол - это реальность биологическая.
Гендер - реальность социальная.
Пол первичен, он - базис. Говорите что угодно, а сиськи или член - это штука, данная нам в ощущениях.
Гендер вторичен, он - надстройка. Ни сиськи, ни член сами по себе ни к чему не обязывают. Гендерное поведение формируется из того, какая стратегия для популяции энергетически выгодна, какая дает конкурентное преимущество в борьбе с другими популяциями.

Половой отбор, наряду с естественным отбором - двигатель эволюции. И в каком-то смысле мужской пол действительно был "сотворен первым" - мутация половой хромосомы, формирующей организм по мужскому типу (т. е. неспособным производить женские половые клетки, а способным только оплодотворять их) оказалась настолько удачной, что млекопитающие в эволюционной гонке вырвались вперед, скоренько заполнив все-все возможные экологические ниши. Вот только произошло это не с Адамом, а с далеким-далеким первопредком, не мышонком, не лягушкой, а неведомой зверушкой.

В чем прикол? В том, что У-хромосома, которая сформировалась в ходе эволюции, мутирует в шесть (или больше) раз быстрее других хромосом. То есть, каждый раз, когда мужчина "выстреливает" во время незащищенного полового акта, природа бросает дополнительный дайс: среди сперматозоидов энное количество мутантов, причем среди "мальчиков" их существенно больше. Впрочем, слишком вредные мутации не получат шанса уже на уровне сперматозоида - он не попадет по назначению. Затем "отбраковка" может произойти на стадии эмбриона и далее. Но настоящий жиг начинается после полового созревания. Если мужская особь до него дожила, генетическая программа гонит эту особь размножаться. А чтобы размножиться, нужно убедить самку, чтоб она тебя захотела, и других самцов, чтоб к этой самке не лезли хотя бы в этом периоде спаривания.

Если мутация сильно испортила фенотип, если она делает самца слабым в сравнении с другими самцами или уродливым в глазах самок, если она чисто физически делает соитие трудноосуществимым (да, 40-сантиметровый хрен эволюционно невыгоден) - звыняй, ты не прошел в финал нашего конкурса. Если мутация была нейтральной - то есть, не проявлется в фенотипе и не дает тебе никаких особых преимуществ - то шансы передать ее дальше у тебя хорошие. Но при этом она на каком-то этапе может исчезнуть из генома, потому что У-хромосома почти не рекомбинирует (не обменивается генами с другими хромосомами), а в 3-4 поколении у тебя может просто не быть мужских потомков, народятся одни девки, и все. Ну а если она выигрышная - то ты вытянул счастливый билет: на тебя и на твоих мужских потомков самки будут западать стабильно, и мутация продержится в геноме достаточно долго, чтобы закрепиться в нем навсегда и пойти дальше не только по мужской, но и по женской линии.

То есть, самцы нужны, чтобы вид изменялся, самки - чтобы отфильтровывать эти изменения, отделяя полезные от вредных.

И вот, значит, есть такая антропологическая гипотеза, что именно половой отбор сделал из самца и самки мужчину и женщину, сапиенсов.

В то время, как другие самцы антропоидов щелкали друг на друга массивными челюстями в конкуренции за право перетрахать всех самок, мутант-сапиенс сосредоточился на одной самке - может, и не самой шикарной, но гарантированно фертильной - и ее потомстве от него. Сам за другими самками не гонялся, но свою отстаивал изо всех сил, а главное - вместо половой тактики "насеять как можно больше, а там пусть работает теория вероятности", он избрал тактику "гарантировать, по возможности, всем своим потомкам выживание".

Он, конено, ни фига не знал о генах и хромосомах. Он просто хотел трахаться и измыслил тактику, при которой пусть одна, но гарантированная самка предпочтет всем остальным самцам именно его. Он не ограничил ухаживание периодом случки, а продлил его и распространил на потомков, и в результате всегда имел себе потрахаться без необходимости постоянно драться с другими. Этакий антропоидный Джон Нэш. Я не шучу - типус, который придумал институт брака, реально достоин Нобелевки. Ее тогда не было, но он получил нечто большее: его потомки стали доминирующим видом на Земле.

А может быть, первым сапиенсом была как раз самка?

Как ни лестна феминистке эта теория, есть нюанс: она требует, чтобы среди самцов почти оновременно появилась аллель предпочтения самок умнее себя. Если бы она появилась, мы бы ее проявления наблюдали сейчас в изобилии: миллионы мужчин отбираи бы женщин в первую очередь по уму. А вот же нет, наблюдаем обратное: женщина ищет мужчину умнее себя, причем чем умней сама женщина, тем больше ее тянет к умному партнеру.

И мы вовсю наблюдаем также попытки "подделать" ум как основной индикатор привлекательности. Причем эти попытки делают как раз мужчины в массе своей. И не надо винить патриархат: в дикой природе "фальшивомонетчиков" тоже полно, и в абсолютном большинстве это самцы (потому что в дикой природе выпендривается и занимается демнстрациями тот пол, который меньше вкладывается в потомство).

И да, искусственное удержание женщин на низком уровне развития - тоже "фальшивомонетническая" тактика, которая вредит популяции в догосрочной перспективе. Вот теперь я скажу вещь, не только лестную феминисткам, но и правдивую: патриархат, лишая женщину права выбора, вредит эволюции нашего вида, а феминизм расставляет все по своим местам, так-то.

И если товарищ Марков прав, то друг наш Яхвист ошибался только в последовательности: Бог сотворил людей при помощи брака, а не сначала сотворил, а потом учредил для них брак. Но брак, если антропологи нам не врут, действительно является древнейшей из человеческих институций.

А если какая-то штука эффективно работала (при этом изменяясь и эволюционируя) в течение миллионов лет, то едва ли она хрустнет сегодня от того, что право заводить семьи появится у геев.

Кстати, хорошие новости для католиков: если антропологи не ошибаются, наша сакраментология брака совершенно верна, тайносовершителями являются супруги. Плохие новости для католиков: это значит, что в настоящий момент по вопросу брака Церковь занимает отвратительно ханжескую позицию, которая противоречит ее же вероучению.

Плохие новости для ревнителей "традиционных ценностей" в целом: "подкустовый" (или, как говорят в Церкви, натуральный) брак является древнейшей - а значит, самой традиционной - формой брака. Он такой традиционный, что старше самих традиций. Он появился раньше первого священника и первого законника. Если сегодня все больше людей прибегает к нему - это ли не торжество традиционности?

И еще одно: брак появился раньше, чем гендерные роли. Более того, патриархатные гендерные роли - это извращение эволюционного смысла брака. Бог отнюдь не задумывал ни браков по сговору, ни гаремов, ни сексуального насилия, ни кухонного обслуживания - напротив, во всей природе свободный выбор принадлежит тому полу, кто больше вкладывается в потомство, ведь в этом весь смысл полового отбора. Мы никогда не стали бы сапиенсами, если бы самки антропоидов всегда доставались только самому сильному, мы были бы чем-то вроде горилл, только еще крупнее и дурнее. Кстати, вроде были гигантопитеки и вроде они вымерли - не потому ли?

Женщина больше вкладывается в ребенка в силу физиологии. Женщина физически страдает из-за того, что человек, собственно, сапиенс: прямохождение осложняет беременность, увеличивая нагрузку на позвоночник, а размер головы младенца затрудяет сам процесс родов. Да, "умножая умножу скорбь твою в беремнности твоей" - именно об этом: у наших четвероруких дальних родственников, не отягощенных разумом, существенно меньше таких проблем, головенка обезьяныша намного легче проходит через родовые пути. Самки предков-антропоидов отбирали все более умных самцов, черепушка росла в размерах, и вот уже дочери Евы расплачиваются за то, что выбрали разум, так тоже можно расшифровать этот миф.

Так вот, как бы ни изменялись гендерные роли в дальнейшем, физиологию отменить невозможно. И поэтому как-то нелепо слышать кококо на тему "женщины перестанут быть женственными" - да не раньше, чем у всех усохнет матка. Изменится представление о женственности и только. Сколь раз оно менялось уже.

И вот этим мы, собственно, отличаемся от самцов и самок: мы можем менять свои представления о том, что такое мужчина и женщина, формировать, развивать, философски осмысливать.

Ну и напоследок - ответ на вопрос, почему Искупитель был мужчиной.

В античности и в Средние века говорили о природе человека. У слова "природа" было самозамкнутое определение - природа это то, что, собственно, деает человека человеком. В наше время можно уже уверенно сказать, что природа - это генокод. То есть, мы, как положено христианам, верим в бессмертную душу, а томисты еще и с доворотом что это "форма" тела - но душу под мелкоскоп не положишь, а генокод - вот он.

А в рамках человеческой природы то, что делает мужчину мужчиной, а женщину женщиной - хромосомный набор, который различается по половым хромосомам: ХХ у женщин и ХУ у мужчин.

При этом У-хромосома, по большому счету, отвечает за две вещи: за изменчивость и мутации, а также за то, чтоб мужик был мужиком (имел не матку и яичники, а член и яйца).

То есть, базовый вариант, дефолтно-чеовеческий - это женский организм. Если в У-хромосоме или в период внутриутробного развития что-то глючит, то эмбрион формируется как женщина, все кодирование идет по Х-хромосоме, в ней достаточно генетической информации, чтобы слепить жизнеспособный организм.

А мужчина - это "человек с доворотом", с дополнительной опцией.

Если бы Искупительница человеческой природы была женщиной, она искупила бы только ту часть человеческой природы, которая "прошита" в ХХ-половых хромосомах. А мужчины так и ходили бы неискупленные.

Мужчина же является носителем и "базы" и "доворота". Он мог искупить всю человеческую природу :).

И второй нюанс. Когда генетики раскрыли роль мужского пола, появилось выражение "расходный материал эволюции". Женщины - более ценный для популяции пол: вымри все мужины, кроме одного - популяция восстановится; вымри все женщины, кроме одной - популяции опаньки. Так что Бог мог избрать для воплощения "расходный" пол элементарно зная, чем дело кончится.

Можно еще побаловаться и исто идеологической феминистской интерпретацией: принимая образ бедняка из порабощенного народа, Господь показал мужчинам, какова цена и претензий на господство.
Но мужчины Его распяли и месседжа не поняли. Вотъ.

Comments

[strangerdiary.livejournal.com]

>>мутация половой хромосомы, формирующей организм по мужскому типу (т. е. неспособным производить женские половые клетки, а способным только оплодотворять их) оказалась настолько удачной, что млекопитающие в эволюционной гонке вырвались вперед
млекопитающие? половые хромосомы куда более раннее приобретение

[morreth.livejournal.com]

Таки да, у птиц половые хромосомы совсем другие, у многих рептилий пол определяется условиями созревания яиц.
То, то имеем мы - продукт именно эволюции млекопитающих.Причем реликты вроде утконоса и ехидны несут признаки того, как оно было раньше. Например, гена SRY у утконосов нет.

[strangerdiary.livejournal.com]

Ну, если бы у птиц были бы такие же хромосомы, очевидно, они не были бы птицами )
То, что вы преподносите как уникальную особенность млекопитающих вполне есть у других животных (и даже не животных) - и половой диморфизм, и разный вклад в потомство, и отбор менее изменчивыми самками более генетически подвижных самцов.
Или, как вариант, я не понял что имелось ввиду как уникальный признак млекопитающих (ну, кроме очевидного грудного вскармливания)

[commander-fly.livejournal.com]

у всек млекопитающих хромосомное определение пола как у клопа же? У птиц, рыб, рептилий и насекомых как только не определяется...

[rotten-k.livejournal.com]

Пол - это реальность биологическая.

Тоже. кстати, весьма специфическая реальность. Т.е. дилеммой "Х или Y" дело не исчерпывается.


Как ни лестна феминистке эта теория, есть нюанс: она требует, чтобы среди самцов почти оновременно появилась аллель предпочтения самок умнее себя. Если бы она появилась, мы бы ее проявления наблюдали сейчас в изобилии: миллионы мужчин отбираи бы женщин в первую очередь по уму. А вот же нет, наблюдаем обратное

А вот это ваще ни разу не аргумент (объяснить, почему?)

[Сергей Александров (from livejournal.com)]

Есть миллионы самцов, предпочитающих самок умнее себя (гуглить sapiosexual), но этого ума должно хватать и на то, чтобы ухаживать за собой и быть сексуально привлекательной в традиционном смысле.

Неряхи и толстухи, какими бы прекрасными личностями они ни были, желания затащить в постель не вызывают. Как и пустышки модельной внешности.

[morreth.livejournal.com]

Знаете, провели эксперимент: сначала опросили энное количество самцов - ну и в ходе опроса мнногие таки указали в анкете, что они предпочитают умных женщин - а потом самцов повели на сайты интернет-знакомств и сказали: "выбирай, дарагой".

Сами понимаете, на сайтах знакомств все женщины выкладывают свои самые привлекательные фото. Так что этот критерий был б-м одинаковым. А вот образованных женщин выбирало меньше четверти самцов, и выбор слабо коррелировал с тем, что они указали в анкетировании.

Так что вы рассказывайте, рассказывайте, милый эволюционный жулик :)

[macroevolution.livejournal.com]

Марков-то, скорее всего, прав, а вот Геодакян (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B0_%D0%92._%D0%90._%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%8F%D0%BD%D0%B0)- вряд ли.
Но в целом прикольно, мне понравилось :)

[morreth.livejournal.com]

А почему он не прав?

[virago-ghost.livejournal.com]

потому что у многих видов два пола, но все по-другому, начиная с диморфизма, т.е. если даже он прав, то для некоторых исключительных случаев, а не в целом

[macroevolution.livejournal.com]

Это долгая история. У него много интересных идей, но они, как правило, либо не подтверждаются фактами, либо факты лучше (точнее, полнее) объясняются другими теориями. Например, Геодакян был уверен, что Y - хромосома является кузницей новых генов (которые впоследствии, если выдержали проверку временем и отбором, теми или иными путями переходят на другие хромосомы). Но это сейчас, в эпоху полногеномного секвенирования, легко проверить - и это было проверено и не подтвердилось. Y-хромосома не является колыбелью новых генов. В ней вообще с течением времени остается очень мало генов, т.к. из-за отсутствия рекомбинации Y-хромосома быстро вырождается и гены, которые там были изначально, исчезают (их копии остаются на Х, ведь когда-то Y-хромосома была гомологом X). Кстати, Y накапливает мутации быстрее не потому, что быстрее мутирует, как вы написали, а потому, что из-за отсутствия рекомбинации отбор не может эффективно отбраковывать возникающие там (как и везде) слабовредные мутации, и они копятся (см. Muller's ratchet). Или взять родительский геномный импринтинг у млекопитающих: в сперматозоидах метилируются гены, мешающие развитию плаценты, а в яйцеклетках затормаживается работа генов, помогающих развитию плаценты. Геодакян это объяснял на основе своих теорий как-то очень хитро (он мне рассказывал, но я уже забыл, а статьи искать неохота), но гораздо проще это явление объясняется на основе общепризнанной теории конфликта полов (https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_conflict).
Еще пример - то о чем вы пишете, антропогенез. По Геодакяну, у животных с половым диморфизмом общий эволюционный тренд должен быть направлен в сторону маскулинизации самок, т.е. сначала у самцов какие-то новые признаки развиваются, а позже они переходят и на самок. Самки, по Геодакяну, должны в норме эволюционировать в "мужскую" сторону. На самом деле показано, что переход к моногамии ведет к феминизации обоих полов. Т.е. не самки эволюционируют в мужскую сторону, а наоборот, самцы - в женскую. Та же редукция клыков у самцов гоминид - это пример феминизации. Были эксперименты на дрозофилах, в которых мухам искусственно навязывали моногамную семью. Это привело к феминизации не только самцов, но и самок (т.е. паттерны экспрессии генов у обоих полов сместились в женскую сторону). И это прекрасно объясняется классическими теориями (подробнее см. тут: http://elementy.ru/news/432488 ), но не теорией Геодакяна.
Я ни в коем случае не говорю, что он фрик (хотя к концу жизни он действительно слишком перегибал палку, абсолютизировал свою модель и отвергал все прочие), но в целом по мере развития науки его идеи, выглядевшие очень перспективными 40 лет назад, были оттеснены на обочину, потому что не подтверждались и потому что были найдены другие, лучшие объяснения наблюдаемым фактам.

[virago-ghost.livejournal.com]

ып

у некоторых видов обезьян неранговые самцы повышают свой статус, "усыновляя" чужих детенышей, оставшихся без присмотра; похоже на некую "солидарность" самок, периодически помогающих друг другу, когда инстинкт и заботливое поведение срабатывает и на чужое потомство;
такое поведение самца может повысить его статус в группе существенно, хотя право на размножение себя любимого ему не досталось;
но есть один нюанс; самец может "удочерить" маленькую самочку, а дальше - ухаживание. защита, забота, груминги-шмуминги, и через пару лет он вырастил себе жену, она к нему привязана и с ней у него приличные шансы размножиться до того, как ее отобьет высокоранговый самец;

[morreth.livejournal.com]

такое поведение самца может повысить его статус в группе существенно, хотя право на размножение себя любимого ему не досталось;

А ты о каком виде говоришь?

[virago-ghost.livejournal.com]

я читала о гамадрилах, по-моему

стилистические пометки

[b0gu3.livejournal.com]

> И вот, значит, есть такая антропологическая гипотеза, что именно половой отбор сделал из самца и самки мужчину и женщину, сапиенсов.

Вообще-то это единственная гипотеза, потому что у эволюции нет иных механизмов, кроме полового отбора и мутаций.
Все мутации закрепляются половым отбором.
Так что это не антропологическая гипотеза, а биологическая, поскольку относится не только и не столько к человеку, как к животному рода Homo.

> И в каком-то смысле мужской пол действительно был "сотворен первым"
> Вот только произошло это не с Адамом, а с далеким-далеким первопредком...
> <...>
> А мужчина - это "человек с доворотом", с дополнительной опцией.

Как может улучшение быть раньше основы?
Если рассматривать мужской пол до Адама, то первый мужской организм тоже должен был быть сделан на базе женского.

RE: стилистические пометки

[morreth.livejournal.com]

Первый "мужской" организм "был сделан" на базе универсального, двуполого. В ходе эволюции он затем пошел по линии специализации мужских качеств, а двуполый специализировался в женский.

RE: стилистические пометки

[gegmopo4.livejournal.com]

«Половой отбор» — это термин. Означает он отбор по признаку, который вроде бы никак не влияет на выживаемость и теоретическую репродуктивность (или даже ухудшает их), но от которого зависит предпочтение половым партнёром. Классический пример — хвост павлина. Птице он только мешает, очень неудобный, требует ресурсов на выращивание, увеличивает риск быть съеденным. Однако же самки павлинов предпочитают самцов с пышными хвостами, и в чём-то они правы, ведь их сыновья унаследуют пышный хвост, а значит будут успешны у самок. Вот такой вот замкнутый круг получается.

RE: стилистические пометки

[ichthuss]

>Вообще-то это единственная гипотеза, потому что у эволюции
>нет иных механизмов, кроме полового отбора и мутаций.

Механизм эволюции - естественный отбор и мутации. Половой отбор - поздний частный случай естественного отбора, возникающий на таком этапе развития сложной нервной деятельности, когда организм способен более-менее адекватно оценивать некоторые маркеры годности генов потенциального партнёра.

[tomur.livejournal.com]

Спасибо. Интересные мысли. Хотел бы, если возможно, уточнить Ваше мнение по ряду моментов.

"А если какая-то штука эффективно работала (при этом изменяясь и эволюционируя) в течение миллионов лет, то едва ли она хрустнет сегодня от того, что право заводить семьи появится у геев."

Разве мы не наблюдаем в современном мире быстрый распад классического брака?

"Плохие новости для католиков: это значит, что в настоящий момент по вопросу брака Церковь занимает отвратительно ханжескую позицию, которая противоречит ее же вероучению."

В чем противоречие?

"Более того, патриархатные гендерные роли - это извращение эволюционного смысла брака. Бог отнюдь не задумывал ни браков по сговору, ни гаремов, ни сексуального насилия, ни кухонного обслуживания - напротив, во всей природе свободный выбор принадлежит тому полу, кто больше вкладывается в потомство, ведь в этом весь смысл полового отбора."

Вряд ли найдется много желающих отстаивать вышеперечисленные безобразия всем пакетом. Свободный выбор со стороны женщины, вроде, никто отрицать и не пытается. Не воюете ли Вы в данном случае с вымышленной системой взглядов?

"И поэтому как-то нелепо слышать кококо на тему "женщины перестанут быть женственными" - да не раньше, чем у всех усохнет матка."

А разве не об этом все разговоры о "маточных репликаторах"?

[morreth.livejournal.com]

Разве мы не наблюдаем в современном мире быстрый распад классического брака?

А какой брак считать классическим? Патриархальный полигамный брак вон распался - ничего, живем.

В чем противоречие?

Для того, чтобы брак был действителен, достаточно, чтоб мужчина и женщина обменялись брачными обязательствами и вступили в половой контакт. Это по сакраментологии. А по канонправу нужно, чтобы сначала состоялся гражданский брак, а потом церковный - ну или в католических странах можно заключить церковный, а потом уже занести документы в мэрию, причем священник и занесет. А просто обмен клятвами и секс считается за "блудное сожительство", и даже гражданский брак за него считается; что за нах?

Не воюете ли Вы в данном случае с вымышленной системой взглядов?

Неа. Болшинство мужчин считает субъектом выбора себя, а женщин - объектом этого выбора. Это наследие культурки.

А разве не об этом все разговоры о "маточных репликаторах"?

Маточных репликаторов мало, нужны еще яичные репликаторы.

[roveindusk.livejournal.com]

Имхо, разум имеет смысл прежде всего как инструмент взаимодействия группы, а не как индивидуальная фишечка. И не будет ли мишенью отбора по этому признаку именно группа, а не индивидуумы? Выживает более крупная группа, с более плотным социальным взаимодействием и соответственно более прокачанными мозгами в среднем по группе, поскольку именно для этого мозги и нужны прежде всего, а умение делать всякую там математику и прочее - побочный эффект.

[david-bayron.livejournal.com]

простите что встреваю... но разве находили свидетельства существования двуполых приматов? это было бы занятно... я грешным делом думал что приматы изначально были разнополыми....

[morreth.livejournal.com]

"Вот только произошло это не с Адамом, а с далеким-далеким первопредком, не мышонком, не лягушкой, а неведомой зверушкой."

[david-bayron.livejournal.com]

Болшинство мужчин считает субъектом выбора себя, а женщин - объектом этого выбора
чё-т я отстал видимо от большинства... мне почему-то казалось что речь идёт о взаимном выборе двух людей.

[silhiriel.livejournal.com]

Если бы это было так, не было бы в европейской цивилизации (как минимум -- ну так она нас и интересует) такого жесткого табу на инициативу женщины в выборе и активное в этом поведение. И всех этих "мужчина по природе -- завоеватель".