Новая экзегетика-9. Мужчину и женщину сотворил их

[morreth]

Пол - это реальность биологическая.
Гендер - реальность социальная.
Пол первичен, он - базис. Говорите что угодно, а сиськи или член - это штука, данная нам в ощущениях.
Гендер вторичен, он - надстройка. Ни сиськи, ни член сами по себе ни к чему не обязывают. Гендерное поведение формируется из того, какая стратегия для популяции энергетически выгодна, какая дает конкурентное преимущество в борьбе с другими популяциями.

Половой отбор, наряду с естественным отбором - двигатель эволюции. И в каком-то смысле мужской пол действительно был "сотворен первым" - мутация половой хромосомы, формирующей организм по мужскому типу (т. е. неспособным производить женские половые клетки, а способным только оплодотворять их) оказалась настолько удачной, что млекопитающие в эволюционной гонке вырвались вперед, скоренько заполнив все-все возможные экологические ниши. Вот только произошло это не с Адамом, а с далеким-далеким первопредком, не мышонком, не лягушкой, а неведомой зверушкой.

В чем прикол? В том, что У-хромосома, которая сформировалась в ходе эволюции, мутирует в шесть (или больше) раз быстрее других хромосом. То есть, каждый раз, когда мужчина "выстреливает" во время незащищенного полового акта, природа бросает дополнительный дайс: среди сперматозоидов энное количество мутантов, причем среди "мальчиков" их существенно больше. Впрочем, слишком вредные мутации не получат шанса уже на уровне сперматозоида - он не попадет по назначению. Затем "отбраковка" может произойти на стадии эмбриона и далее. Но настоящий жиг начинается после полового созревания. Если мужская особь до него дожила, генетическая программа гонит эту особь размножаться. А чтобы размножиться, нужно убедить самку, чтоб она тебя захотела, и других самцов, чтоб к этой самке не лезли хотя бы в этом периоде спаривания.

Если мутация сильно испортила фенотип, если она делает самца слабым в сравнении с другими самцами или уродливым в глазах самок, если она чисто физически делает соитие трудноосуществимым (да, 40-сантиметровый хрен эволюционно невыгоден) - звыняй, ты не прошел в финал нашего конкурса. Если мутация была нейтральной - то есть, не проявлется в фенотипе и не дает тебе никаких особых преимуществ - то шансы передать ее дальше у тебя хорошие. Но при этом она на каком-то этапе может исчезнуть из генома, потому что У-хромосома почти не рекомбинирует (не обменивается генами с другими хромосомами), а в 3-4 поколении у тебя может просто не быть мужских потомков, народятся одни девки, и все. Ну а если она выигрышная - то ты вытянул счастливый билет: на тебя и на твоих мужских потомков самки будут западать стабильно, и мутация продержится в геноме достаточно долго, чтобы закрепиться в нем навсегда и пойти дальше не только по мужской, но и по женской линии.

То есть, самцы нужны, чтобы вид изменялся, самки - чтобы отфильтровывать эти изменения, отделяя полезные от вредных.

И вот, значит, есть такая антропологическая гипотеза, что именно половой отбор сделал из самца и самки мужчину и женщину, сапиенсов.

В то время, как другие самцы антропоидов щелкали друг на друга массивными челюстями в конкуренции за право перетрахать всех самок, мутант-сапиенс сосредоточился на одной самке - может, и не самой шикарной, но гарантированно фертильной - и ее потомстве от него. Сам за другими самками не гонялся, но свою отстаивал изо всех сил, а главное - вместо половой тактики "насеять как можно больше, а там пусть работает теория вероятности", он избрал тактику "гарантировать, по возможности, всем своим потомкам выживание".

Он, конено, ни фига не знал о генах и хромосомах. Он просто хотел трахаться и измыслил тактику, при которой пусть одна, но гарантированная самка предпочтет всем остальным самцам именно его. Он не ограничил ухаживание периодом случки, а продлил его и распространил на потомков, и в результате всегда имел себе потрахаться без необходимости постоянно драться с другими. Этакий антропоидный Джон Нэш. Я не шучу - типус, который придумал институт брака, реально достоин Нобелевки. Ее тогда не было, но он получил нечто большее: его потомки стали доминирующим видом на Земле.

А может быть, первым сапиенсом была как раз самка?

Как ни лестна феминистке эта теория, есть нюанс: она требует, чтобы среди самцов почти оновременно появилась аллель предпочтения самок умнее себя. Если бы она появилась, мы бы ее проявления наблюдали сейчас в изобилии: миллионы мужчин отбираи бы женщин в первую очередь по уму. А вот же нет, наблюдаем обратное: женщина ищет мужчину умнее себя, причем чем умней сама женщина, тем больше ее тянет к умному партнеру.

И мы вовсю наблюдаем также попытки "подделать" ум как основной индикатор привлекательности. Причем эти попытки делают как раз мужчины в массе своей. И не надо винить патриархат: в дикой природе "фальшивомонетчиков" тоже полно, и в абсолютном большинстве это самцы (потому что в дикой природе выпендривается и занимается демнстрациями тот пол, который меньше вкладывается в потомство).

И да, искусственное удержание женщин на низком уровне развития - тоже "фальшивомонетническая" тактика, которая вредит популяции в догосрочной перспективе. Вот теперь я скажу вещь, не только лестную феминисткам, но и правдивую: патриархат, лишая женщину права выбора, вредит эволюции нашего вида, а феминизм расставляет все по своим местам, так-то.

И если товарищ Марков прав, то друг наш Яхвист ошибался только в последовательности: Бог сотворил людей при помощи брака, а не сначала сотворил, а потом учредил для них брак. Но брак, если антропологи нам не врут, действительно является древнейшей из человеческих институций.

А если какая-то штука эффективно работала (при этом изменяясь и эволюционируя) в течение миллионов лет, то едва ли она хрустнет сегодня от того, что право заводить семьи появится у геев.

Кстати, хорошие новости для католиков: если антропологи не ошибаются, наша сакраментология брака совершенно верна, тайносовершителями являются супруги. Плохие новости для католиков: это значит, что в настоящий момент по вопросу брака Церковь занимает отвратительно ханжескую позицию, которая противоречит ее же вероучению.

Плохие новости для ревнителей "традиционных ценностей" в целом: "подкустовый" (или, как говорят в Церкви, натуральный) брак является древнейшей - а значит, самой традиционной - формой брака. Он такой традиционный, что старше самих традиций. Он появился раньше первого священника и первого законника. Если сегодня все больше людей прибегает к нему - это ли не торжество традиционности?

И еще одно: брак появился раньше, чем гендерные роли. Более того, патриархатные гендерные роли - это извращение эволюционного смысла брака. Бог отнюдь не задумывал ни браков по сговору, ни гаремов, ни сексуального насилия, ни кухонного обслуживания - напротив, во всей природе свободный выбор принадлежит тому полу, кто больше вкладывается в потомство, ведь в этом весь смысл полового отбора. Мы никогда не стали бы сапиенсами, если бы самки антропоидов всегда доставались только самому сильному, мы были бы чем-то вроде горилл, только еще крупнее и дурнее. Кстати, вроде были гигантопитеки и вроде они вымерли - не потому ли?

Женщина больше вкладывается в ребенка в силу физиологии. Женщина физически страдает из-за того, что человек, собственно, сапиенс: прямохождение осложняет беременность, увеличивая нагрузку на позвоночник, а размер головы младенца затрудяет сам процесс родов. Да, "умножая умножу скорбь твою в беремнности твоей" - именно об этом: у наших четвероруких дальних родственников, не отягощенных разумом, существенно меньше таких проблем, головенка обезьяныша намного легче проходит через родовые пути. Самки предков-антропоидов отбирали все более умных самцов, черепушка росла в размерах, и вот уже дочери Евы расплачиваются за то, что выбрали разум, так тоже можно расшифровать этот миф.

Так вот, как бы ни изменялись гендерные роли в дальнейшем, физиологию отменить невозможно. И поэтому как-то нелепо слышать кококо на тему "женщины перестанут быть женственными" - да не раньше, чем у всех усохнет матка. Изменится представление о женственности и только. Сколь раз оно менялось уже.

И вот этим мы, собственно, отличаемся от самцов и самок: мы можем менять свои представления о том, что такое мужчина и женщина, формировать, развивать, философски осмысливать.

Ну и напоследок - ответ на вопрос, почему Искупитель был мужчиной.

В античности и в Средние века говорили о природе человека. У слова "природа" было самозамкнутое определение - природа это то, что, собственно, деает человека человеком. В наше время можно уже уверенно сказать, что природа - это генокод. То есть, мы, как положено христианам, верим в бессмертную душу, а томисты еще и с доворотом что это "форма" тела - но душу под мелкоскоп не положишь, а генокод - вот он.

А в рамках человеческой природы то, что делает мужчину мужчиной, а женщину женщиной - хромосомный набор, который различается по половым хромосомам: ХХ у женщин и ХУ у мужчин.

При этом У-хромосома, по большому счету, отвечает за две вещи: за изменчивость и мутации, а также за то, чтоб мужик был мужиком (имел не матку и яичники, а член и яйца).

То есть, базовый вариант, дефолтно-чеовеческий - это женский организм. Если в У-хромосоме или в период внутриутробного развития что-то глючит, то эмбрион формируется как женщина, все кодирование идет по Х-хромосоме, в ней достаточно генетической информации, чтобы слепить жизнеспособный организм.

А мужчина - это "человек с доворотом", с дополнительной опцией.

Если бы Искупительница человеческой природы была женщиной, она искупила бы только ту часть человеческой природы, которая "прошита" в ХХ-половых хромосомах. А мужчины так и ходили бы неискупленные.

Мужчина же является носителем и "базы" и "доворота". Он мог искупить всю человеческую природу :).

И второй нюанс. Когда генетики раскрыли роль мужского пола, появилось выражение "расходный материал эволюции". Женщины - более ценный для популяции пол: вымри все мужины, кроме одного - популяция восстановится; вымри все женщины, кроме одной - популяции опаньки. Так что Бог мог избрать для воплощения "расходный" пол элементарно зная, чем дело кончится.

Можно еще побаловаться и исто идеологической феминистской интерпретацией: принимая образ бедняка из порабощенного народа, Господь показал мужчинам, какова цена и претензий на господство.
Но мужчины Его распяли и месседжа не поняли. Вотъ.

Comments

[silhiriel.livejournal.com]

***Есть основания полагать, что моя. Есть основания предполагать, что внуки того, кто не спрашивал, поубивают друг друга за возможность чистить обувь моим))) ***

Пока что больше шансов, что эти внуки не будут спрашивать Ваших внучек, хотят ли они за них замуж. Так что пока что их политика выживания более выигрышная, увы.
Это если мы вообще говорим про политику, а не про гены -- потому что если Ваша избранница путем выбирания свободной воли выбрала родить Вам только одного ребенка, а этот ребенок вообще решит не размножаться (или не сможет), Ваши гены просто будут отсутствовать в будущих поколениях -- кто бы там кому ни чистил обувь.

***по третьему... а почему нет?***
Я не спрашивала, почему :).

***женщина такой же человек как и я, если я ей понравился/заинтересовал, вполне возможно, что она скажет об этом сама.***

Социальное давление таково, что женщине считается неприличным выразить инициативу. Не в том смысле, что мужчина что-то такое подумает, а в том, что она _сама себе_ это не позволит во многих случаях. Поэтому "свободное волеизъявление" женщины -- это право согласиться или нет на того мужчину, который ее уже выбрал. Ну, если в прямом смысле -- хитростью добиваться никто не запрещал, конечно, но это отдельная статья.

Но Бог бы с ним, а вот теперь следующий шаг -- каким образом, по-Вашему, это может быть выигрышная политика? Что это дает?

[david-bayron.livejournal.com]

Не в том смысле, что мужчина что-то такое подумает, а в том, что она _сама себе_ это не позволит во многих случаях
Вы к счастью не правы. Мой - и не только мой - опыт общения женщинами показывает, что женщины могут вполне себе сделать первый шаг. По жизни я давно перешёл на выжидающую тактику, сам первых шагов не делаю. И не сказать что оставался без женского внимания.


Но Бог бы с ним, а вот теперь следующий шаг -- каким образом, по-Вашему, это может быть выигрышная политика? Что это дает?

оооо.... к сожалению, я не могу подробно ответить на Ваш вопрос - для этого мне пришлось бы написать диссертацию, а может и не одну))) Если коротко - я убеждён, что в принципе осознанное сотрудничество (когда женщина точно знает, зачем ей нужны отношения, отношения именно с этим мужчиной, что она от него хочет и на что сама готова в этих отношениях; то же верно и для мужчины) всегда результативней банального принуждения. Вы не подумайте, я не сразу до этого допёр, по молодости я тоже думал, что женщина должна то, должна сё, бабы дуры, а решать должны мужчины... только это бред и не правильно ещё и потому что это хреново работает. И дети от таких союзов получаются не совсем такими, какими бы могли...