![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Новая экзегетика-9. Мужчину и женщину сотворил их
Пол - это реальность биологическая.
Гендер - реальность социальная.
Пол первичен, он - базис. Говорите что угодно, а сиськи или член - это штука, данная нам в ощущениях.
Гендер вторичен, он - надстройка. Ни сиськи, ни член сами по себе ни к чему не обязывают. Гендерное поведение формируется из того, какая стратегия для популяции энергетически выгодна, какая дает конкурентное преимущество в борьбе с другими популяциями.
Половой отбор, наряду с естественным отбором - двигатель эволюции. И в каком-то смысле мужской пол действительно был "сотворен первым" - мутация половой хромосомы, формирующей организм по мужскому типу (т. е. неспособным производить женские половые клетки, а способным только оплодотворять их) оказалась настолько удачной, что млекопитающие в эволюционной гонке вырвались вперед, скоренько заполнив все-все возможные экологические ниши. Вот только произошло это не с Адамом, а с далеким-далеким первопредком, не мышонком, не лягушкой, а неведомой зверушкой.
В чем прикол? В том, что У-хромосома, которая сформировалась в ходе эволюции, мутирует в шесть (или больше) раз быстрее других хромосом. То есть, каждый раз, когда мужчина "выстреливает" во время незащищенного полового акта, природа бросает дополнительный дайс: среди сперматозоидов энное количество мутантов, причем среди "мальчиков" их существенно больше. Впрочем, слишком вредные мутации не получат шанса уже на уровне сперматозоида - он не попадет по назначению. Затем "отбраковка" может произойти на стадии эмбриона и далее. Но настоящий жиг начинается после полового созревания. Если мужская особь до него дожила, генетическая программа гонит эту особь размножаться. А чтобы размножиться, нужно убедить самку, чтоб она тебя захотела, и других самцов, чтоб к этой самке не лезли хотя бы в этом периоде спаривания.
Если мутация сильно испортила фенотип, если она делает самца слабым в сравнении с другими самцами или уродливым в глазах самок, если она чисто физически делает соитие трудноосуществимым (да, 40-сантиметровый хрен эволюционно невыгоден) - звыняй, ты не прошел в финал нашего конкурса. Если мутация была нейтральной - то есть, не проявлется в фенотипе и не дает тебе никаких особых преимуществ - то шансы передать ее дальше у тебя хорошие. Но при этом она на каком-то этапе может исчезнуть из генома, потому что У-хромосома почти не рекомбинирует (не обменивается генами с другими хромосомами), а в 3-4 поколении у тебя может просто не быть мужских потомков, народятся одни девки, и все. Ну а если она выигрышная - то ты вытянул счастливый билет: на тебя и на твоих мужских потомков самки будут западать стабильно, и мутация продержится в геноме достаточно долго, чтобы закрепиться в нем навсегда и пойти дальше не только по мужской, но и по женской линии.
То есть, самцы нужны, чтобы вид изменялся, самки - чтобы отфильтровывать эти изменения, отделяя полезные от вредных.
И вот, значит, есть такая антропологическая гипотеза, что именно половой отбор сделал из самца и самки мужчину и женщину, сапиенсов.
В то время, как другие самцы антропоидов щелкали друг на друга массивными челюстями в конкуренции за право перетрахать всех самок, мутант-сапиенс сосредоточился на одной самке - может, и не самой шикарной, но гарантированно фертильной - и ее потомстве от него. Сам за другими самками не гонялся, но свою отстаивал изо всех сил, а главное - вместо половой тактики "насеять как можно больше, а там пусть работает теория вероятности", он избрал тактику "гарантировать, по возможности, всем своим потомкам выживание".
Он, конено, ни фига не знал о генах и хромосомах. Он просто хотел трахаться и измыслил тактику, при которой пусть одна, но гарантированная самка предпочтет всем остальным самцам именно его. Он не ограничил ухаживание периодом случки, а продлил его и распространил на потомков, и в результате всегда имел себе потрахаться без необходимости постоянно драться с другими. Этакий антропоидный Джон Нэш. Я не шучу - типус, который придумал институт брака, реально достоин Нобелевки. Ее тогда не было, но он получил нечто большее: его потомки стали доминирующим видом на Земле.
А может быть, первым сапиенсом была как раз самка?
Как ни лестна феминистке эта теория, есть нюанс: она требует, чтобы среди самцов почти оновременно появилась аллель предпочтения самок умнее себя. Если бы она появилась, мы бы ее проявления наблюдали сейчас в изобилии: миллионы мужчин отбираи бы женщин в первую очередь по уму. А вот же нет, наблюдаем обратное: женщина ищет мужчину умнее себя, причем чем умней сама женщина, тем больше ее тянет к умному партнеру.
И мы вовсю наблюдаем также попытки "подделать" ум как основной индикатор привлекательности. Причем эти попытки делают как раз мужчины в массе своей. И не надо винить патриархат: в дикой природе "фальшивомонетчиков" тоже полно, и в абсолютном большинстве это самцы (потому что в дикой природе выпендривается и занимается демнстрациями тот пол, который меньше вкладывается в потомство).
И да, искусственное удержание женщин на низком уровне развития - тоже "фальшивомонетническая" тактика, которая вредит популяции в догосрочной перспективе. Вот теперь я скажу вещь, не только лестную феминисткам, но и правдивую: патриархат, лишая женщину права выбора, вредит эволюции нашего вида, а феминизм расставляет все по своим местам, так-то.
И если товарищ Марков прав, то друг наш Яхвист ошибался только в последовательности: Бог сотворил людей при помощи брака, а не сначала сотворил, а потом учредил для них брак. Но брак, если антропологи нам не врут, действительно является древнейшей из человеческих институций.
А если какая-то штука эффективно работала (при этом изменяясь и эволюционируя) в течение миллионов лет, то едва ли она хрустнет сегодня от того, что право заводить семьи появится у геев.
Кстати, хорошие новости для католиков: если антропологи не ошибаются, наша сакраментология брака совершенно верна, тайносовершителями являются супруги. Плохие новости для католиков: это значит, что в настоящий момент по вопросу брака Церковь занимает отвратительно ханжескую позицию, которая противоречит ее же вероучению.
Плохие новости для ревнителей "традиционных ценностей" в целом: "подкустовый" (или, как говорят в Церкви, натуральный) брак является древнейшей - а значит, самой традиционной - формой брака. Он такой традиционный, что старше самих традиций. Он появился раньше первого священника и первого законника. Если сегодня все больше людей прибегает к нему - это ли не торжество традиционности?
И еще одно: брак появился раньше, чем гендерные роли. Более того, патриархатные гендерные роли - это извращение эволюционного смысла брака. Бог отнюдь не задумывал ни браков по сговору, ни гаремов, ни сексуального насилия, ни кухонного обслуживания - напротив, во всей природе свободный выбор принадлежит тому полу, кто больше вкладывается в потомство, ведь в этом весь смысл полового отбора. Мы никогда не стали бы сапиенсами, если бы самки антропоидов всегда доставались только самому сильному, мы были бы чем-то вроде горилл, только еще крупнее и дурнее. Кстати, вроде были гигантопитеки и вроде они вымерли - не потому ли?
Женщина больше вкладывается в ребенка в силу физиологии. Женщина физически страдает из-за того, что человек, собственно, сапиенс: прямохождение осложняет беременность, увеличивая нагрузку на позвоночник, а размер головы младенца затрудяет сам процесс родов. Да, "умножая умножу скорбь твою в беремнности твоей" - именно об этом: у наших четвероруких дальних родственников, не отягощенных разумом, существенно меньше таких проблем, головенка обезьяныша намного легче проходит через родовые пути. Самки предков-антропоидов отбирали все более умных самцов, черепушка росла в размерах, и вот уже дочери Евы расплачиваются за то, что выбрали разум, так тоже можно расшифровать этот миф.
Так вот, как бы ни изменялись гендерные роли в дальнейшем, физиологию отменить невозможно. И поэтому как-то нелепо слышать кококо на тему "женщины перестанут быть женственными" - да не раньше, чем у всех усохнет матка. Изменится представление о женственности и только. Сколь раз оно менялось уже.
И вот этим мы, собственно, отличаемся от самцов и самок: мы можем менять свои представления о том, что такое мужчина и женщина, формировать, развивать, философски осмысливать.
Ну и напоследок - ответ на вопрос, почему Искупитель был мужчиной.
В античности и в Средние века говорили о природе человека. У слова "природа" было самозамкнутое определение - природа это то, что, собственно, деает человека человеком. В наше время можно уже уверенно сказать, что природа - это генокод. То есть, мы, как положено христианам, верим в бессмертную душу, а томисты еще и с доворотом что это "форма" тела - но душу под мелкоскоп не положишь, а генокод - вот он.
А в рамках человеческой природы то, что делает мужчину мужчиной, а женщину женщиной - хромосомный набор, который различается по половым хромосомам: ХХ у женщин и ХУ у мужчин.
При этом У-хромосома, по большому счету, отвечает за две вещи: за изменчивость и мутации, а также за то, чтоб мужик был мужиком (имел не матку и яичники, а член и яйца).
То есть, базовый вариант, дефолтно-чеовеческий - это женский организм. Если в У-хромосоме или в период внутриутробного развития что-то глючит, то эмбрион формируется как женщина, все кодирование идет по Х-хромосоме, в ней достаточно генетической информации, чтобы слепить жизнеспособный организм.
А мужчина - это "человек с доворотом", с дополнительной опцией.
Если бы Искупительница человеческой природы была женщиной, она искупила бы только ту часть человеческой природы, которая "прошита" в ХХ-половых хромосомах. А мужчины так и ходили бы неискупленные.
Мужчина же является носителем и "базы" и "доворота". Он мог искупить всю человеческую природу :).
И второй нюанс. Когда генетики раскрыли роль мужского пола, появилось выражение "расходный материал эволюции". Женщины - более ценный для популяции пол: вымри все мужины, кроме одного - популяция восстановится; вымри все женщины, кроме одной - популяции опаньки. Так что Бог мог избрать для воплощения "расходный" пол элементарно зная, чем дело кончится.
Можно еще побаловаться и исто идеологической феминистской интерпретацией: принимая образ бедняка из порабощенного народа, Господь показал мужчинам, какова цена и претензий на господство.
Но мужчины Его распяли и месседжа не поняли. Вотъ.
Гендер - реальность социальная.
Пол первичен, он - базис. Говорите что угодно, а сиськи или член - это штука, данная нам в ощущениях.
Гендер вторичен, он - надстройка. Ни сиськи, ни член сами по себе ни к чему не обязывают. Гендерное поведение формируется из того, какая стратегия для популяции энергетически выгодна, какая дает конкурентное преимущество в борьбе с другими популяциями.
Половой отбор, наряду с естественным отбором - двигатель эволюции. И в каком-то смысле мужской пол действительно был "сотворен первым" - мутация половой хромосомы, формирующей организм по мужскому типу (т. е. неспособным производить женские половые клетки, а способным только оплодотворять их) оказалась настолько удачной, что млекопитающие в эволюционной гонке вырвались вперед, скоренько заполнив все-все возможные экологические ниши. Вот только произошло это не с Адамом, а с далеким-далеким первопредком, не мышонком, не лягушкой, а неведомой зверушкой.
В чем прикол? В том, что У-хромосома, которая сформировалась в ходе эволюции, мутирует в шесть (или больше) раз быстрее других хромосом. То есть, каждый раз, когда мужчина "выстреливает" во время незащищенного полового акта, природа бросает дополнительный дайс: среди сперматозоидов энное количество мутантов, причем среди "мальчиков" их существенно больше. Впрочем, слишком вредные мутации не получат шанса уже на уровне сперматозоида - он не попадет по назначению. Затем "отбраковка" может произойти на стадии эмбриона и далее. Но настоящий жиг начинается после полового созревания. Если мужская особь до него дожила, генетическая программа гонит эту особь размножаться. А чтобы размножиться, нужно убедить самку, чтоб она тебя захотела, и других самцов, чтоб к этой самке не лезли хотя бы в этом периоде спаривания.
Если мутация сильно испортила фенотип, если она делает самца слабым в сравнении с другими самцами или уродливым в глазах самок, если она чисто физически делает соитие трудноосуществимым (да, 40-сантиметровый хрен эволюционно невыгоден) - звыняй, ты не прошел в финал нашего конкурса. Если мутация была нейтральной - то есть, не проявлется в фенотипе и не дает тебе никаких особых преимуществ - то шансы передать ее дальше у тебя хорошие. Но при этом она на каком-то этапе может исчезнуть из генома, потому что У-хромосома почти не рекомбинирует (не обменивается генами с другими хромосомами), а в 3-4 поколении у тебя может просто не быть мужских потомков, народятся одни девки, и все. Ну а если она выигрышная - то ты вытянул счастливый билет: на тебя и на твоих мужских потомков самки будут западать стабильно, и мутация продержится в геноме достаточно долго, чтобы закрепиться в нем навсегда и пойти дальше не только по мужской, но и по женской линии.
То есть, самцы нужны, чтобы вид изменялся, самки - чтобы отфильтровывать эти изменения, отделяя полезные от вредных.
И вот, значит, есть такая антропологическая гипотеза, что именно половой отбор сделал из самца и самки мужчину и женщину, сапиенсов.
В то время, как другие самцы антропоидов щелкали друг на друга массивными челюстями в конкуренции за право перетрахать всех самок, мутант-сапиенс сосредоточился на одной самке - может, и не самой шикарной, но гарантированно фертильной - и ее потомстве от него. Сам за другими самками не гонялся, но свою отстаивал изо всех сил, а главное - вместо половой тактики "насеять как можно больше, а там пусть работает теория вероятности", он избрал тактику "гарантировать, по возможности, всем своим потомкам выживание".
Он, конено, ни фига не знал о генах и хромосомах. Он просто хотел трахаться и измыслил тактику, при которой пусть одна, но гарантированная самка предпочтет всем остальным самцам именно его. Он не ограничил ухаживание периодом случки, а продлил его и распространил на потомков, и в результате всегда имел себе потрахаться без необходимости постоянно драться с другими. Этакий антропоидный Джон Нэш. Я не шучу - типус, который придумал институт брака, реально достоин Нобелевки. Ее тогда не было, но он получил нечто большее: его потомки стали доминирующим видом на Земле.
А может быть, первым сапиенсом была как раз самка?
Как ни лестна феминистке эта теория, есть нюанс: она требует, чтобы среди самцов почти оновременно появилась аллель предпочтения самок умнее себя. Если бы она появилась, мы бы ее проявления наблюдали сейчас в изобилии: миллионы мужчин отбираи бы женщин в первую очередь по уму. А вот же нет, наблюдаем обратное: женщина ищет мужчину умнее себя, причем чем умней сама женщина, тем больше ее тянет к умному партнеру.
И мы вовсю наблюдаем также попытки "подделать" ум как основной индикатор привлекательности. Причем эти попытки делают как раз мужчины в массе своей. И не надо винить патриархат: в дикой природе "фальшивомонетчиков" тоже полно, и в абсолютном большинстве это самцы (потому что в дикой природе выпендривается и занимается демнстрациями тот пол, который меньше вкладывается в потомство).
И да, искусственное удержание женщин на низком уровне развития - тоже "фальшивомонетническая" тактика, которая вредит популяции в догосрочной перспективе. Вот теперь я скажу вещь, не только лестную феминисткам, но и правдивую: патриархат, лишая женщину права выбора, вредит эволюции нашего вида, а феминизм расставляет все по своим местам, так-то.
И если товарищ Марков прав, то друг наш Яхвист ошибался только в последовательности: Бог сотворил людей при помощи брака, а не сначала сотворил, а потом учредил для них брак. Но брак, если антропологи нам не врут, действительно является древнейшей из человеческих институций.
А если какая-то штука эффективно работала (при этом изменяясь и эволюционируя) в течение миллионов лет, то едва ли она хрустнет сегодня от того, что право заводить семьи появится у геев.
Кстати, хорошие новости для католиков: если антропологи не ошибаются, наша сакраментология брака совершенно верна, тайносовершителями являются супруги. Плохие новости для католиков: это значит, что в настоящий момент по вопросу брака Церковь занимает отвратительно ханжескую позицию, которая противоречит ее же вероучению.
Плохие новости для ревнителей "традиционных ценностей" в целом: "подкустовый" (или, как говорят в Церкви, натуральный) брак является древнейшей - а значит, самой традиционной - формой брака. Он такой традиционный, что старше самих традиций. Он появился раньше первого священника и первого законника. Если сегодня все больше людей прибегает к нему - это ли не торжество традиционности?
И еще одно: брак появился раньше, чем гендерные роли. Более того, патриархатные гендерные роли - это извращение эволюционного смысла брака. Бог отнюдь не задумывал ни браков по сговору, ни гаремов, ни сексуального насилия, ни кухонного обслуживания - напротив, во всей природе свободный выбор принадлежит тому полу, кто больше вкладывается в потомство, ведь в этом весь смысл полового отбора. Мы никогда не стали бы сапиенсами, если бы самки антропоидов всегда доставались только самому сильному, мы были бы чем-то вроде горилл, только еще крупнее и дурнее. Кстати, вроде были гигантопитеки и вроде они вымерли - не потому ли?
Женщина больше вкладывается в ребенка в силу физиологии. Женщина физически страдает из-за того, что человек, собственно, сапиенс: прямохождение осложняет беременность, увеличивая нагрузку на позвоночник, а размер головы младенца затрудяет сам процесс родов. Да, "умножая умножу скорбь твою в беремнности твоей" - именно об этом: у наших четвероруких дальних родственников, не отягощенных разумом, существенно меньше таких проблем, головенка обезьяныша намного легче проходит через родовые пути. Самки предков-антропоидов отбирали все более умных самцов, черепушка росла в размерах, и вот уже дочери Евы расплачиваются за то, что выбрали разум, так тоже можно расшифровать этот миф.
Так вот, как бы ни изменялись гендерные роли в дальнейшем, физиологию отменить невозможно. И поэтому как-то нелепо слышать кококо на тему "женщины перестанут быть женственными" - да не раньше, чем у всех усохнет матка. Изменится представление о женственности и только. Сколь раз оно менялось уже.
И вот этим мы, собственно, отличаемся от самцов и самок: мы можем менять свои представления о том, что такое мужчина и женщина, формировать, развивать, философски осмысливать.
Ну и напоследок - ответ на вопрос, почему Искупитель был мужчиной.
В античности и в Средние века говорили о природе человека. У слова "природа" было самозамкнутое определение - природа это то, что, собственно, деает человека человеком. В наше время можно уже уверенно сказать, что природа - это генокод. То есть, мы, как положено христианам, верим в бессмертную душу, а томисты еще и с доворотом что это "форма" тела - но душу под мелкоскоп не положишь, а генокод - вот он.
А в рамках человеческой природы то, что делает мужчину мужчиной, а женщину женщиной - хромосомный набор, который различается по половым хромосомам: ХХ у женщин и ХУ у мужчин.
При этом У-хромосома, по большому счету, отвечает за две вещи: за изменчивость и мутации, а также за то, чтоб мужик был мужиком (имел не матку и яичники, а член и яйца).
То есть, базовый вариант, дефолтно-чеовеческий - это женский организм. Если в У-хромосоме или в период внутриутробного развития что-то глючит, то эмбрион формируется как женщина, все кодирование идет по Х-хромосоме, в ней достаточно генетической информации, чтобы слепить жизнеспособный организм.
А мужчина - это "человек с доворотом", с дополнительной опцией.
Если бы Искупительница человеческой природы была женщиной, она искупила бы только ту часть человеческой природы, которая "прошита" в ХХ-половых хромосомах. А мужчины так и ходили бы неискупленные.
Мужчина же является носителем и "базы" и "доворота". Он мог искупить всю человеческую природу :).
И второй нюанс. Когда генетики раскрыли роль мужского пола, появилось выражение "расходный материал эволюции". Женщины - более ценный для популяции пол: вымри все мужины, кроме одного - популяция восстановится; вымри все женщины, кроме одной - популяции опаньки. Так что Бог мог избрать для воплощения "расходный" пол элементарно зная, чем дело кончится.
Можно еще побаловаться и исто идеологической феминистской интерпретацией: принимая образ бедняка из порабощенного народа, Господь показал мужчинам, какова цена и претензий на господство.
Но мужчины Его распяли и месседжа не поняли. Вотъ.
no subject
Еще пример - то о чем вы пишете, антропогенез. По Геодакяну, у животных с половым диморфизмом общий эволюционный тренд должен быть направлен в сторону маскулинизации самок, т.е. сначала у самцов какие-то новые признаки развиваются, а позже они переходят и на самок. Самки, по Геодакяну, должны в норме эволюционировать в "мужскую" сторону. На самом деле показано, что переход к моногамии ведет к феминизации обоих полов. Т.е. не самки эволюционируют в мужскую сторону, а наоборот, самцы - в женскую. Та же редукция клыков у самцов гоминид - это пример феминизации. Были эксперименты на дрозофилах, в которых мухам искусственно навязывали моногамную семью. Это привело к феминизации не только самцов, но и самок (т.е. паттерны экспрессии генов у обоих полов сместились в женскую сторону). И это прекрасно объясняется классическими теориями (подробнее см. тут: http://elementy.ru/news/432488 ), но не теорией Геодакяна.
Я ни в коем случае не говорю, что он фрик (хотя к концу жизни он действительно слишком перегибал палку, абсолютизировал свою модель и отвергал все прочие), но в целом по мере развития науки его идеи, выглядевшие очень перспективными 40 лет назад, были оттеснены на обочину, потому что не подтверждались и потому что были найдены другие, лучшие объяснения наблюдаемым фактам.
no subject
Это потому что он исходит из того, что маскулинизация всегда эволюционно выгодна. А если эту посылку убрать?
Но это я так, в основном ради трепа. Мне энергетически выгоднее признать вашу правоту, чем каждый раз спорить с социал-геодякянцами.