Новая экзегетика-9. Мужчину и женщину сотворил их

[morreth]

Пол - это реальность биологическая.
Гендер - реальность социальная.
Пол первичен, он - базис. Говорите что угодно, а сиськи или член - это штука, данная нам в ощущениях.
Гендер вторичен, он - надстройка. Ни сиськи, ни член сами по себе ни к чему не обязывают. Гендерное поведение формируется из того, какая стратегия для популяции энергетически выгодна, какая дает конкурентное преимущество в борьбе с другими популяциями.

Половой отбор, наряду с естественным отбором - двигатель эволюции. И в каком-то смысле мужской пол действительно был "сотворен первым" - мутация половой хромосомы, формирующей организм по мужскому типу (т. е. неспособным производить женские половые клетки, а способным только оплодотворять их) оказалась настолько удачной, что млекопитающие в эволюционной гонке вырвались вперед, скоренько заполнив все-все возможные экологические ниши. Вот только произошло это не с Адамом, а с далеким-далеким первопредком, не мышонком, не лягушкой, а неведомой зверушкой.

В чем прикол? В том, что У-хромосома, которая сформировалась в ходе эволюции, мутирует в шесть (или больше) раз быстрее других хромосом. То есть, каждый раз, когда мужчина "выстреливает" во время незащищенного полового акта, природа бросает дополнительный дайс: среди сперматозоидов энное количество мутантов, причем среди "мальчиков" их существенно больше. Впрочем, слишком вредные мутации не получат шанса уже на уровне сперматозоида - он не попадет по назначению. Затем "отбраковка" может произойти на стадии эмбриона и далее. Но настоящий жиг начинается после полового созревания. Если мужская особь до него дожила, генетическая программа гонит эту особь размножаться. А чтобы размножиться, нужно убедить самку, чтоб она тебя захотела, и других самцов, чтоб к этой самке не лезли хотя бы в этом периоде спаривания.

Если мутация сильно испортила фенотип, если она делает самца слабым в сравнении с другими самцами или уродливым в глазах самок, если она чисто физически делает соитие трудноосуществимым (да, 40-сантиметровый хрен эволюционно невыгоден) - звыняй, ты не прошел в финал нашего конкурса. Если мутация была нейтральной - то есть, не проявлется в фенотипе и не дает тебе никаких особых преимуществ - то шансы передать ее дальше у тебя хорошие. Но при этом она на каком-то этапе может исчезнуть из генома, потому что У-хромосома почти не рекомбинирует (не обменивается генами с другими хромосомами), а в 3-4 поколении у тебя может просто не быть мужских потомков, народятся одни девки, и все. Ну а если она выигрышная - то ты вытянул счастливый билет: на тебя и на твоих мужских потомков самки будут западать стабильно, и мутация продержится в геноме достаточно долго, чтобы закрепиться в нем навсегда и пойти дальше не только по мужской, но и по женской линии.

То есть, самцы нужны, чтобы вид изменялся, самки - чтобы отфильтровывать эти изменения, отделяя полезные от вредных.

И вот, значит, есть такая антропологическая гипотеза, что именно половой отбор сделал из самца и самки мужчину и женщину, сапиенсов.

В то время, как другие самцы антропоидов щелкали друг на друга массивными челюстями в конкуренции за право перетрахать всех самок, мутант-сапиенс сосредоточился на одной самке - может, и не самой шикарной, но гарантированно фертильной - и ее потомстве от него. Сам за другими самками не гонялся, но свою отстаивал изо всех сил, а главное - вместо половой тактики "насеять как можно больше, а там пусть работает теория вероятности", он избрал тактику "гарантировать, по возможности, всем своим потомкам выживание".

Он, конено, ни фига не знал о генах и хромосомах. Он просто хотел трахаться и измыслил тактику, при которой пусть одна, но гарантированная самка предпочтет всем остальным самцам именно его. Он не ограничил ухаживание периодом случки, а продлил его и распространил на потомков, и в результате всегда имел себе потрахаться без необходимости постоянно драться с другими. Этакий антропоидный Джон Нэш. Я не шучу - типус, который придумал институт брака, реально достоин Нобелевки. Ее тогда не было, но он получил нечто большее: его потомки стали доминирующим видом на Земле.

А может быть, первым сапиенсом была как раз самка?

Как ни лестна феминистке эта теория, есть нюанс: она требует, чтобы среди самцов почти оновременно появилась аллель предпочтения самок умнее себя. Если бы она появилась, мы бы ее проявления наблюдали сейчас в изобилии: миллионы мужчин отбираи бы женщин в первую очередь по уму. А вот же нет, наблюдаем обратное: женщина ищет мужчину умнее себя, причем чем умней сама женщина, тем больше ее тянет к умному партнеру.

И мы вовсю наблюдаем также попытки "подделать" ум как основной индикатор привлекательности. Причем эти попытки делают как раз мужчины в массе своей. И не надо винить патриархат: в дикой природе "фальшивомонетчиков" тоже полно, и в абсолютном большинстве это самцы (потому что в дикой природе выпендривается и занимается демнстрациями тот пол, который меньше вкладывается в потомство).

И да, искусственное удержание женщин на низком уровне развития - тоже "фальшивомонетническая" тактика, которая вредит популяции в догосрочной перспективе. Вот теперь я скажу вещь, не только лестную феминисткам, но и правдивую: патриархат, лишая женщину права выбора, вредит эволюции нашего вида, а феминизм расставляет все по своим местам, так-то.

И если товарищ Марков прав, то друг наш Яхвист ошибался только в последовательности: Бог сотворил людей при помощи брака, а не сначала сотворил, а потом учредил для них брак. Но брак, если антропологи нам не врут, действительно является древнейшей из человеческих институций.

А если какая-то штука эффективно работала (при этом изменяясь и эволюционируя) в течение миллионов лет, то едва ли она хрустнет сегодня от того, что право заводить семьи появится у геев.

Кстати, хорошие новости для католиков: если антропологи не ошибаются, наша сакраментология брака совершенно верна, тайносовершителями являются супруги. Плохие новости для католиков: это значит, что в настоящий момент по вопросу брака Церковь занимает отвратительно ханжескую позицию, которая противоречит ее же вероучению.

Плохие новости для ревнителей "традиционных ценностей" в целом: "подкустовый" (или, как говорят в Церкви, натуральный) брак является древнейшей - а значит, самой традиционной - формой брака. Он такой традиционный, что старше самих традиций. Он появился раньше первого священника и первого законника. Если сегодня все больше людей прибегает к нему - это ли не торжество традиционности?

И еще одно: брак появился раньше, чем гендерные роли. Более того, патриархатные гендерные роли - это извращение эволюционного смысла брака. Бог отнюдь не задумывал ни браков по сговору, ни гаремов, ни сексуального насилия, ни кухонного обслуживания - напротив, во всей природе свободный выбор принадлежит тому полу, кто больше вкладывается в потомство, ведь в этом весь смысл полового отбора. Мы никогда не стали бы сапиенсами, если бы самки антропоидов всегда доставались только самому сильному, мы были бы чем-то вроде горилл, только еще крупнее и дурнее. Кстати, вроде были гигантопитеки и вроде они вымерли - не потому ли?

Женщина больше вкладывается в ребенка в силу физиологии. Женщина физически страдает из-за того, что человек, собственно, сапиенс: прямохождение осложняет беременность, увеличивая нагрузку на позвоночник, а размер головы младенца затрудяет сам процесс родов. Да, "умножая умножу скорбь твою в беремнности твоей" - именно об этом: у наших четвероруких дальних родственников, не отягощенных разумом, существенно меньше таких проблем, головенка обезьяныша намного легче проходит через родовые пути. Самки предков-антропоидов отбирали все более умных самцов, черепушка росла в размерах, и вот уже дочери Евы расплачиваются за то, что выбрали разум, так тоже можно расшифровать этот миф.

Так вот, как бы ни изменялись гендерные роли в дальнейшем, физиологию отменить невозможно. И поэтому как-то нелепо слышать кококо на тему "женщины перестанут быть женственными" - да не раньше, чем у всех усохнет матка. Изменится представление о женственности и только. Сколь раз оно менялось уже.

И вот этим мы, собственно, отличаемся от самцов и самок: мы можем менять свои представления о том, что такое мужчина и женщина, формировать, развивать, философски осмысливать.

Ну и напоследок - ответ на вопрос, почему Искупитель был мужчиной.

В античности и в Средние века говорили о природе человека. У слова "природа" было самозамкнутое определение - природа это то, что, собственно, деает человека человеком. В наше время можно уже уверенно сказать, что природа - это генокод. То есть, мы, как положено христианам, верим в бессмертную душу, а томисты еще и с доворотом что это "форма" тела - но душу под мелкоскоп не положишь, а генокод - вот он.

А в рамках человеческой природы то, что делает мужчину мужчиной, а женщину женщиной - хромосомный набор, который различается по половым хромосомам: ХХ у женщин и ХУ у мужчин.

При этом У-хромосома, по большому счету, отвечает за две вещи: за изменчивость и мутации, а также за то, чтоб мужик был мужиком (имел не матку и яичники, а член и яйца).

То есть, базовый вариант, дефолтно-чеовеческий - это женский организм. Если в У-хромосоме или в период внутриутробного развития что-то глючит, то эмбрион формируется как женщина, все кодирование идет по Х-хромосоме, в ней достаточно генетической информации, чтобы слепить жизнеспособный организм.

А мужчина - это "человек с доворотом", с дополнительной опцией.

Если бы Искупительница человеческой природы была женщиной, она искупила бы только ту часть человеческой природы, которая "прошита" в ХХ-половых хромосомах. А мужчины так и ходили бы неискупленные.

Мужчина же является носителем и "базы" и "доворота". Он мог искупить всю человеческую природу :).

И второй нюанс. Когда генетики раскрыли роль мужского пола, появилось выражение "расходный материал эволюции". Женщины - более ценный для популяции пол: вымри все мужины, кроме одного - популяция восстановится; вымри все женщины, кроме одной - популяции опаньки. Так что Бог мог избрать для воплощения "расходный" пол элементарно зная, чем дело кончится.

Можно еще побаловаться и исто идеологической феминистской интерпретацией: принимая образ бедняка из порабощенного народа, Господь показал мужчинам, какова цена и претензий на господство.
Но мужчины Его распяли и месседжа не поняли. Вотъ.

Comments

[virago-ghost.livejournal.com]

ну, мы же не обсуждаем тут, менять или менять, это другой вопрос;
мы же говорим о том, дает ли выбор самки преимущество на стадии до верхнего палеолита; и рулил ли выбор самки в эволюции до того, как брак стал ограничивать последующий выбор;

[morreth.livejournal.com]

Ну вот я думаю, что да. Нет никакого смысла ограничивать выбор самки в доаграрную эпоху: все равно невозможно ни обеспечить гарем, ни собственность, которой нет, детям передать.

[virago-ghost.livejournal.com]

есть смысл; даже там, где нет никакой аграрности и собственности, мы не наблюдаем свободной смены партнера; кроме одного случая: женщина остается в роду матери, там же воспитывают детей, брак гостевой; во всех иных случаях есть смысл для мужчины ограничивать выбор женщины и перевыбор; кто не ограничивает, те будут вкладываться в чужих детей и вообще потомства не оставят

[morreth.livejournal.com]

есть смысл; даже там, где нет никакой аграрности и собственности, мы не наблюдаем свободной смены партнера;

Менять партнеров часто - для женщины по любому невыгодная стратегия. Если бы мы могли, как собаки, приносить пять-шесть детей за раз, это было бы выгодно, а с одним, максимум двумя - в чем смысл? Какие преимущества для популяции она дает?

во всех иных случаях есть смысл для мужчины

Для мужчины - конечно, есть. Но выгода мужины не равно выгоде популяции. Какой племени зыск в том, что альфа заберет себе всех самок и все его потомки будут передавать друг другу его проблемные гены вместо того, чтобы тасовать гены разных самцов?

кто не ограничивает, те будут вкладываться в чужих детей и вообще потомства не оставят

В смысле - все женщины такие ТП, что не смогут оценить вклада и побегут гулять налево от заботливого самца?

[virago-ghost.livejournal.com]

//Менять партнеров часто - для женщины по любому невыгодная стратегия.//

именно, потому большинство детенышей в группах высших приматов - от альф и рядом с ними;

//Какой племени зыск в том, что альфа заберет себе всех самок и все его потомки будут передавать друг другу его проблемные гены вместо того, чтобы тасовать гены разных самцов?//

такой, что если он альфа, то он самый успешный и приспособленный на текущий момент, вот от самого приспособленного как можно больше самок должно родить как можно больше приспособленных детей;
а не размножать всех самцов, наплевав на их успешность;
нет никакой "выгоды мужчины" отдельной от выгоды группы для отбора;

//В смысле - все женщины такие ТП, что не смогут оценить вклада и побегут гулять налево от заботливого самца?//

так ведь у птиц, где доказана моногамия и точно рулит выбор самки и только он, именно так и происходит; паруется для гнезда с заботливым, а дает - кого найдет, главное, чтоб чужим давать, после того, как свой заботливый гнездо строить начнет;
и это 100% выиграшная стратегия с точки зрения эволюции

[morreth.livejournal.com]

именно, потому большинство детенышей в группах высших приматов - от альф и рядом с ними;

Ну, ты мне статистику сейчас подбросишь, конечно.

такой, что если он альфа, то он самый успешный и приспособленный на текущий момент, вот от самого приспособленного как можно больше самок должно родить как можно больше приспособленных детей;

С чего бы? Альфа, достигнув статуса альфы, уже может выйти из возраста, когда вырабатываются самые качественные и здоровые сперматозоиды. Качество спермы с возрастом падает у всех млекопитающих. Самые приспособленные/сильные дети получаются у молодых самцов и молодых самок.

так ведь у птиц, где доказана моногамия и точно рулит выбор самки и только он, именно так и происходит; паруется для гнезда с заботливым, а дает - кого найдет

Так это птица, она и руж-тест не проходит (кроме сороки).

[virago-ghost.livejournal.com]

//Ну, ты мне статистику сейчас подбросишь, конечно//

не сейчас, но могу; не сохраняла, но могу поднять тех, кто сохранял точно, потому что за последние годы было много генетических исследований, а у меня дочь крестной - генетик

//Альфа, достигнув статуса альфы, уже может выйти из возраста, когда вырабатываются самые качественные и здоровые сперматозоиды. Качество спермы с возрастом падает у всех млекопитающих. Самые приспособленные/сильные дети получаются у молодых самцов и молодых самок.//

ты, конечно, мне сейчас статистику покажешь, да? с точным указанием возраста и разницы в возрасте? до того, как у альфы упадет качество спермы (а он, кстати, может ваще быть пустострел, это не мешает ему спариваться и реже спаривания не становятся), в большинстве случаев он детей наделает много, больше остальных; а когда упадет, его сместит молодой альфа очень скоро, потому что старость она следом;

//Так это птица, она и руж-тест не проходит (кроме сороки)//

покажи мне культуру и разумный биологический вид, для которого доказан выбор самки, как приоритетный способ создания пары и доказана при этом невозможность спаривания по настоянию самца;
хотя бы покажи мне приматов, живущих группами, со строгой моногамией;

[morreth.livejournal.com]

Давай ты сначала покажешь статистику по всем своим заявлениям.
А то я как дура перечитываю "Горилл в тумане" вместо чтоб к поездке в Киев готовиться.

[virago-ghost.livejournal.com]

давай ты сперва приведешь хоть один подвтержденный наукой факт, что у предков человека самки отбирали самцов, а не были разные брачные стратегии и оба пола участвовали в выборе примерно одинаково :)
Гориллы в тумане слегка устарели

[morreth.livejournal.com]

Если бы я была заинтересована в продолжении дискуссии, я бы конечно кинулась гуглить
Но я больше заинтересована в получении работы :)

[virago-ghost.livejournal.com]

в общем, я что хочу сказать :) тот факт, что у людей, как у большинства прочих видов млекопитающих, половой отбор не может идти за счет одного пола и ни у одного из полов нет ведущей роли в эволюции, факт этот нисколько не преуменьшает роль женщин в становлении человечества и не воспрещает культуре менять брачные стратегии, а прямо наоборот :)

[morreth.livejournal.com]

На том и покалим сростень.

[morreth.livejournal.com]

И ты напрочь забываешь, что нынешние приматы - продукт столь же длительного отбора, что и мы, что они в своих специализациях ушли так же далеко, как и мы. Вот только мы специалзироваись по универсальности, приспособлению к любой среде обитания, а гориллы могут только в тропических джунглях и никак.

[virago-ghost.livejournal.com]

не, не забываю;
просто в наших организмах и поведении не осталось никаких следов от выбора самки, как ведущего фактора брачной регуляции;

[morreth.livejournal.com]

У нас нет эструса - это ли не факт?

Второй факт: мужины склонны к сексуальной презентации. Вот прямщас. Значит, принцип "чтобы поебаться, надо повыебываться" был рабочим еще совсем недавно.

[virago-ghost.livejournal.com]

факт чего? самка орангутанга готова каждые 28 дней, при этом у них как раз - выбор самки, при чем самка выбирает вслепую практически, по голосу, и самец никак не участвует в заботе о потомстве, хотя растит его самка много лет и за всю жизнь 5-6 детенышей приводит максимум

[morreth.livejournal.com]

Феминистский примат, что тут скажешь...

[silhiriel.livejournal.com]

Ну почему, у хищных птиц -- где действительно моногамия и жесткая, в силу того, что двум истребителям выгоднее быть слетанным крылом -- как раз и выбирают более заботливого, и дают только ему.

Вон у сипух вообще это выясняется прикольно: сколько муж в период спаривания мышей принесет, столько раз его супруга ему даст. Хотя они пара и все такое, но надо быть уверенной, что сумеет потомство не только настругать, но и обеспечить :)

(Картина, как вылетает из гнезда растрепанный в чувствах самец с явным "аааа, хочу еще, где мышь, где мышь, мать вашу!" -- очень прикольная.)

[mona-silan.livejournal.com]

Я ссылку не найду, но читала, что как раз большинство от "рядом с ними". Пока альфа шугает и строит метящих на его место бет, делают свое дело шустрые гаммы - самцы высокоранговые, но не доросшие до альфы.

[virago-ghost.livejournal.com]

ладно, пошутили и будет;

в реальной жизни альфа-самец и его окружение, как правило, и есть те, кто может дать самке самое большое количество жратвы и безопасность;
не стоит перед самкой выбор, пароваться с опасным альфой за его широкие плечи или с застенчивым аутсайдером за его заботу;
самка паруется с альфой или другим высокоранговым, чтобы стать его постоянной самкой, чтобы она сама и ее дети имеющиеся были сыты и целы сейчас (про будущих детей она не в курсе и рожать конкретно от альфы не собирается), а с аутсайдером паруется - если альфа не достался и его любимой женой самка не стала, так что нужна дополнительная помощь и презенты, и дружеский союз, или нет другого под боком самца, а время пришло;

[morreth.livejournal.com]

ты о каком виде говоришь вообще?
Потому что шимпанзе, например, дают всем желающим. Альфа может полуить свое первым, но вокруг него прыгают альфа-самки, пока он всех обслужит, бета и гамма самочки дают нижестоящим. А альфа-самки тоже дают нижестоящим, но только после альфы, и в состязании спермы может победить тупо более спермоносный. Так что у шимпанзе альфы не имеют решающих преимуществ.
У горилл альфы действительно контролируют самок стаи, вот только самки и молодые самцы, достигнув полового созревания, отваливают, чтобы создать новую стаю-семью, и им никто не препятствует. Так что альфы в конечном сете ограничиваются 3-4 самками своего гарема, а остальные самки отправляются искать приключений на свою вагину с молодыми самцами, покинувшими другие стаи.

Может, в некоторых популяциях и было так, как пишешь ты: чуть ли не весь молодняк - потомки актуального альфы. Но таким популяциям эволюция скоро выписала премию Дарвина, имбридинг не способствует успешному становлению вида. В поведенческие паттерны выживших встроены так или иначе штуки, поощряющие генетиеское разнообразие.

[virago-ghost.livejournal.com]

самка занимается сексом с альфой не ради детей;
что у горилл, что у шимпов;
брачные обычаи - как спариваться и кому давать, целиком формируются давлением среды на конкретный вид;
если среда давит за гарем, будет гарем, если за более-менее свободное спаривание и спермовую войну, будет, как у шимпов;
но соглашается самка не потому, что вот этот вот самец в будущем будет лучше заботиться о ее детях;
она просто дает, кому можно, если это важный фактор для ее собственного комфорта и места в группе, или дает просто по случаю любому, если не очень важный фактор для ее собственного качества жизни сейчас;
высокоранговость не антоним сообразительности, и возможности защитить самку или жратву ей выделить, или поддержать в склоке;
а заботливость не имеет никакой прямой связи с интеллектом и не гарантирует, что если особь попадет на альфа-позицию, то не поведет себя агрессивно, т.е. не связана прямо с уровнем агрессии; она и у людей не связана;
если в группе выраженная иерархия и борьба за самок, выраженные альфы и они здоровы, у них будет больше шансов на размножение, и большинство потомста в группе на длинной дистанции будет от них; и да, когда генетическое разнобразие снизится, то начнется отбраковка, и в следующем пооклении будет по-другому;
а если в группе нет жесткой иерархии в борьбе за самок, то потомство будет разным;
какая стратегия у конкретного вида - зависит от условий среды, среда формирует вид и брачное поведение, а не вид, или конкретные особи, кого-то там отбирают;

[mona-silan.livejournal.com]

А сколько времени, кстати, альфа остается альфой? У горилл, например? Лет пять? Десять? Они около тридцати лет живут вроде бы.

[morreth.livejournal.com]

У горилл с момента образования гарема и до смерти: остальные самцы просто отваливают.
У шимпанзе - дело случая. Был смешной эпизод, когда один самец потеснил друого на посту альфы, завладев красной канистрой. Он умел ею громыхать, и поэхтому все, вклюая бывшего альфу, признали его крутым.