morreth | Почему Рим лучше Вавилона?

Потому что шире и просторнее!

Я это поняла только что, в той хе теме на том же Курайнике устратив давно любимое и вот сейчас заново осмысленное булат-шалвычевское:

"Виноградную косточку в теплую землю зарою,
И лозу поцелую, и спелые гроздья сорву,
И друзей созову, на людей свое сердце настрою,
А иначе зачем на земле этой вечной живу"?

Начинается оно вполне "по-вавилонски": описанием простых и земных радостей: свой дом, своя земля, виноград, дружба, пир, любовь, счастливый брак, хорошая песня...

"Собирайтесь-ка, гости мои, на мое угощенье,
говорите мне прямо в лицо, кем пред вами слыву"

И вдруг:

царь небесный пошлет мне прощение за прегрешенья...
А иначе зачем на земле этой вечной живу?

Вот оно. Вот пронзительный момент, где вечность соприкасается с бытом, а Бог - с человеком. Угощенье не в радость, если совесть нечиста, а очистить ее может только Бог. Окуджава вместил в это стихотворение все радости земли - и одной строчкой обессмертил их в вечности.

Flat | Top-Level Comments Only

*Очень часто неясно, что люди называют "Вавилоном" и "Римом" - личное мировоззрение или принцип государственного устройства.*

Мировоззрение.

Вот тут один товарищ в Уделе сформулировал ответ на ваш вопрос. На мой взгляд, здраво, а возражений со стороны "идеологов" ;D не последовало. (Если хотят возражать, то пусть возражают :) )

Религия основана не на фактах, а на недоказуемой вере

*К чему больше относятся понятия "Рим" и "Вавилон" - к этике или общественному устройству?*(Эстера)

Насколько я понимаю, "Рим" и "Вавилон" - это соответствующие мировоззрения и те общественные устройства, в основе которых лежат эти мировоззрения. (Т.е. общественные устройства, при которых "вавилонизм"/сверхценничество являются государственной идеологией. При этом государство не обязательно будет декларировать (или даже осознавать):"мы, мол, сверхценники/вавилоняне" - достаточно,что гос. политика _фактически_ является сверхценной/вавилонской.) (Цидас)

*Вообще-то от "сверхценности" исповедуемых человеком убеждений не зависит тип общества, в котором он хочет жить.*(Эстера)
Действительно, строгой связи здесь нет:сверхценнику может оказаться более симпатично "вавилонское" устройство. Вавилоняну - римское или иное сверхценническое (в нетерпимом варианте)... хм, сомнительно. (Цидас)

==========
*Часто неясно, а что, собственно, критикуется - личная и церковная догматическая вера, или общественное устройство, при котором определенная вера вменяется в обязанность законом*

Догматическая вера.Это же из дискуссий очевидно. Общественное устройство такого вида критикуется тоже,впрочем.

Линкс

Насколько я понимаю, "Рим" и "Вавилон" - это соответствующие мировоззрения и те общественные устройства, в основе которых лежат эти мировоззрения.

Вот это я и называю вавилонской путаницей. Христианство как мировоззрение никакого определенного общественного устройства не предполагает. Размышления о третьей заповеди (http://www.philosophy.ru/library/lewis/l_3.html)

Христиане могут жить в самых разных обществах и придерживаться самых разных взглядов на общественное устройство.

*Часто неясно, а что, собственно, критикуется - личная и церковная догматическая вера, или общественное устройство, при котором определенная вера вменяется в обязанность законом*
Догматическая вера.Это же из дискуссий очевидно. Общественное устройство такого вида критикуется тоже,впрочем.

То есть критикуется как в огороде бузина, так и, впрочем, в Киеве дядька :) Вы тогда хоть уточняйте, что Вы когда критикуете.

С уважением, Сергей Худиев.

То есть происходит (неосознанная) подмена тезиса - критикуется общественное устройство, при котором государство указывает людям как верить и как не верить, с клятвами там пристает, (и я такой критикой не спорю, мне самому в алпу не хочется), и это выдается за критику догматической веры как таковой. Взгляните на ужасы бузины и поймите, как неправ дядька!

*То есть происходит (неосознаная) подмена тезиса: критикуется общественное устройство, при котором государство указывает людям как верить и как не верить ... и это выдается за критику догматической веры как таковой.*

Ничуть. Никакой подмены тезиса. Указывается на то, что люди, руководимые догматической верой, устроили вот такое. Подчеркивается при том,что это одна из тенденций, а не все. Отсюда делаются выводы, которые мне лень повторять.

*с клятвами там пристает, (и я такой критикой не спорю, мне самому в алпу не хочется)*
сравнение некорректно. Клятва Анастассе, на которую вы намекаете, не указывает людям, во что им верить и не преследует по факту иноверия. Все,что она требует - не совершать _в общественных делах_ поступков,для которых нет иных оснований,кроме догмы.

Линкс

*Христианство как мировоззрение никакого определенного общественного устройства не предполагает.
Христиане могут жить в самых разных обществах и придерживаться самых разных взглядов на общественное устройство. *

Да. А кто с этим спорит?

*Вы тогда хоть уточняйте, что Вы когда критикуете.*

А мы что делаем? :)

В данном случае уточню:фраза "общественное устройство такого вида критикуется тоже" означало только то,что такое общественное устройство нам не нравится. :) Независимо от того, вменяется ли там в обязанность христианство или поклонение березкам. :) Сори за невнятность.

Линкс

Почему Рим лучше Вавилона?

Re: Вавилонская путаница

Re: Вавилонская путаница

Re: Вавилонская путаница - добавление

Re: Вавилонская путаница - добавление

Re: Вавилонская путаница