Ипатия Александрийская - а был ли мальчик?

[morreth]

В смысле - замешан ли в ее смерти Кирилл?

"В Александрии в это время была довольно заметная языческая интеллектуальная элита, в Александрии продолжала существовать неоплатоническая философская школа и видной представительницей этой школы была женщина по имени Ипатия. Ипатия - язычница, имела достаточно большое влияние в городе, и она пыталась употребить свое влияние для того, чтобы помирить двух человек, которые стояли во главе Александрии - свт. Кирилла и губернатора Ореста. Христиане из простого народа истолковали действия Ипатии, как одностороннее содействие Оресту; произошло покушение на Ипатию - она была убита. Это злодеяние до сих пор некоторые приписывают св. Кириллу, хотя никаких доказательств его виновности в этом мы не имеем".

***

Добавлю, что поиск в Интернете не дал ни одной ссылки, по которой доказательно была бы установлена вина Кирилла. Даже на этом довольно гнусненьком форуме, в теме под говорящим названием "Истиное лицо христианства"

http://www.ateism.ru/cgi-bin/atheism/msgbook/tema.pl?t=m204

Сказано, что Кирилла связывают с убийством Ипатии - но доказательств его виновности нет.

И НАКОНЕЦ - из "Истории Церкви" Сократа Схоластика:

Об Ипатии философе
В Александрии была одна женщина, по имени Ипатия, дочь философа Феона 15. Она приобрела такую ученость, что превзошла современных себе философов, была преемницей {279} платонической школы, происходившей от Платона, и желающим преподавала все философские науки. Поэтому хотевшие изучить философию стекались к ней со всех сторон. По своему образованию, имея достойную уважения самоуверенность, она со скромностью представала даже пред лицом правителей, да и в том не поставляла никакого стыда, что являлась среди мужчин, ибо за необыкновенную ее скромность все уважали ее и дивились ей. Против этой-то женщины вооружилась тогда зависть. Так как она очень часто беседовала с Орестом, то ее обращение с ним подало повод к клевете, будто бы она не дозволяла Оресту войти в дружбу с Кириллом. Посему люди с горячими голосами под начальством некоего Петра, однажды сговорились и подстерегли эту женщину. Когда она возвращалась откуда-то домой, они стащили ее с носилок и привлекли к церкви, называемой Кесарион, потом, обнажив ее, умертвили черепками, а тело снесли на место, называемое Кинарон, и там сожгли. Это причинило немало скорби и Кириллу, и александрийской Церкви, ибо убийства, распри и все тому подобное совершенно чуждо мыслящим по духу Христову. Упомянутое событие произошло в четвертый год епископства Кирилла, в десятый консульства Гонория и шестой Феодосия, в месяце марте, во время поста.
***

О ужас! У христианского автора - никакого возмущения по поводу женщины-философа, напротив, полно похвальных слов в ее адрес. Об отношении Кирилла к ее убийству сказано: "Это причинило немало скорби и Кириллу, и александрийской Церкви"

Какова все-таки сила историческго мифа...

В основном такие мифы создает художественная литература (благодаря де Костеру все знают, что Филипп Второй замучил обезьянку) и, что еще хуже, околоисторическая попса. Только что я закончила читать книгу Штекли о Гипатии. Вот, как он описывает зловещий приказ Кирилла:

"Внезапно лицо Кирилла просветлело. В холодных глазах засверкали злые огоньки. Чтец Петр, предводитель парабалан и нитрийских монахов, воскликнул: "Доколь же, отче, мы будем терпеть Гипатию? Неужели позволим ей и впредь распространять среди христиан ядовитые плоды ее учений?" "Смоковницу, не приносящую доброго плода, - ответил Кирилл евангельскими словами, - срубают и бросают в огонь"."

А сам Штекли там был и работал канделябром.

Причем он же сам пишет в послесловии: "Судьба была беспощадна и к самой Гипатии и к ее книгам. Ни одна из написанных Гипатией работ не дошла до нас. Единственное письмо и то оказалось подложным. Да и о жизни ее сохранились лишь отрывочные и случайные известия. Поэтому составить сколько-нибудь подробную биографию Гипатии нельзя".

Серию "Жизнь замечательных людей" порой писали тоже замечательные люди...
_________________________

Вот, кажется, нарыла нормальную статью, без феминистских и антихристианских истерик, но и без заглаживания острых углов:

http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/HISTORY/HYPAT.HTM#166

Comments

М-да.

[(Anonymous)]

А Вы там не читали, _кто_, так сказать, совершил акцию? Нет?
Что это за Петр, церковный чтец, которого упоминает даже Сократ и про которого Католическая энциклопедия так изящно замечает, что он не был клириком? Кто такие парабаланы? И что произошло с исполнителями потом?
А что хроника Иоанна Никейского рассказывает про кампанию, которую Кирилл вел против Ипатии, стремясь представить ее ведьмой, "очаровывающей людей при помощи всяких астролябий, и волхвований, и музыки" [астролябии тут новое слово. Антрекот] с вечным добавлением фразы из Ветхого завета "не оставь ведьмы живой"?(Заметим, что Иоанн тут всецело сочувствует Кириллу.)
Конечно, вина Кирилла доказательно не установлена - расследования же не было. Префект после убийства Ипатии перепугался до смерти и даже из дому какое-то время не выходил.
Более того, я вовсе не утверждаю, что Кирилл _приказал_ ее убить. В конце концов, Генрих Второй тоже не приказывал убить Бекета.

И, кстати, префектом был Орест, префектом, а не губернатором.

С уважением,
Антрекот, как всегда недоуменно наблюдающий за попытками отыскать истину по третичным источникам

Re: М-да.

[morreth.livejournal.com]

Парабаланы - это рисковые люди, которые были готовы ухаживать за больными и убирать трупы во время эпидемий. Феофил, предшественник ирилла, сформировал из части их свою "личную гвардию".

А почему я должна верить Иоанну, а не Сократу?

Да

[(Anonymous)]

Феофил из них сформировал личную гвардию, а Кирилл пользовался ими при вооруженных столкновениях с людьми префекта, при изгнании евреев из города, при столкновениях с сектантами.
И, если верить источникам (лексикону "СУда" и т.д.), то убийство совершили именно они. И не были наказаны. Собственно, епископ только заявил, что случившееся произошло не его волей, но даже порицания никому не высказал.
Почему верить Иоанну? Он также был епископом Александрийским (хотя он вообще-то копт), относился к Кириллу с крайним пиететом, полностью разделял его "внешнюю" политику. Зачем ему врать? Тем более, что гонения на математиков и систематическое обвинение их и астрономов в колдовстве подтверждаются другими источниками (отметим, что александрийская школа астрономии астрологией _не_ занималась, так что добросовестной путаницей эти гонения не объяснишь).
Сократ - относительно добросовестный хронист, изо всех сил отстаивающий престиж церкви. Поскольку расследование не проводилось, _доказательств_ прямой или косвенной вины Кирилла действительно не было. Вот он и мог об этом не говорить. Он же все время "обтекает" углы. Посмотрите, как он описывает дело Аммония.

Кстати, опять штуки русского перевода. У Сократа вообще-то написано, что убийство Ипатии доставило Кириллу и александрийской церкви не "немало скорби", а "немало позора".(Не верите мне, проверьте в Католической энциклопедии - там-таки тоже "disgrace", а уж их-то в предвзятости не обвинишь.)

А Ипатию действительно в городе любили за исключительную доброту и добропорядочность. Среди ее учеников было немало христиан, она - как и большинство последователей Порфирия - вообще не делала никаких конфессиональных различий.

С уважением,
Антрекот

Re: Да

[morreth.livejournal.com]

1. А кто бы их наказал, если гвардия прфекта их бздит, а у епископа, кроме них, военных и полувоенных сил нет?

Не говоря уже о нитрийских монахах, которые свалили в пустыню - и шукай их там. Вы что, Антрекот, эта шизобратия (ненавижу их, честно) не то что философов - епископов (Протерий) и патриархов мочила (Флавиан, с подачи Диоскора).

2. То, что Иоанн был епископом Александрийским - это как раз офигительная причина ему НЕ верить. Потому что Александрийская кафедра после Кирилла была в глубокой дупе, и епископы были один другого краше.

3. Уж извините, какой перевод под рукой есть, таким и пользуемся. Кроме того, "позор" говорит еще больше в пользу Схоластика.

Re: Да

[(Anonymous)]

1. А что ж это за епископ, что он себе такую полувоенную силу заводит, что он ей "зась" сказать не может? Впрочем, даже и не пытается
2. Братия, конечно, та еще. Только Кирилл с ней не боролся. Он ее привечал. Историю с Аммонием помните? Кирилл немедленно назвал его святым и мучеником за веру. Хотя пришлось потом на тормозах спустить под давлением общественности. (И то, только потому, что префект был-таки христианин.)
3. Александрия и при "фараонах"-то была там же. Но штука в том, что Иоанн Кириллом _восхищается_.
4. Конечно в пользу. Я ж говорю, он достаточно добросовестен. Он смягчает картину, где только может, но не более.

С уважением,
Антрекот

Re

[ilnur.livejournal.com]

> Но штука в том, что Иоанн Кириллом _восхищается_.

Антрекот, а что, все, кто восхищается вами (не будем называть имен... :) адекватно вас воспринимают?

Не обязательно

[(Anonymous)]

Но вот вероятность, что эти люди будут на меня _клеветать_, достаточно мала.
Поэтому там, где Иоанн цитирует высказывания Кирилла по поводцу Ипатии, у него нет причин врать.

С уважением,
Антрекот

Да, а вот, собственно, оно

[(Anonymous)]

http://www.cosmopolis.com/alexandria/hypatia-bio-john.html

С уважением,
Антрекот

Нет, Антрекот

[morreth.livejournal.com]

Теперь, зная, что он писатель 7-го века, я ему веры не иму совсем.

Источниковеды говорят

[(Anonymous)]

что он пользовался источниками 5го века.

А что, работам Тарле о Наполеоне Вы тоже веры не имеете?

С уважением,
Антрекот

Re: Не обязательно

[ilnur.livejournal.com]

Антрекот, почему клеветать? Иоанн может из искреннего восхищения приписывать Кириллу вещи, которые самому Иоанну кажутся правильными, вне зависимости от того, показались ли бы они таковыми самому Кириллу. То есть, к примеру, если он (Иоанн) действительно антипатизировал Ипатии и был сторонником насильственных методов, он вполне мог сделать такой "подарок" Кириллу - приписать ему деяние, которое самому кажется достойным. Я, опять-таки, вовсе не настаиваю, что так и было. Но такое бывает.

А, простите, понимаю

[(Anonymous)]

Нет, сторонником насильственных методов (таких) он вообще-то не был. А вот про нелюбовь к Ипатии не знаю, не скажу.
Он скорее, кажется, именно Кирилла оправдать пытался. Но тут, конечно, точно не скажешь.

С уважением,
Антрекот

Re: Да

[morreth.livejournal.com]

1. Ну вот такой епископ. Бывает.

2. Историю с Аммонием помню. Префект сделал одну глупость: устроил публичное шоу, которое подогрело толпу, а надо было его придушить где-нибудь на казарменном дворе, быстро арестовать главарей и погнать из города остальных: вы пустынники: Вот и шуруйте к себе в пустыню.

Проблема в том, что народ этих вахлаков любил и поддерживал. Их аскеза производила на людей колоссающее впечатление, они были очень популярны.

3. Есть и такая разновидность вранья: восхищенное вранье.

стати, Антрекот, уточните, о каком из Иоаннов идет речь?

[morreth.livejournal.com]

О Гипатии писали два историка с таким именем: Иоанн из Никиу, процитированный Вами, действительно епископ, но, во-первых не Александрийский, а во-вторых, он пишет 200 лет спустя (что само по себе резко снижает ценность его свидетельства - не мог он там быть, не мог слышать, что говорит Кирилл). Второй, Иоанн Малала - почти современник, но ни разу не епископ.

Спасибо. Это вечная моя история с именами

[(Anonymous)]

У меня Иоанн из Никиу совместился с Иоанном Никейским - тот тоже копт и тоже хронист.

Да, конечно.

С уважением,
Антрекот

Re: Да

[audiart.livejournal.com]

Хм... Судя по истории с влюбленным в не молодым человеком, доброй она мне не кажется. Или это апокриф?

Что апокриф - 9 из 10

[morreth.livejournal.com]

О Гипатии известно очень и очень мало. Ничего из ее собственных трудов не сохранилось, упоминания о ней в письмах и хрониках кратки и отрывочны.

Да непонятно

[(Anonymous)]

Потому что все современные источники отмечают, что она отличалась удивительной скромностью и достоинством.
С другой стороны, по ее ученикам создается впечатление, что она слегка уклонялась в сторону кинической школы :), а это выходка вполне в их духе.
Там с биографией жуткая путаница - неизвестно, например, была ли она замужем или нет. Потому что лексикон упоминает имя мужа - а на пару абзацев ниже называет ее девственницей.

С уважением,
Антрекот

Это уже от мужа зависит

[morreth.livejournal.com]

Все могет быть :)

Re: Да непонятно

[arthin.livejournal.com]

Я где-то читал, что она сбежала от мужа в первую ночь, в ужасе от секса как такового, и осталась девственницей - этого нет в источниках?

Re: Да непонятно

[(Anonymous)]

Похоже на фантазии просто с точки зрения логики. :) Зачем тогда замуж выходила?

Линкс

Re: Да непонятно

[arthin.livejournal.com]

Там было так: помолвлена была с детства, жених - учитель и соратник, любил ее без памяти, просто неудобно было отказать. Но при попытке первой брачной ночи она не вынесла...

Апокриф

[(Anonymous)]

Ни один хотя бы относительно современный источник ничего такого не пишет.

С уважением,
Антрекот

С точки зрения логики

[shoshana-flor.livejournal.com]

Для какого-нибудь девятнадцатого века - сугубый реализьм, поверила бы сразу и бесповоротно. Это ж у нас с вами такая логика, что сперва узнают, "какой штекер вставляется в какой разъем" (с) Бет - а только потом заходит речь про замуж. Причем не просто потом, а очень нескоро. А было ровно наоборот: объясняли перед самой свадьбой - если объясняли вообще. Даже для не самого начала века двадцатого - помните "Поющих в терновнике"? Оно самое.

Вот чтоб в поздней античности - не знаю я, как тогда девочек воспитывали.

Второй вариант:

[morreth.livejournal.com]

Быть замужней женщиной все-таки было удобнее, чем девицей, а брак мог быть и "философсим" - чисто партнерским.