morreth | Ипатия Александрийская

Ипатия Александрийская - а был ли мальчик?

В смысле - замешан ли в ее смерти Кирилл?

"В Александрии в это время была довольно заметная языческая интеллектуальная элита, в Александрии продолжала существовать неоплатоническая философская школа и видной представительницей этой школы была женщина по имени Ипатия. Ипатия - язычница, имела достаточно большое влияние в городе, и она пыталась употребить свое влияние для того, чтобы помирить двух человек, которые стояли во главе Александрии - свт. Кирилла и губернатора Ореста. Христиане из простого народа истолковали действия Ипатии, как одностороннее содействие Оресту; произошло покушение на Ипатию - она была убита. Это злодеяние до сих пор некоторые приписывают св. Кириллу, хотя никаких доказательств его виновности в этом мы не имеем".

***

Добавлю, что поиск в Интернете не дал ни одной ссылки, по которой доказательно была бы установлена вина Кирилла. Даже на этом довольно гнусненьком форуме, в теме под говорящим названием "Истиное лицо христианства"

http://www.ateism.ru/cgi-bin/atheism/msgbook/tema.pl?t=m204

Сказано, что Кирилла связывают с убийством Ипатии - но доказательств его виновности нет.

И НАКОНЕЦ - из "Истории Церкви" Сократа Схоластика:

Об Ипатии философе
В Александрии была одна женщина, по имени Ипатия, дочь философа Феона 15. Она приобрела такую ученость, что превзошла современных себе философов, была преемницей {279} платонической школы, происходившей от Платона, и желающим преподавала все философские науки. Поэтому хотевшие изучить философию стекались к ней со всех сторон. По своему образованию, имея достойную уважения самоуверенность, она со скромностью представала даже пред лицом правителей, да и в том не поставляла никакого стыда, что являлась среди мужчин, ибо за необыкновенную ее скромность все уважали ее и дивились ей. Против этой-то женщины вооружилась тогда зависть. Так как она очень часто беседовала с Орестом, то ее обращение с ним подало повод к клевете, будто бы она не дозволяла Оресту войти в дружбу с Кириллом. Посему люди с горячими голосами под начальством некоего Петра, однажды сговорились и подстерегли эту женщину. Когда она возвращалась откуда-то домой, они стащили ее с носилок и привлекли к церкви, называемой Кесарион, потом, обнажив ее, умертвили черепками, а тело снесли на место, называемое Кинарон, и там сожгли. Это причинило немало скорби и Кириллу, и александрийской Церкви, ибо убийства, распри и все тому подобное совершенно чуждо мыслящим по духу Христову. Упомянутое событие произошло в четвертый год епископства Кирилла, в десятый консульства Гонория и шестой Феодосия, в месяце марте, во время поста.
***

О ужас! У христианского автора - никакого возмущения по поводу женщины-философа, напротив, полно похвальных слов в ее адрес. Об отношении Кирилла к ее убийству сказано: "Это причинило немало скорби и Кириллу, и александрийской Церкви"

Какова все-таки сила историческго мифа...

В основном такие мифы создает художественная литература (благодаря де Костеру все знают, что Филипп Второй замучил обезьянку) и, что еще хуже, околоисторическая попса. Только что я закончила читать книгу Штекли о Гипатии. Вот, как он описывает зловещий приказ Кирилла:

"Внезапно лицо Кирилла просветлело. В холодных глазах засверкали злые огоньки. Чтец Петр, предводитель парабалан и нитрийских монахов, воскликнул: "Доколь же, отче, мы будем терпеть Гипатию? Неужели позволим ей и впредь распространять среди христиан ядовитые плоды ее учений?" "Смоковницу, не приносящую доброго плода, - ответил Кирилл евангельскими словами, - срубают и бросают в огонь"."

А сам Штекли там был и работал канделябром.

Причем он же сам пишет в послесловии: "Судьба была беспощадна и к самой Гипатии и к ее книгам. Ни одна из написанных Гипатией работ не дошла до нас. Единственное письмо и то оказалось подложным. Да и о жизни ее сохранились лишь отрывочные и случайные известия. Поэтому составить сколько-нибудь подробную биографию Гипатии нельзя".

Серию "Жизнь замечательных людей" порой писали тоже замечательные люди...
_________________________

Вот, кажется, нарыла нормальную статью, без феминистских и антихристианских истерик, но и без заглаживания острых углов:

http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/HISTORY/HYPAT.HTM#166

Flat | Top-Level Comments Only

1. А кто бы их наказал, если гвардия прфекта их бздит, а у епископа, кроме них, военных и полувоенных сил нет?

Не говоря уже о нитрийских монахах, которые свалили в пустыню - и шукай их там. Вы что, Антрекот, эта шизобратия (ненавижу их, честно) не то что философов - епископов (Протерий) и патриархов мочила (Флавиан, с подачи Диоскора).

2. То, что Иоанн был епископом Александрийским - это как раз офигительная причина ему НЕ верить. Потому что Александрийская кафедра после Кирилла была в глубокой дупе, и епископы были один другого краше.

3. Уж извините, какой перевод под рукой есть, таким и пользуемся. Кроме того, "позор" говорит еще больше в пользу Схоластика.

1. А что ж это за епископ, что он себе такую полувоенную силу заводит, что он ей "зась" сказать не может? Впрочем, даже и не пытается
2. Братия, конечно, та еще. Только Кирилл с ней не боролся. Он ее привечал. Историю с Аммонием помните? Кирилл немедленно назвал его святым и мучеником за веру. Хотя пришлось потом на тормозах спустить под давлением общественности. (И то, только потому, что префект был-таки христианин.)
3. Александрия и при "фараонах"-то была там же. Но штука в том, что Иоанн Кириллом _восхищается_.
4. Конечно в пользу. Я ж говорю, он достаточно добросовестен. Он смягчает картину, где только может, но не более.

С уважением,
Антрекот

> Но штука в том, что Иоанн Кириллом _восхищается_.

Антрекот, а что, все, кто восхищается вами (не будем называть имен... :) адекватно вас воспринимают?

Но вот вероятность, что эти люди будут на меня _клеветать_, достаточно мала.
Поэтому там, где Иоанн цитирует высказывания Кирилла по поводцу Ипатии, у него нет причин врать.

С уважением,
Антрекот

http://www.cosmopolis.com/alexandria/hypatia-bio-john.html

С уважением,
Антрекот

Теперь, зная, что он писатель 7-го века, я ему веры не иму совсем.

что он пользовался источниками 5го века.

А что, работам Тарле о Наполеоне Вы тоже веры не имеете?

С уважением,
Антрекот

То да, я бы и ему не поверила.

Потому что тут явно налицо попытка восхищенной апологии через очернение противника.

В этом смысле ему действительно веры нет никакой. Тут штука в другом. Ему действительно очевидно, что чтобы оправдать Кирилла, нужно очернить Ипатию. Чего не нужно было бы делать, если бы он считал, что Кирилл _не_ имел отношения к ее смерти. У Иоанна же жители города _благодарят_ именно Кирилла за избавление города от языческой нечисти. (Что они его как раз _не_ благодарили, известно от того же Сократа.)
Источниковеды говорят, что он работал со множеством церковных источников 5-6 веков, большая часть который пропала (хроники самого Иоанна тоже пропали и список обнаружился, кажется в Эфиопии, всего сто лет назад). Из его текста совершенно ясно, что он уверен, что Кирилл приложил руку к смерти Ипатии. Ну он и пытается представить эту смерть благим делом.
А вот характер пропаганды против нее подтверждается по другим источникам.

С уважением,
Антрекот

А какое имеет значение то, что он считал? Считать он мог хоть в столбик.

Дело в том, что он вообще единственный, кто честит Ипатию ведьмой. Все остальные максимум говорят, что против нее разжигали злобу или распускали злые слухи. И он же единственный из хронистов-христиан, чьи хроники сохранились, кто вообще признает прямое участие Кирилла в этом деле.

С уважением,
Антрекот

Так он, выходит, еще и дурак.

Нормальный хронист. Только "за своих" стоит очень.

С уважением,
Антрекот

Антрекот, почему клеветать? Иоанн может из искреннего восхищения приписывать Кириллу вещи, которые самому Иоанну кажутся правильными, вне зависимости от того, показались ли бы они таковыми самому Кириллу. То есть, к примеру, если он (Иоанн) действительно антипатизировал Ипатии и был сторонником насильственных методов, он вполне мог сделать такой "подарок" Кириллу - приписать ему деяние, которое самому кажется достойным. Я, опять-таки, вовсе не настаиваю, что так и было. Но такое бывает.

Нет, сторонником насильственных методов (таких) он вообще-то не был. А вот про нелюбовь к Ипатии не знаю, не скажу.
Он скорее, кажется, именно Кирилла оправдать пытался. Но тут, конечно, точно не скажешь.

С уважением,
Антрекот

1. Ну вот такой епископ. Бывает.

2. Историю с Аммонием помню. Префект сделал одну глупость: устроил публичное шоу, которое подогрело толпу, а надо было его придушить где-нибудь на казарменном дворе, быстро арестовать главарей и погнать из города остальных: вы пустынники: Вот и шуруйте к себе в пустыню.

Проблема в том, что народ этих вахлаков любил и поддерживал. Их аскеза производила на людей колоссающее впечатление, они были очень популярны.

3. Есть и такая разновидность вранья: восхищенное вранье.

О Гипатии писали два историка с таким именем: Иоанн из Никиу, процитированный Вами, действительно епископ, но, во-первых не Александрийский, а во-вторых, он пишет 200 лет спустя (что само по себе резко снижает ценность его свидетельства - не мог он там быть, не мог слышать, что говорит Кирилл). Второй, Иоанн Малала - почти современник, но ни разу не епископ.

У меня Иоанн из Никиу совместился с Иоанном Никейским - тот тоже копт и тоже хронист.

Да, конечно.

С уважением,
Антрекот

Flat | Top-Level Comments Only

Ипатия Александрийская - а был ли мальчик?

Re: Да

Re: Да

Re

Не обязательно

Да, а вот, собственно, оно

Нет, Антрекот

Источниковеды говорят

Если бы Тарле был бы таким же паршивым апологетом

Так я ж про что и говорю.

Re: Так я ж про что и говорю.

Я же говорю, пользовался хрониками, которых у нас нет

Re: Я же говорю, пользовался хрониками, которых у нас нет

Судя по прочим текстам - нет

Re: Не обязательно

А, простите, понимаю

Re: Да

стати, Антрекот, уточните, о каком из Иоаннов идет речь?

Спасибо. Это вечная моя история с именами