Не оскудела идиотами русская земля

[morreth]

И тусуются они, как водится, у Экслера.

Один идиот открыл тему:

http://forum.exler.ru/index.php?showtopic=67963&st=0

"Следует ли считать введением данного правила обратное слияние церкви и государства с одновременным возвышение церкви и возрастанием ее влияния на жизнь в стране? В приказном порядке?"

Другой идиот в нее написал:

"По моего скромному мнению РПЦ настолько себя дискредитировала, что ей надо сидеть и самой собой заниматься, а не учить окружающих, с кого им жизнь делать. Проведут у себя чистку - можно будет говорить об общении с ними... А пока они сигаретами и водкой торгуют... Это увы, никак..."

Когда моему другу, сельскому попу, говорят про эти сигареты, он взвивается: "где я могу получить свою долю?" Потому что в глаза он не видел ни сигарет, ни несметных богатств от торговли ими. Он поп в нищем селе с прекрасным названием Раздоры.

"Дрёма написал: (с чувством) Радостно видеть, что экслеровский форум ещё не оскудел атеистами. А то в последнее время попиков развелось..."

В "попики" записали у Экслера меня, как помнится. И вообще большинство верующих, не стесняющихся свидетелььствовать о своей вере там женщины. Что, в РПЦ ввели женское священство? Кто-нибудь из ходящих к экслеру, ответьте на вопрос: кто конкретно из почсетителей тамошнего форума - реально священник?

Предваряя вопрос "а зачем я туда хожу": развлекаться. Идиоты в стае бывают забавны.

ЗЫ: возникла мысль: а не устроить ли там христианский флеш-моб? Просто чтобы идиоты увидели: "нас багато, нас не подолати" :)?

Comments

вообще-то

[estera.livejournal.com]

Просвещение - это предоставление информации об "этой" сфере, как "оно" есть на самом деле и что от "него" бывает. Без нравоучений и практических навыков. Каковые нравоучения и практические навыки - дело родителей, а не школы.

[elentir.livejournal.com]

А нафига тогда оно вообще нужно? Как человеческое тело устроено, на уроке биологии досконально учат, да и так к 14 годам все знают - особенно учитывая то, что мы движемся к информационному обществу.
Вообще, после той дискуссии у Раисы за образование, я все более твердо убеждаюсь, что школа таки должна нести пропагандистскую функцию.
"Порядок, закон и мораль".

[alamar.livejournal.com]

И как мораль относится к целомудрию, я вас внимательно слушаю?

[estera.livejournal.com]

Да так, что в 15 лет этим заниматься рано. Потому что секс - атрибут _взрослых_ людей, а в наше время в этом возрасте психологической зрелостью даже не пахнет. А раз ты еще ребенок - изволь в куклы играть, а не тр...ться.

[alamar.livejournal.com]

А где тут мораль?

Понимаешь, твое "изволь" пойдет очень далеко, потому что при попытках помешать - ты сделаешь только хуже и ребенку, и себе, в конечном счете.
А не предписания твои, по статистике, чадо положит.
Рекомендованы к чтению - sexology.narod.ru, тема sex-forum.ru про возраст начала и закон Мерфи - "под давлением все ухудшается".

[estera.livejournal.com]

Для начала, не надо искусственно разжигать интерес к этой области. Все равно как - обучением контрацепции или проповедью целомудрия. А _естественный_ интерес нужно удовлетворять научными данными: вот как это происходит, вот такие проблемы тут есть и т.п.

[arthin.livejournal.com]

Ничем не доказано.

[estera.livejournal.com]

Да хотя бы тем, что стопроцентных противозачаточных не бывает. И если уж резинка порвется, то с этим надо будет что-то делать, а в 15 лет еще нет возможности решать такие вещи самостоятельно. То есть ты ловил кайф, а за решением к родителям побежшь, так, что ли?

[arthin.livejournal.com]

Хорошо б, да чтоб у нас были такие родители, которым можно доверять свою судьбу. С удовольствием побежал бы.
Ты действительно считаешь, что наше всеобщее убеждение, что 15 лет это рано для самостоятельного риска - это правильно?
Но главное противоречие у нас не в этом. А в том, что для тебя это называется "ловить кайф", а для меня "опыт любви". Чувствуешь разницу?

[estera.livejournal.com]

Ну ладно, все равно. Опыт любви или ловля кайфа, а смысл таков, что в 15 лет нет ни возможности самостоятельно родить и воспитывать ребенка, ни даже денег на аборт. Почему ответственность за последствия должна лежать на родителях.

Еще раз, по буквам.

[arthin.livejournal.com]

Мне 15 лет. Я иду и вижу подонков, пристающих к женщине. Я не имею права дать им в лицо, потому что последующее с вероятностью лечение будет за счет родителей?
Ладно, не буду столь заострять. Но - заниматься опасным спортом? Прыгать с парашютом? Идти с товарищем в самостоятельный поход, и вообще в любом виде отвечать за другого?
Понимаешь, к чему я? Проблема не имеет ничего общего с сексом. Не знаю способа вырастить, по крайней мере, мужчину (за женщин не скажу, потому что вывод непосредственно из анализа себя), не дав права рисковать ранее возможности полной ответственности (а такая возможность может вообще до тридцати-сорока не возникнуть, это смотря в чем.).

Re: Еще раз, по буквам.

[estera.livejournal.com]

А разве я говорила, что это только проблема секса? Это проблема всей нашей жизни - смотреть, как твои поступки отразятся на близких и не придется ли другим людям разруливать твои проблемы. И стараться, чтобы такое случалось пореже.

[arthin.livejournal.com]

Ну да. Но теперь скажи, какой логикой из такой постановки можно вывести, что секс сам по себе есть грех?
Я ж тебе и сразу сказал, что мы тут согласимся. Потому что расхождение у нас в другом. Потому что для тебя секс - это нечто вроде выпивки, как я понимаю. Тот самый гедонизм, который бывает хорош, но не бывает необходим.
Для меня же - это первая нужда, фундаментальная. Дар Единого, одна из необходимых основ любой живой нравственности в душе. А "целомудрие" - непосредственное следствие Искажения. И дай Единый, чтобы не прямое наущение Врага...

[alamar.livejournal.com]

ППКС.

[ilnur.livejournal.com]

> что секс сам по себе есть грех?

Вообще-то за почитание секса в браке греховным какой-то поместный собор даже анафему провозглашал. Так что эту бяку-закаляку кусачую вы сами себе из головы выдумали.

[alamar.livejournal.com]

А что такое "в браке"?

Мне правда интересно.

[ilnur.livejournal.com]

В смысле? Если вам нужно официальное определение ПЦ - лезьте в соцконцепцию, если - КЦ - в катехизис.

[alamar.livejournal.com]

А, ладно, фиг с ним. Сами для себя ж определяете.

Видишь ли.

[arthin.livejournal.com]

Я исхожу из следующего. Я, субъективно, столкнулся в себе с психическим феноменом, который немедленно стал для меня истинным значением слова "любовь". Данный феномен оказался: 1. внутри меня резко и непосредственно конфликтным со всем привычным самоосознанием и поведением, и прежде всего с социабельностью, 2. совершенно неизвестным буквально всем окружающим, вопреки крайней его похожести на описанное в целой куче литературы, вполне повсеместно ассоциируемой с понятием "любви настоящей".
Из этого я вывел гипотезу - что "та самая любовь" есть исчезающий на глазах "негуманоидный" способ существования, резко отличный от всех принятых у нас форм межчеловеческого взаимодействия, и различие обусловлено тем, что социум активно поддерживает формы, принципиально с ним несовместимые. Откуда логично возникла гипотеза вторая - что номером первым из этих несовместимых является брак, в силу того, что - 1. любовь крайне маловероятна в отсутствии опыта по крайней мере нескольких взаимных влюбленностей (что моим опытом вполне подтверждалось), а возможность осуществить такое без психических травм практически сведена на нет 2. возникает путаница между любовью и "похотью", кои начинают выглядеть одинаково с точки зрения общепринятой концепции. Что и приводит к полнейшему отсутствию информации о том, что такое любовь.
(Аламар, вот о чем надо просвещать! а не о том, как трахаться.)
Эти гипотезы стали у меня рабочими, и с тех пор находят себе исключительно подтверждения.
Вот потому для меня "греховность секса вне брака" почти равнозначна просто "греховности секса". Улавливаешь?

Re: Видишь ли.

[ilnur.livejournal.com]

Не улавливаю. По пунктам, если можно. Что из чего следует?

Хм.

[arthin.livejournal.com]

Я как раз изложил все в порядке следования, обозначив все пункты. На каком шаге не понятно?

Re: Хм.

[ilnur.livejournal.com]

"Откуда логично возникла гипотеза вторая - что номером первым из этих несовместимых является брак, в силу того, что - 1. любовь крайне маловероятна в отсутствии опыта по крайней мере нескольких взаимных влюбленностей (что моим опытом вполне подтверждалось), а возможность осуществить такое без психических травм практически сведена на нет 2. возникает путаница между любовью и "похотью", кои начинают выглядеть одинаково с точки зрения общепринятой концепции."

Слово "логично" тут явно лишнее. Как одно вытекает из другого?

Ага.

[arthin.livejournal.com]

Вот тут я порядок следования нарушил, сорри. 1 из 2, естественно, не вытекает - это гипотеза вытекает из 1 и 2 (я поставил "в силу того..."). И еще кучи неявных посылок, которые представлялись мне очевидными, что я и заменил словом "логично". Например, той, что ошибку следует искать прежде всего в направлении, где в общественном сознании зафиксирована роль любви и секса, а не иных человеческих устремлений...

Re: Ага.

[ilnur.livejournal.com]

Да нет, это я понял. Но как гипотеза вытекает из 1 и 2? В упор не вижу.

[estera.livejournal.com]

Не все и не всё знают, в том-то и дело. В подростковой среде мифы до сих пор ходят стадами, их надо разоблачать. Психологии учить, физиологии (кстати, не так уж это подробно идет в курсе биологии!), гигиене и т.п.