Не оскудела идиотами русская земля

[morreth]

И тусуются они, как водится, у Экслера.

Один идиот открыл тему:

http://forum.exler.ru/index.php?showtopic=67963&st=0

"Следует ли считать введением данного правила обратное слияние церкви и государства с одновременным возвышение церкви и возрастанием ее влияния на жизнь в стране? В приказном порядке?"

Другой идиот в нее написал:

"По моего скромному мнению РПЦ настолько себя дискредитировала, что ей надо сидеть и самой собой заниматься, а не учить окружающих, с кого им жизнь делать. Проведут у себя чистку - можно будет говорить об общении с ними... А пока они сигаретами и водкой торгуют... Это увы, никак..."

Когда моему другу, сельскому попу, говорят про эти сигареты, он взвивается: "где я могу получить свою долю?" Потому что в глаза он не видел ни сигарет, ни несметных богатств от торговли ими. Он поп в нищем селе с прекрасным названием Раздоры.

"Дрёма написал: (с чувством) Радостно видеть, что экслеровский форум ещё не оскудел атеистами. А то в последнее время попиков развелось..."

В "попики" записали у Экслера меня, как помнится. И вообще большинство верующих, не стесняющихся свидетелььствовать о своей вере там женщины. Что, в РПЦ ввели женское священство? Кто-нибудь из ходящих к экслеру, ответьте на вопрос: кто конкретно из почсетителей тамошнего форума - реально священник?

Предваряя вопрос "а зачем я туда хожу": развлекаться. Идиоты в стае бывают забавны.

ЗЫ: возникла мысль: а не устроить ли там христианский флеш-моб? Просто чтобы идиоты увидели: "нас багато, нас не подолати" :)?

Comments

[arthin.livejournal.com]

Ну да. Но теперь скажи, какой логикой из такой постановки можно вывести, что секс сам по себе есть грех?
Я ж тебе и сразу сказал, что мы тут согласимся. Потому что расхождение у нас в другом. Потому что для тебя секс - это нечто вроде выпивки, как я понимаю. Тот самый гедонизм, который бывает хорош, но не бывает необходим.
Для меня же - это первая нужда, фундаментальная. Дар Единого, одна из необходимых основ любой живой нравственности в душе. А "целомудрие" - непосредственное следствие Искажения. И дай Единый, чтобы не прямое наущение Врага...

[alamar.livejournal.com]

ППКС.

[ilnur.livejournal.com]

> что секс сам по себе есть грех?

Вообще-то за почитание секса в браке греховным какой-то поместный собор даже анафему провозглашал. Так что эту бяку-закаляку кусачую вы сами себе из головы выдумали.

[alamar.livejournal.com]

А что такое "в браке"?

Мне правда интересно.

[ilnur.livejournal.com]

В смысле? Если вам нужно официальное определение ПЦ - лезьте в соцконцепцию, если - КЦ - в катехизис.

[alamar.livejournal.com]

А, ладно, фиг с ним. Сами для себя ж определяете.

Видишь ли.

[arthin.livejournal.com]

Я исхожу из следующего. Я, субъективно, столкнулся в себе с психическим феноменом, который немедленно стал для меня истинным значением слова "любовь". Данный феномен оказался: 1. внутри меня резко и непосредственно конфликтным со всем привычным самоосознанием и поведением, и прежде всего с социабельностью, 2. совершенно неизвестным буквально всем окружающим, вопреки крайней его похожести на описанное в целой куче литературы, вполне повсеместно ассоциируемой с понятием "любви настоящей".
Из этого я вывел гипотезу - что "та самая любовь" есть исчезающий на глазах "негуманоидный" способ существования, резко отличный от всех принятых у нас форм межчеловеческого взаимодействия, и различие обусловлено тем, что социум активно поддерживает формы, принципиально с ним несовместимые. Откуда логично возникла гипотеза вторая - что номером первым из этих несовместимых является брак, в силу того, что - 1. любовь крайне маловероятна в отсутствии опыта по крайней мере нескольких взаимных влюбленностей (что моим опытом вполне подтверждалось), а возможность осуществить такое без психических травм практически сведена на нет 2. возникает путаница между любовью и "похотью", кои начинают выглядеть одинаково с точки зрения общепринятой концепции. Что и приводит к полнейшему отсутствию информации о том, что такое любовь.
(Аламар, вот о чем надо просвещать! а не о том, как трахаться.)
Эти гипотезы стали у меня рабочими, и с тех пор находят себе исключительно подтверждения.
Вот потому для меня "греховность секса вне брака" почти равнозначна просто "греховности секса". Улавливаешь?

Re: Видишь ли.

[ilnur.livejournal.com]

Не улавливаю. По пунктам, если можно. Что из чего следует?

Хм.

[arthin.livejournal.com]

Я как раз изложил все в порядке следования, обозначив все пункты. На каком шаге не понятно?

Re: Хм.

[ilnur.livejournal.com]

"Откуда логично возникла гипотеза вторая - что номером первым из этих несовместимых является брак, в силу того, что - 1. любовь крайне маловероятна в отсутствии опыта по крайней мере нескольких взаимных влюбленностей (что моим опытом вполне подтверждалось), а возможность осуществить такое без психических травм практически сведена на нет 2. возникает путаница между любовью и "похотью", кои начинают выглядеть одинаково с точки зрения общепринятой концепции."

Слово "логично" тут явно лишнее. Как одно вытекает из другого?

Ага.

[arthin.livejournal.com]

Вот тут я порядок следования нарушил, сорри. 1 из 2, естественно, не вытекает - это гипотеза вытекает из 1 и 2 (я поставил "в силу того..."). И еще кучи неявных посылок, которые представлялись мне очевидными, что я и заменил словом "логично". Например, той, что ошибку следует искать прежде всего в направлении, где в общественном сознании зафиксирована роль любви и секса, а не иных человеческих устремлений...

Re: Ага.

[ilnur.livejournal.com]

Да нет, это я понял. Но как гипотеза вытекает из 1 и 2? В упор не вижу.

Тоже несколько...

[arthin.livejournal.com]

шагов, вполне для меня очевидных. Гипотеза следует независимо из 1 и 2. Из 1 в силу того, что концепция брака как единственной формы любви исключает формирование культурного сценария влюбленности с безболезненным завершением. Из 2 в силу того, что различение "похоти" и "стремления к любви" к браку не относится никак - следовательно, попытка различать их по этой линии может иметь результатом только лишь искусственное создание сущностей и всеобщее заблуждение.

Re: Тоже несколько...

[ilnur.livejournal.com]

Ничего не понимаю. Концепция брака никак не исключает возможности преходящих юношеских влюблённостей - просто не надо каждую влюблённость доводить до постели. Заключение брака - это произнесение вслух слов "я понимаю, что на мне лежит ответственность". Ответственность, в моём понимании - одна из необходимых отличительных черт любви. Если влюбленные не хотят завершить свои отношения союзом ответственностей - это не любовь, по-моему, а дурь какая-то.

[arthin.livejournal.com]

А у меня выходит дурь наоборот, понимаешь? Во-первых, вся система смещается на один уровень. "Юношеская влюбленность" и т.п. это просто глюк от всплесков предчувствия, истинная влюбленность - это то, что обычно считают любовью, любовь - это то, чего по большей части никто не видел и не нюхал, хотя все инстинктивно тянутся и какие-то контуры угадывают. Это опять же субъективное восприятие чисто из опыта.
(вот до сих пор стою в недоумении перед этой задачей - объяснить суть слова "любовь" неиспытавшему. Как музыку рассказывать, ноты на бумаге рисуя...).
Потому противоречие и возникает из путаницы влюбленности и ответствености. Все наоборот выходит - истинную влюбленность необходимо доводить до секса (секс без влюбленности - ужасная пакость, но по большей части не зло или зло малое, а вот влюбленности не последовать - грех несомненный!). Так же, как ее нужно уметь завершать, освобождая место новой. Иначе все застопорится.

[ilnur.livejournal.com]

Ээээ.... И вот это, с позволения сказать, "бл@дство на всякий случай" видится вам истинным замыслом Единого?

[arthin.livejournal.com]

Да. Вот этот "всякий случай" и является для меня истинным проявлением Единого. А все остальное - отблески, умело использованные кем-то для пиар-компаний.
Бог, видите ли, есть любовь...

[ilnur.livejournal.com]

И это "крайне похоже на описанное в целой куче литературы"? Я, наверное, просто не про ту литературу сначала подумал...

[arthin.livejournal.com]

Похоже оно большей частью в совершенно других аспектах. Но прошу вспомнить, например, что "Ромео и Джульетта" начинается с Ромео и Розалинды.

[ilnur.livejournal.com]

Браво! Прошу также заметить, что за Розалиндой Ромео исключительно наблюдал издали на балах. Так а кто ему запрещает?

[arthin.livejournal.com]

А вот тут, увы, мы упираемся и в неоднозначность ситуации, и в вопрос веры. И в то, что книги писались в уже сложившейся христианской культуре.
Я могу, кстати, отойти от всего этого своего построения на куче допущений - и у меня великолепно строится конструкция, где христианство таки и породило "великую любовь". Только несколько иным путем, чем вы это себе представляете...

[ilnur.livejournal.com]

> христианство таки и породило "великую любовь".

Наоборот. Сто пудов.

[ilnur.livejournal.com]

И Джульетту Ромео, кстати, моментально потащил под венец. Разводов в то время и в том месте не было. Стало быть, он не имел в планах "суметь завершить влюбленность, освобождая место новой"?

[arthin.livejournal.com]

Выше. Не предполагал Ромео такой возможности. Это нам легко рассуждать. Кстати, тоже не очень-то легко, прошу заметить - о чем я и начал разговор.
Вы мне лучше скажите, как у вас в головах уживается святость брака и заповедь "не клянись"? Вот где у меня головокружение начинается...

[ilnur.livejournal.com]

Не клянись - это потому, что да будет ваше да - да, и ваше нет - нет. Советую читать Писание прежде чем его цитировать. Человек не должен клясться чем-то, т.к. ничем в действительности не владеет. А просто держаться своего слова.