morreth | post

post

Оригинал взят у

Я последнее время регулярно и все чаще наблюдаю в ЖЖ и окрестных сервисах такое явление.Группа нарциссических личностей обсуждает демографическую и политическую ситуацию в России и вносит ценные предложения на тему, кому рожать, кому учиться, кого лечить и кого нужно защищать, а кто пусть сам карабкается.

Почему эти товарищи нарциссические личности? «Диагноз» по содержанию журнала. Там в основном представлено несколько идей: «я офигителен во всех своих проявлениях», «есть люди быдло, которые отвратительны и мешают мне быть еще более офигительным, или даже просто мешают», «как убрать людей-быдло». Переливать эти темы из одной в другую и посвящать этому ежедневные километровые треды могут далеко не все.

Красной нитью этих рассуждений проходит идея, что нас прекрасных, с нашими прекрасными родственниками окружают те самые быдло люди, которые жрут наши ресурсы и портят нам счастливую жизнь. Не важно, кто эти быдло-люди, сколько они зарабатывают и кем являются, они просто те, кто имеет что-то лучше, чем сам нарцисс, или нарцисс их боится. Быдлом может быть и профессор, и миллионер, и фотомодель, и гопник, без разницы. Главное, что это не они.

Быдлу надо запретить размножаться, образование ограничить, иначе оно начинает слишком много о себе мнить и многого хотеть. После этого быдло хрен за кого голосует, что-то из себя воображает и вообще всячески существует, и это безобразие. После этого быдло рождает быдло и …. в общем, апокалипсис. Нужно отгородить наших чудесных деток, от быдляцких деток, потому что те плохому научат. Часть ораторов считает, что быдло нужно уничтожить, те же, кто немного поумнее и знают, что булки не растут сами на деревьях, полагает, что быдло должно существовать в специальных лагерях, и растить булки там.

Однако на самом деле, именно нарциссы являются источником «апокалипсиса» в обществе. Их дети воспитываются очень часто в гораздо более жестких условиях, чем дети бедняков-алкоголиков. Объясню почему

Да, семья алкоголиков – плохо. Но нарцисс очень часто бывает сам зависимым. Зависимости и нарциссизм 2 неразлучных друга. Просто нарцисс считает, что выпить бутылку водки и не опьянеть, это признак силы печени и хорошего здоровья, а не рост толерантностик дозе алкоголя. Тем более если водка не дешевая, то вопросы с алкоголизмом снимаются автоматически.

Да, дети алкоголиков и бедняков часто без остаются без присмотра. Однако, нарциссы мало способны к эмпатии. Ребенок для них вещь, которая должна оправдывать свое существование. За водкой они дите не гоняют, но дите, должно работать и учиться, чтобы мамо или папо могли похвалиться им. Если ребенок не будет соответствовать, он нарывается на насилие, которым нарциссы совсем не брезгуют. Они могут срывать на детях плохое настроение. Как и ребенок в семье бедных алкоголиков и дите может получить в глаз, за то, что не радует родителей или попадается им под горячую руку.

Нарцисс планомерно и регулярно растирает в порошок «я» своего ребенка и ломает границы. В результате вырастают люди, которые не знают, что они хотят, что правильно, а что нет. Они не могут за себя отвечать, брать ответственность и адаптироваться к ситуации. Да, их может кто угодно, и чему угодно научить, потому, что у них с детства отбивали способность говорить «нет» насилию. Они чаще, чем их сверстники начинают сами злоупотреблять веществами, потому что вещества дают ощущения эмоционального удовлетворения, которое им было не доступно в семье. Часть из детей нарцисса не могут найти себе нормального партнера, не могут успешно функционировать в жизни. И даже имея значительный IQ и красный диплом в жизни ничего не добиваются. Они не могут этим пользоваться адекватно и себе на пользу. Они – управляемая толпа, которая легко хавает идею, что их ресурсы присваиваются другими, и тех других надо просто уничтожить, тогда счастье придет. Часть детей нарциссов потом годами исправляют «золотое воспитание» своих небыдло мамы и папы у психиатров и психотерапевтов,

Дополнительно можно почитать еще тут.
Встает вопрос, кого от кого нужно изолировать?

Меня эта тема волнует, потому что количество таких одаренных граждан растет на глазах и они та самая бомба замедленного действия подложенная под общество. Да, они о себе очень хорошего мнения и много на что претендуют, но на самом деле, они производят чуть больше чем ничего или портят, что есть. Что характерно, что не просто тенденция в характере здесь играет роль. Уже все больше и больше мы можем наблюдать в живой природе просто настоящих махровых нарциссов, именно с тяжелой степенью поражения личности. Нарушение закона и насилие они начинают пропагандировать, как норму. Воровство из магазинов становится «просто таким стилем жизни», а неуплата в ресторане за обед «борьбой с кровавым режимом». Ну, нарциссам, понятно, с них не убудет. Врать и воровать для тяжелых степеней расстройства, как дышать. Если хочется или не хочется, то противостоять их желанию не должно ни одно живое существо.

Плохо, что эти граждане поднимаются наверх общества, получают доступ к массовому распространению своих идей и всерьез начинают проводить их в действие. Начинают говорить об этих всех своих вывертах нездоровой личности, как о норме. Вот это и есть самая настоящая опасность. Через пару поколений все величие, через их воспитание их детишек выйдет в полный пшик.

Нет, они никогда не смогут самостоятельно совершить революцию. С революцией есть несколько сложных моментов. Во-первых, нужен только один великий вождь, но желающих на эту должность буквально всякий. В итоге все будет выливаться в грызню, кто самый «вождистый вождь». Во-вторых, на революции могут помять шубу, прическу, уронить дрогой гаджет, сделать больно и даже убить, а это в планы совершенно не входит. Но в качестве правильной массовки они даже очень подходят. Если им ткнуть пальцем в прохожего и сказать : «он ест по утрам те бутерброды и пьет то кофе, которое полагалось тебе» у нарцисса мозг отключается. Он сконцентрирован на проблеме, что его теоретический кофе и бутерброд у другого, и будет поддерживать кофейно-бутербродных освободителей, чтобы они не делали.

Flat | Top-Level Comments Only

У попередній дискусії Ви сказали, що не знаєте, що таке "віктимний менталітет". А тут у Вашому посту гарно про нього написано:

"люди, которые не знают, что они хотят, что правильно, а что нет. Они не могут за себя отвечать, брать ответственность и адаптироваться к ситуации. Да, их может кто угодно, и чему угодно научить, потому, что у них с детства отбивали способность говорить «нет» насилию. Они чаще, чем их сверстники начинают сами злоупотреблять веществами, потому что вещества дают ощущения эмоционального удовлетворения, которое им было не доступно в семье. Часть из детей нарцисса не могут найти себе нормального партнера, не могут успешно функционировать в жизни. И даже имея значительный IQ и красный диплом в жизни ничего не добиваются. Они не могут этим пользоваться адекватно и себе на пользу."

А ви помітили, що тут йдеться не про якусь "ментальність", а про дитячу травму?

Так, не бачу протиріччя. Автор вважає, що дитяча травма (і ширше - ставлення батьків до дітей, виховання в сім"ї) формує відповідний (характер, ментальність, поведінку, структуру особистості або виберіть назву, яка Вам до вподоби) дорослої людини. НМД він тут перераховує всі головні ознаки віктимності:
- не знає, що хоче
- не знає, що правильно
- безвідповідальність
- невміння пристосовуватися до ситуації
- невміння сказати "ні"
і далі по тексту

И это не виктимное поведение, это дефектное воспитание. Вы порсто вычленяете удобные пункты и формируете из них виктимность, примерно как из отсутствия, скажем, ног, и сопутствующих этому проблем - хромоту. Человек без ног, безусловно, имеет те же проблемы, что и хромец, и даже бОльшие. Но это не значит, что его проблема - хромота, как и не значит, что ещё один человек, имеющий проблемы с ходьбой - безногий, а не, скажем, спинальник. У спинальника и безногого похожи результаты - они оба не могут ходить, но абсолютно разные причины того, почему именно они это не могут делать. Приведение их к общему знаменателю хромоногости может привести к тому, что спинальнику и безногому выдадут по одному одинаковому костылю и предложат с ним встать и побежать, ведь костыль должен решить проблему хромания.

это не виктимное поведение, это дефектное воспитание - не або-або, а і-і. Дефектне виховання призводить до віктимної поведінки.
А взагалі - дякую за відповідь!
Мені справді дуже цікаво обговорити цю тему.
Думаю, що всі непорозуміння тут виникають навколо тези "не можна звинувачувати жертву".
Але треба розділити це у часі.
Насправді, не можна (недопустимо!) звинувачувати жертву постфактум, коли насилля вже відбулося.
І до того не варто нікого звинувачувати, - але аналізувати поведінку людини і бачити в ній ті прояви, які спричинюють віктимність - не тільки можна, але й необхідно.

І я не закликаю "приводити до спільного знаменника кульгавість". Навпаки! Я вважаю, що кожна людина спочатку повинна замислитись: "чи я, часом, не кульгаю? Чи все в нормі з моєю ходою?"
І якщо побачила, що таки кульгає, то думати далі: чому? В чому причина?
А якщо причина - у дитинстві (як більшість наших причин), тобто батьки не навчили правильно ходити чи не полікували вчасно ноги чи спину? Звинувачувати батьків - марна справа. Доросла людина має шукати собі ради сама.

І якщо побачила, що таки кульгає, то думати далі: чому? В чому причина?

І якщо причина у відсутності або травмі ноги або в ДЦП, то з усвідомлення цього факту вона чудовим чином самоусунеться.

Навіть якщо проблему можливо вирішити, вона не може будет вірішена миттєво, від самого факту усвідомлення. Мова йде про роки, ще й багато років. Цей момент постійно "забувають" ті, хто любить вишуковувати, що ж не так із жертвою.
А взагалі такі розмови зазвичай нічого не дають. Тут ключове - що увага звернута на жертву і відвернута від заподіювача шкоди. Я не бачила, щоб хтось завдяки розмовам повернув увагу в іншу сторону. Думаю, вони просто _не хочуть_, ну що тут зробиш.

Тільки копати в сраку, що ще тут можна зробити.

теж не дуже діє )))))

*увага звернута на жертву і відвернута від заподіювача шкоди*
Ви розглядаєте проблему як суспільну і дивитесь на жертву з точки зору інших людей.
А я розглядаю з особистої точки зору, тобто з точки зору (потенційної) жертви.
Людина не може змінювати і удосконалювати інших людей, тоді як спробувати змінитися й удосконалитися сама - може. Але для цього треба хоча б поставити перед собою таку мету для початку!

Для цього треба зробити наступне:
- чітко відділити суспільне від особистого;
- як слід запамятати, що на суспільне можна впливати лише "суспільними" методами, а на особисте - лише спеціальними "особистими";
- чітко визначити, в чому полягає твоя власна відповідальність, а в чому відповідальність лежить на іншій особі або особах;
- послати дуже далеко тих, хто живе у світі фантазій та навязує уявлення про те, що діями іншої особи можна магічно керувати, достатньо лише добряче захотіти (бажано посилати матом, заодно і задоволення отримаєшь)));
- отримати доброзичливу підтримку. Багато доброзичливої підтримки. Поясню - це така, що без всяких "але". Тобто якщо є переживання "який мудак так пагано зі мною вчинив", людина, що доброзичливо підтримує, не каже кожного разу "але ж тут є і твоя відповідальність, хай малесенька". Вона спочатку дає пережити цю сильну емоцію, співчуваючи цій емоції, і лише коли бачить, що емоцію прожито, обережно підтримує намагання змінюватися.

Так от, мантри про те, що "але треба ж поставити перед собою правильну мету" зовсім не допомагають. Я не бачила людей, яким би вони допомогли. Я не бачила, щоб люди, які проголошують ці мантри, когось підтримували в проживанні складних емоцій. А мантри допомагають виключно мантруючим - в заспокоєнні своеї тривоги.

Буває так, що людина каже, здається, правильні слова. Але її дії показують, що наміри у неї специфічні, а правильні слова нічого не варті. Це як батько, який тіпа з наміром допомогти дитині гарно вчитися лупить її як сидорову козу за кожну трійку - його дії зовсім не направлені на допомогу. Якби він хотів допомогти, робив би щось інше. Така сама проблема з тими, хто в цих дурних дискусіях раз за разом повторює мантри про те, що "але ж жертва теж може щось зробити". Може, теж мені, відкриття.

1. Погоджуюсь з першою частиною Вашего коменту (до слів "обережно підтримує намагання змінюватися.").
2. *Я не бачила людей, яким би вони допомогли.* - Ну от, вся різниця між нами - у нашому досвіді. Я бачив таких людей.
3.*проблема з тими, хто в цих дурних дискусіях раз за разом повторює мантри про те, що "але ж жертва теж може щось зробити". Може, теж мені, відкриття."
Я ВПЕРШЕ за весь час цих дискусій чую, що опонент погоджується з мантрою "жертва теж може щось зробити".
Власне, між нами немає протиріччя по суті проблеми.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject