О том, как советские фантасты представляли себе людей будущего

[morreth]

Специально скачала шагомер, чтобы посмотреть, сколько я наматываю на своей тихой кабинетной работе.
Двенадцать тысяч с копейками.
Не, я не пожаловалась. Я специально выбрала такую работу, чтоб не потерять обретенной в Грузии формы, мне нравится весить на 10 кг меньше, чем прежде. Я просто обясняю, почемуздесь не будет долгой телеги с цитациями. а будет коротенькая такая скорее зарисовочка, нежели статья. Умираю спать хочу.

Ну так вот, недавно меня осенило ответом на вопрос "Почему в советской фантастике о будущем герои сплошь хорошие люди - и почему они при этом нередко творят такую потрясающую херню, от которой погибают в лучшем случае они сами, а в худшем - рушатся целые цивилизации".

В общем, по каким-то етическим соображениям фантасты-предтечи решили, что хороший человек - это человек, которому злые мысли сами по себе в голову не приходят. Вот он просто не мыслит себе зла, и все тут. Не сворачивают у него в эту сторону мозги, если не пнуть. А у некоторых и после пинка не сворачивают - вон, Фай Родис уже лицезрела подругу, отоваренну ломом по голове, а все равно интересуется:  да нешто на Тормансе могут обидеть женщину? То есть, если отбросить "правило драмы", то в сухом остатке получим, что у Родис навык непомышления зла прокачан настолько хорошо, что он не дает слабины даже перед лицом факта: осознать конкретное зло, причиненное подруге, она вполне в силах, а вот вообразить себе хулиганский импульс - уже нет. 

Ну, Фай Родис это некий экстремум, но в целом обобщенный образ человека будущего складывается в советской фантастике такой. Причем те же Стругацкие осознавали это как проблему, особенно резко обозначив в "Попытке к бегству": "вы хорошие люди, но я не знаю, смеяться или плакать, глядя на вас", говорит Саул. И они это разрабатывали именно как проблему в "Полуденном" цикле: что делать, если человек, не мыслящий зла, сталкиваетс со злом, у него же все шансы проиграть, он же не может даже просчитать тактику противника. И они эту проблему решили за счет спецподготовки, психического кондиционирования для прогрессоров. Заметьте, не за счет перемены принципов воспитания по всей Земле. То есть, и самими братьями состояние "непомышления зла" рассматривается как оптимум, от которого можно отконяться в частных случаях, ради выживания и спасения бижнего, но в общем и целом лучше его держаться.

Что же не так с самим этим принципом?

А вот что: человек, вообще неспособный встать на другую точку зрения, принципиально неспособный, называется как?

Правильно, эгоцентрик.

Все, в этом месте можно сливать воду и тушить свет. Цивилизация эгоентриков как оптимум.

Кстати, вот и ответ на вопрос, почему среди ефремлян и вообще руссо фантасто так много мудаков: эгоцентризм они уже себе блаополучно прокачали до уровня людей будущего, а с добротой вышел просос, но, поскольку они эгоцентрики, им неоткуда посмотреть на себя со стороны и увиеть этот просос.

Comments

[volchik-lamyra.livejournal.com]

Если герои Ефремова могут стать на точку зрения другого только в том случае, если другой такой же ... как сам, то это какая-то хреновая эмпатия. В том и смысл, чтоб понимать того, кто мыслит и чувствует иначе. Имеет иную систему ценностей, иной темперамент и так далее. А вот методы уравниловки, которыми у Ефремова достигается то, что все поголовно альтруисты-эмпаты, таки описаны, это селекция и социализация в интернатах с раннего детства.

[b0gu3.livejournal.com]

Ну уж какая есть. Люди, показанные и в обществе Ефремова, и в обществе Стругацких, все-таки достаточно различаются. Разные темпераменты там вполне показаны, сравнить хотя бы Дар Ветра и Мвена Маса. Система ценностей у них конечно же общая, ведь показывается единое общество. Но в бегущей воде широкого потока всегда найдется место завихрению индивидуальности. Я не знаю, что вы подразумевали под "системой ценностей", но мне кажется, что система ценностей художника и математика должны отличаться даже в рамках общего вектора коммунистического общества.

Общество у Ефремова все-таки сложнее, чем "все поголовно альтруисты-эмпаты". Это как бы идеал, к которому и ефремовские земляне только стремятся. Иначе бы у них не было такого сложного общественного контроля, какой описан в главе "Школа третьего цикла" Туманности Андромеды.

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Ну вам же написали: жена Корнея МОЖЕТ влезть в мокасины Гага, но это не значит, что эти мокасины ей по душе.

Или, по-вашему, принимать чужую точку зрения - это непременно принимать её? Я вполне могу влезть в сапоги нациста, я понимаю, откуда берутся такие идеи. Но должна ли я эти идеи считать для себя приемлемыми? Перестать их оценивать этически? Вопрос риторический.

[volchik-lamyra.livejournal.com]

Так то Стругацкие, а я про Ефремова. У ефремовских героев с эмпатией совсем туго.

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Они вообще немножко ходульные и схематичные. Скорей у них не с эмпатией плохо. А с тем опытом, о котором пишут Стругацкие: научиться хотя бы верить тому, что тот, кто похож на человека, может быть сильно ХУЖЕ тебя, "пройти через сумерки морали", как они это называют.

[morreth.livejournal.com]

И чо? Вот научили верить Максима, мордой по столу научили. Что он сделал в конечном счете? Обосрал Сикорскому двадцатилетние труды.

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Его к тому времени ещё не научили. Наученным он стал к "Жуку в муравейнике".

[morreth.livejournal.com]

Научили-научили. Экиаж танка порвал голыми руками.

[morreth.livejournal.com]

Нет, не может. И из чего оппонент взял, что она может - совершенно неизвестно.

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Окей, жена Корнея - спорно, но сам-то Корней точно может.

[morreth.livejournal.com]

Неа! Вы посмотрите, как он старательно надевается задницей на все острые углы. Он же совершенно не просчитывает реакций Гага. Даже самых элементарных.

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Но всё равно постоянно берёт верх, разве не так?

[morreth.livejournal.com]

Где? Гаг ни на секунду не проникся землянскими ценностями, он свои, гигандийские, переоценил. После того как жестоко избил Данга. Вот только тут Корней допетрил дать ему отчеты оперативников.

Причем, это место в сюжете уже откровенная натяжка совы на глобус - мы с вами можем в натуре наблюдать, как авторитарное сознание сопротивяется информации, которая не укладывается в картину мира.

Корней получается на круг полным идиотом. Он же знал, не мог не знать, что Гаг всю свою сознательную жизнь подвергался промывке мозгов. Он мог понять, должен был понять, что ждать от Гага навыков самостоятельного мышления - все равно что ждать от вчерашнего паралитика самостоятельных танцев. Он же ограничился устранением пропаганды - а дальше разбирайся сам. Он совершенно не понимал, из каких пресуппозиций исходит Гаг, делая выводы.

[virago-ghost.livejournal.com]

вы путаете "сочувствие от ума" - способность просчитывать и прогнозировать чужое поведение плюс убеждения, требующие сочувствовать и заботиться - с реальной способностью примерить чужую шкуру;
на способности прогнозировать и убеждениях можно долго изображать гения общения и сделать массу полезных дел по типу "накормить, напоить, спать уложить", но никакой реальной психологической и эмоциональной поддержки эффективно оказать не получится;
и никакой взаимной близости не возникнет, по-настоящему другого не поймешь и в его шкуру не влезешь; разве что другой очень привычен, прост, "типовой";
"счетчик" в реальной сложной ситуации, где положение другого очень тяжелое или разница картин мира велика, упустит массу мелочей во вред себе, другому и задаче; потому что будет общаться не с другим, а со своей моделью "каким другой должен быть в правильном случае";

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Вам виднее, что я путаю, а что говорю верно.