![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О том, как советские фантасты представляли себе людей будущего
Специально скачала шагомер, чтобы посмотреть, сколько я наматываю на своей тихой кабинетной работе.
Двенадцать тысяч с копейками.
Не, я не пожаловалась. Я специально выбрала такую работу, чтоб не потерять обретенной в Грузии формы, мне нравится весить на 10 кг меньше, чем прежде. Я просто обясняю, почемуздесь не будет долгой телеги с цитациями. а будет коротенькая такая скорее зарисовочка, нежели статья. Умираю спать хочу.
Ну так вот, недавно меня осенило ответом на вопрос "Почему в советской фантастике о будущем герои сплошь хорошие люди - и почему они при этом нередко творят такую потрясающую херню, от которой погибают в лучшем случае они сами, а в худшем - рушатся целые цивилизации".
В общем, по каким-то етическим соображениям фантасты-предтечи решили, что хороший человек - это человек, которому злые мысли сами по себе в голову не приходят. Вот он просто не мыслит себе зла, и все тут. Не сворачивают у него в эту сторону мозги, если не пнуть. А у некоторых и после пинка не сворачивают - вон, Фай Родис уже лицезрела подругу, отоваренну ломом по голове, а все равно интересуется: да нешто на Тормансе могут обидеть женщину? То есть, если отбросить "правило драмы", то в сухом остатке получим, что у Родис навык непомышления зла прокачан настолько хорошо, что он не дает слабины даже перед лицом факта: осознать конкретное зло, причиненное подруге, она вполне в силах, а вот вообразить себе хулиганский импульс - уже нет.
Ну, Фай Родис это некий экстремум, но в целом обобщенный образ человека будущего складывается в советской фантастике такой. Причем те же Стругацкие осознавали это как проблему, особенно резко обозначив в "Попытке к бегству": "вы хорошие люди, но я не знаю, смеяться или плакать, глядя на вас", говорит Саул. И они это разрабатывали именно как проблему в "Полуденном" цикле: что делать, если человек, не мыслящий зла, сталкиваетс со злом, у него же все шансы проиграть, он же не может даже просчитать тактику противника. И они эту проблему решили за счет спецподготовки, психического кондиционирования для прогрессоров. Заметьте, не за счет перемены принципов воспитания по всей Земле. То есть, и самими братьями состояние "непомышления зла" рассматривается как оптимум, от которого можно отконяться в частных случаях, ради выживания и спасения бижнего, но в общем и целом лучше его держаться.
Что же не так с самим этим принципом?
А вот что: человек, вообще неспособный встать на другую точку зрения, принципиально неспособный, называется как?
Правильно, эгоцентрик.
Все, в этом месте можно сливать воду и тушить свет. Цивилизация эгоентриков как оптимум.
Кстати, вот и ответ на вопрос, почему среди ефремлян и вообще руссо фантасто так много мудаков: эгоцентризм они уже себе блаополучно прокачали до уровня людей будущего, а с добротой вышел просос, но, поскольку они эгоцентрики, им неоткуда посмотреть на себя со стороны и увиеть этот просос.
Двенадцать тысяч с копейками.
Не, я не пожаловалась. Я специально выбрала такую работу, чтоб не потерять обретенной в Грузии формы, мне нравится весить на 10 кг меньше, чем прежде. Я просто обясняю, почемуздесь не будет долгой телеги с цитациями. а будет коротенькая такая скорее зарисовочка, нежели статья. Умираю спать хочу.
Ну так вот, недавно меня осенило ответом на вопрос "Почему в советской фантастике о будущем герои сплошь хорошие люди - и почему они при этом нередко творят такую потрясающую херню, от которой погибают в лучшем случае они сами, а в худшем - рушатся целые цивилизации".
В общем, по каким-то етическим соображениям фантасты-предтечи решили, что хороший человек - это человек, которому злые мысли сами по себе в голову не приходят. Вот он просто не мыслит себе зла, и все тут. Не сворачивают у него в эту сторону мозги, если не пнуть. А у некоторых и после пинка не сворачивают - вон, Фай Родис уже лицезрела подругу, отоваренну ломом по голове, а все равно интересуется: да нешто на Тормансе могут обидеть женщину? То есть, если отбросить "правило драмы", то в сухом остатке получим, что у Родис навык непомышления зла прокачан настолько хорошо, что он не дает слабины даже перед лицом факта: осознать конкретное зло, причиненное подруге, она вполне в силах, а вот вообразить себе хулиганский импульс - уже нет.
Ну, Фай Родис это некий экстремум, но в целом обобщенный образ человека будущего складывается в советской фантастике такой. Причем те же Стругацкие осознавали это как проблему, особенно резко обозначив в "Попытке к бегству": "вы хорошие люди, но я не знаю, смеяться или плакать, глядя на вас", говорит Саул. И они это разрабатывали именно как проблему в "Полуденном" цикле: что делать, если человек, не мыслящий зла, сталкиваетс со злом, у него же все шансы проиграть, он же не может даже просчитать тактику противника. И они эту проблему решили за счет спецподготовки, психического кондиционирования для прогрессоров. Заметьте, не за счет перемены принципов воспитания по всей Земле. То есть, и самими братьями состояние "непомышления зла" рассматривается как оптимум, от которого можно отконяться в частных случаях, ради выживания и спасения бижнего, но в общем и целом лучше его держаться.
Что же не так с самим этим принципом?
А вот что: человек, вообще неспособный встать на другую точку зрения, принципиально неспособный, называется как?
Правильно, эгоцентрик.
Все, в этом месте можно сливать воду и тушить свет. Цивилизация эгоентриков как оптимум.
Кстати, вот и ответ на вопрос, почему среди ефремлян и вообще руссо фантасто так много мудаков: эгоцентризм они уже себе блаополучно прокачали до уровня людей будущего, а с добротой вышел просос, но, поскольку они эгоцентрики, им неоткуда посмотреть на себя со стороны и увиеть этот просос.
no subject
Правильно, эгоцентрик.
По-моему, люди будущего у Ефремова и Стругацких очень даже способны встать на другую точку зрения. Именно этим у них и обеспечивается социальное благополучие. Ведь даже при единстве общественных целей, мелкие личностные конфликты и антогонизм никогда полностью не исчезают, а когда "всё человечество - одна большая семья", без умения встать на другую точку зрения никуда.
Другое дело, что способность ставить интересы других выше собственных эффективно работает лишь тогда, когда эти другие - такие же эмпаты, как и ты сам. Неважно, как они этого добились, но и у Ефремова, и у Стругацких массовая психология общества базируется на эмпатии, сиречь сопереживании. Ты воспринимаешь меня, я воспринимаю тебя. Нам хорошо вместе строить светлое будущее.
Когда же в такому эмпату попадается настоящий эгоцентрик, происходит отторжение. Это очень здорово показано в повести Стругацких "Парень из преисподней". Позвольте напомнить. К Корнею Яшмаа приезжает его жена, и она заходит посмотреть на Гага.
" И вот когда они шли по дорожке к нуль-кабине, рядом, но не касаясь
друг друга, я смотрел на нее и чуть не плакал. Ничего опять я в ней не
видел. Ну, красивая женщина, спору нет, - и все. Вся она словно погасла.
Словно из нее душу живую вынули. В синих глазах у нее была пустота, и
около рта появились морщины.
Они прошли мимо меня молча, и только у самой кабины она, остановившись, проговорила:
- Ты знаешь, у него глаза убийцы...
- Он и есть убийца, - тихо ответил Корней. - Профессионал...
- Бедный ты мой, - сказала она и погладила его ладонью по щеке. -
Если бы только я могла с тобой остаться... но я правда не могу. Мне здесь тошно..."
Она вполне сопереживает Гагу, воспринимая его, вбирая его в себя, становясь на его точку зрения. Но ей от это тошно.
Думаю, нельзя кого-то считать эгоцентриком, потому что тот неспособен встать на диаметрально противоположную точку зрения. А в силу повышенной однородности общества всеобщего благополучия, у них диаметрально противоположных точек зрения-то и не бывает. В рамках же своей популяции, они вполне способны проявлять сопереживание и успешно это демонстрируют.
no subject
no subject
no subject
no subject
Конечно, можно написать фанфик, где в каждом интернате на Земле есть свой Лёвушка, избивающий местных глумовых с негласного потакания садистов-педагогов. И всё это окружено заговором молчания с санкции Всемирного Совета, ибо такова цена за благополучие социума. По слезинке с ребенка из каждого интерната.
Но это будет лишь фанфик нон-канэн.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну и я полагаю, что всё-таки подростки не были 24/7 на глазах у воспитателей.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Да, придётся перечитать "Парня из преисподней". Тем не менее - там подача несколько в другом.
И вообще - вся советская фантастика такая советсткая: моя мать, свидетель Иеговы объясняет всё просто до безобразия "Люди несовршенны и совершенными не станут - это во власти Бога но не людей" - а в СССР была базовой посылка "мы НОВЫЙ мир построим" - в "Туманности Андромеды" и в "Часе быка" вполне всё грамотно расписано: общество изменилось после того, как изменились люди, их сознание. Я в это верю крайне слабо. Как ни крути - но людям всё-таки лучше быть людьми и не метить в сверхчеловеки - и проявлять чуть больше житейской мудрости, оглядываться на общество и стараться минимизировать вред окружаюей среде - таким же людям в целом. В какую сторону сейчас в общем мир и старается двигатся потихоньку, с трудом и криком - но всё-таки, уже не так просто взять и завалить по ошибке Боинг, как всего-то 30 - 20 лет назад (82-й - корейский, 88-ый - Локерби, и т.д.)
no subject
Христианство по сути такая же сказка про изменение человеческой природы. Ведь наши животные инстинкты требуют "око за око", а Новый Завет требует невозможного - возлюбить ближнего как самого себя.
no subject
no subject
Вопрос А - вы бы нажали?
Вопрос Б - этого достаточно, чтобы превратить наш Торманс в общество всеобщего благоденствия?
no subject
no subject
Общество у Ефремова все-таки сложнее, чем "все поголовно альтруисты-эмпаты". Это как бы идеал, к которому и ефремовские земляне только стремятся. Иначе бы у них не было такого сложного общественного контроля, какой описан в главе "Школа третьего цикла" Туманности Андромеды.
no subject
Или, по-вашему, принимать чужую точку зрения - это непременно принимать её? Я вполне могу влезть в сапоги нациста, я понимаю, откуда берутся такие идеи. Но должна ли я эти идеи считать для себя приемлемыми? Перестать их оценивать этически? Вопрос риторический.
no subject
no subject
no subject
no subject
(no subject)
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
на способности прогнозировать и убеждениях можно долго изображать гения общения и сделать массу полезных дел по типу "накормить, напоить, спать уложить", но никакой реальной психологической и эмоциональной поддержки эффективно оказать не получится;
и никакой взаимной близости не возникнет, по-настоящему другого не поймешь и в его шкуру не влезешь; разве что другой очень привычен, прост, "типовой";
"счетчик" в реальной сложной ситуации, где положение другого очень тяжелое или разница картин мира велика, упустит массу мелочей во вред себе, другому и задаче; потому что будет общаться не с другим, а со своей моделью "каким другой должен быть в правильном случае";
(no subject)