![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О том, как советские фантасты представляли себе людей будущего
Специально скачала шагомер, чтобы посмотреть, сколько я наматываю на своей тихой кабинетной работе.
Двенадцать тысяч с копейками.
Не, я не пожаловалась. Я специально выбрала такую работу, чтоб не потерять обретенной в Грузии формы, мне нравится весить на 10 кг меньше, чем прежде. Я просто обясняю, почемуздесь не будет долгой телеги с цитациями. а будет коротенькая такая скорее зарисовочка, нежели статья. Умираю спать хочу.
Ну так вот, недавно меня осенило ответом на вопрос "Почему в советской фантастике о будущем герои сплошь хорошие люди - и почему они при этом нередко творят такую потрясающую херню, от которой погибают в лучшем случае они сами, а в худшем - рушатся целые цивилизации".
В общем, по каким-то етическим соображениям фантасты-предтечи решили, что хороший человек - это человек, которому злые мысли сами по себе в голову не приходят. Вот он просто не мыслит себе зла, и все тут. Не сворачивают у него в эту сторону мозги, если не пнуть. А у некоторых и после пинка не сворачивают - вон, Фай Родис уже лицезрела подругу, отоваренну ломом по голове, а все равно интересуется: да нешто на Тормансе могут обидеть женщину? То есть, если отбросить "правило драмы", то в сухом остатке получим, что у Родис навык непомышления зла прокачан настолько хорошо, что он не дает слабины даже перед лицом факта: осознать конкретное зло, причиненное подруге, она вполне в силах, а вот вообразить себе хулиганский импульс - уже нет.
Ну, Фай Родис это некий экстремум, но в целом обобщенный образ человека будущего складывается в советской фантастике такой. Причем те же Стругацкие осознавали это как проблему, особенно резко обозначив в "Попытке к бегству": "вы хорошие люди, но я не знаю, смеяться или плакать, глядя на вас", говорит Саул. И они это разрабатывали именно как проблему в "Полуденном" цикле: что делать, если человек, не мыслящий зла, сталкиваетс со злом, у него же все шансы проиграть, он же не может даже просчитать тактику противника. И они эту проблему решили за счет спецподготовки, психического кондиционирования для прогрессоров. Заметьте, не за счет перемены принципов воспитания по всей Земле. То есть, и самими братьями состояние "непомышления зла" рассматривается как оптимум, от которого можно отконяться в частных случаях, ради выживания и спасения бижнего, но в общем и целом лучше его держаться.
Что же не так с самим этим принципом?
А вот что: человек, вообще неспособный встать на другую точку зрения, принципиально неспособный, называется как?
Правильно, эгоцентрик.
Все, в этом месте можно сливать воду и тушить свет. Цивилизация эгоентриков как оптимум.
Кстати, вот и ответ на вопрос, почему среди ефремлян и вообще руссо фантасто так много мудаков: эгоцентризм они уже себе блаополучно прокачали до уровня людей будущего, а с добротой вышел просос, но, поскольку они эгоцентрики, им неоткуда посмотреть на себя со стороны и увиеть этот просос.
Двенадцать тысяч с копейками.
Не, я не пожаловалась. Я специально выбрала такую работу, чтоб не потерять обретенной в Грузии формы, мне нравится весить на 10 кг меньше, чем прежде. Я просто обясняю, почемуздесь не будет долгой телеги с цитациями. а будет коротенькая такая скорее зарисовочка, нежели статья. Умираю спать хочу.
Ну так вот, недавно меня осенило ответом на вопрос "Почему в советской фантастике о будущем герои сплошь хорошие люди - и почему они при этом нередко творят такую потрясающую херню, от которой погибают в лучшем случае они сами, а в худшем - рушатся целые цивилизации".
В общем, по каким-то етическим соображениям фантасты-предтечи решили, что хороший человек - это человек, которому злые мысли сами по себе в голову не приходят. Вот он просто не мыслит себе зла, и все тут. Не сворачивают у него в эту сторону мозги, если не пнуть. А у некоторых и после пинка не сворачивают - вон, Фай Родис уже лицезрела подругу, отоваренну ломом по голове, а все равно интересуется: да нешто на Тормансе могут обидеть женщину? То есть, если отбросить "правило драмы", то в сухом остатке получим, что у Родис навык непомышления зла прокачан настолько хорошо, что он не дает слабины даже перед лицом факта: осознать конкретное зло, причиненное подруге, она вполне в силах, а вот вообразить себе хулиганский импульс - уже нет.
Ну, Фай Родис это некий экстремум, но в целом обобщенный образ человека будущего складывается в советской фантастике такой. Причем те же Стругацкие осознавали это как проблему, особенно резко обозначив в "Попытке к бегству": "вы хорошие люди, но я не знаю, смеяться или плакать, глядя на вас", говорит Саул. И они это разрабатывали именно как проблему в "Полуденном" цикле: что делать, если человек, не мыслящий зла, сталкиваетс со злом, у него же все шансы проиграть, он же не может даже просчитать тактику противника. И они эту проблему решили за счет спецподготовки, психического кондиционирования для прогрессоров. Заметьте, не за счет перемены принципов воспитания по всей Земле. То есть, и самими братьями состояние "непомышления зла" рассматривается как оптимум, от которого можно отконяться в частных случаях, ради выживания и спасения бижнего, но в общем и целом лучше его держаться.
Что же не так с самим этим принципом?
А вот что: человек, вообще неспособный встать на другую точку зрения, принципиально неспособный, называется как?
Правильно, эгоцентрик.
Все, в этом месте можно сливать воду и тушить свет. Цивилизация эгоентриков как оптимум.
Кстати, вот и ответ на вопрос, почему среди ефремлян и вообще руссо фантасто так много мудаков: эгоцентризм они уже себе блаополучно прокачали до уровня людей будущего, а с добротой вышел просос, но, поскольку они эгоцентрики, им неоткуда посмотреть на себя со стороны и увиеть этот просос.
no subject
no subject
no subject
Причем, это место в сюжете уже откровенная натяжка совы на глобус - мы с вами можем в натуре наблюдать, как авторитарное сознание сопротивяется информации, которая не укладывается в картину мира.
Корней получается на круг полным идиотом. Он же знал, не мог не знать, что Гаг всю свою сознательную жизнь подвергался промывке мозгов. Он мог понять, должен был понять, что ждать от Гага навыков самостоятельного мышления - все равно что ждать от вчерашнего паралитика самостоятельных танцев. Он же ограничился устранением пропаганды - а дальше разбирайся сам. Он совершенно не понимал, из каких пресуппозиций исходит Гаг, делая выводы.