![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
У силу виробничої необхідності
Взялася перечитувати Чакру Кентавра.
Дуже сподобалася та частина, де описано джасперіанців - тобто, вона залишилася такою ж, якою я її пам'ятаю з дитинства, чарівною та епічною.
Але Божечки ти мій святий і правий, які дебіли земляни! Які інфантильні бовдури! Сил моїх нема. Воно залицяється до жінки, яка ще й року не минуло, як поховала свого коханого. Шалено коханого, за яким кинулася у чортову далечінь крізь безодню Ніщо. Воно нудить та пиляє тую жінку, навіть не намагаючись в'їхати в сутність її проблем - так, то феодальні забобони, але зроби ж ти її життя трошки легшим! Воно, як у дурному кині, вивалює "всю правду" про крегів перед натовпом, очікуючи, що всі повірять та проникнуться.
Чому, чому в уяві фантастів радянської доби "хороша людина" - це неодмінно егоцентрічне чмо?
Дуже сподобалася та частина, де описано джасперіанців - тобто, вона залишилася такою ж, якою я її пам'ятаю з дитинства, чарівною та епічною.
Але Божечки ти мій святий і правий, які дебіли земляни! Які інфантильні бовдури! Сил моїх нема. Воно залицяється до жінки, яка ще й року не минуло, як поховала свого коханого. Шалено коханого, за яким кинулася у чортову далечінь крізь безодню Ніщо. Воно нудить та пиляє тую жінку, навіть не намагаючись в'їхати в сутність її проблем - так, то феодальні забобони, але зроби ж ти її життя трошки легшим! Воно, як у дурному кині, вивалює "всю правду" про крегів перед натовпом, очікуючи, що всі повірять та проникнуться.
Чому, чому в уяві фантастів радянської доби "хороша людина" - це неодмінно егоцентрічне чмо?
no subject
no subject
no subject
Старик из "Рыбака и рыбки" - того же типа. Добро не может сдаться в рабство злу! А здесь благодарность и долг удачно эксплуатировались, дабы завуалировать, что свободы-то рыбке никто и не давал! Материальный невод просто сменился эмоциональной ловушкой.
А старик просто эгоистично хочет, чтоб душенька старухи была довольна - тогда он идеально угодит. Чем бы ее душа ни тешилась. Каких сил рыбке стоили все эти чудеса, рыбак не задумывается. Он "просто выполнял приказ".
Пушкин, что характерно, не дает никакой оценки персонажам. За него всё говорит море.
А вот описание стариковской "доброты" - оно уже не в книжке. Оно - в советских журналах для детей, в телепередачах, в садиках и школах...
"Во всем виновата старуха" - и только так. Если б не она, то... Себя самого у старика нет.
Такой манипуляцией зачастую пользуются родители, чтоб заставить ребенка прогнуться и стать подпоркой в их дисгармоничной семье. "Мы должны терпеть - мы ведь хорошие, правда, дитятко? Бог терпел и нам велел. В страданиях мы уподобляемся богу... Вот если бы не твой авторитарный отец/мать, то я бы..." - говорит второй родитель.
Добрый и злой полицейский. У которых одна цель - они дружат против. Для рыбки, при всей своей обходительности, рыбак отнюдь не добр.
Но в советские времена (не знаю, как сейчас) его называли именно хорошим добрым героем. А он был прежде всего послушным. Подставить на его место любого гражданина СССР - он будет хорошим, только слушаясь жену, начальника, следуя линии партии.
Да, советский герой - "коль себя не пожалеешь, мир спасешь и околеешь". А меньше - ты уже недочеловек, и хорошим человеком зваться не можешь. Ты же - эгоист: маску кислородную надеваешь сначала на себя! Еще и дышать и жить хочешь! Ты должен быть объектом, а не субъектом, удобным-съедобным, или никак.((
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Народная сказка может читаться как два разных текста - как фолькльор (со занием подтекста, всей этой иносказательности и народности) и собственно как просто история для детей, наравне с тем же "Карлсоном". Так вот, с точки зрения филолога сказка прекрасна, потому что она про обряд инициации и т.д. А с точки зрения не-филолога сказка ужасна, потому что в ней рассказывается про то, как отец свою дочь послал на смерть. А теперь догадайтесь, кто у нас дети, которым положено на этой сказке воспитываться - филологи или не филологи.
Для меня в детстве лет в пять эта сказка была ужасной крипотой типа "черной руки", а лет в восемь - сказкой про насилие в семье, и про то, что надо насилие терпеть. И я терпела, сначала отца-алкоголика, а потом травлю в школе из-за бедной одежды. Всем улыбалась, когда хотелось сдохнуть. Все ждала, когда Морозушко меня одарит. Искала рецепты выхода в других сказках, а там все то же "терпи, настенька". И никаких "исторических корней", как вы догадались.
Поэтому сказка "морозко" в архиве филологов - это прекрасно. А сказка "морозко" в детском репертуаре - сжечь нахуй.
no subject
А теперь догадайтесь, кто у нас дети, которым положено на этой сказке воспитываться - филологи или не филологи.
Для меня в детстве лет в пять эта сказка была ужасной крипотой типа "черной руки"
Совершенно верно, функция сказки - подготовить к обряду инициации, который будет страшным и болезненным (лишение девственности). Крипота заложена в конструкции.
no subject
Совершенно верно, функция сказки - подготовить к обряду инициации, который будет страшным и болезненным (лишение девственности). Крипота заложена в конструкции.
В таком случае, сказку надо переписывать, потому что давно уж отец замуж не выдает, и при лишении девственности притворятся смысла нет.
В детстве мне еще читали про всяких партизан. Так вот, там тоже встречались ситуации, когда храброго пионера привязывали к дереву и пытали, а он притворялся, что не больно, чтобы врагам показать свою храбрость и пнуть их в отместку при случае. Вот это я понимала. В "морозко" же пытки для меня оборачивалось в "родные причиняют тебе боль, а ты терпи и не признавайся, получишь награду". А потом в жизни терпишь-терпишь, а награды все нет... То-ли родные - враги, то-ли настенька - дура. Ну не планировалась в счастливом детстве моего поколения кровавый обряд инициации (если не считать обрядов "выпить литр водки на спор" или "спрыгнуть с моста а реку", польза от которых весьма сомнительна).
Крипотой для меня была любая сказка с "оставлением насмерть во власти злых сил". Кай во дворце снежной королевы был лютой крипотой.
Так что, исходя из своего опыта, сказку "Морозко" я все равно бы детям не давала читать.
no subject
В чем пойнт? Сказка отражает определенные (до)исторические реалии, какой смысл в ней в переписанной? Волшебные сказки тем и хороши, что в них под рационализациями - красное пульсирующее мясо первобытного мифа. Сказки страшны, потому что детям хочется иногда и попугать друг друга.
no subject
Да, страшилки и я в детстве любила, но в тех страшилках не было тезиса "улыбайся сквозь слезы - и тебя не тронут". Скорее наоборот - ври, убегай, дерись с "черной рукой" и т.д. И пугали в них не добрые персонажи, а однозначно злые.
no subject
no subject
www.psychologos.ru/articles/view/translyaciya_agressii_cherez_imitaciyu_modeli_agressivnogo_povedeniya
behavior.romek.ru/tmodel
no subject
no subject
Следуя вашей логике, нужно запретить меры профилактики гриппа. Потому что все в конце выздоравливают, и какая разница, что грипп им перечеркнул неделю жизни?
no subject
no subject
no subject
И нет, не бывает "не травмирующих сказок", если это действительно народные сказки. доберитесь уже до Проппа, осознайте, из чего сказки выросли и перестаньте компостировать нам моск. Вам не нравятся народные сказки - так не читайте их, к черту, вообще. Это горадо лучше, чем вырывать им зубы и кастрировать.
Ваши реплики все больше и больше напоминают чиновниц от образования, описанных Чукрвским в "От двух до пяти".
no subject
Ну, поскольку, как вы выразились, я компостирую вам мозг, а не веду дискуссию, то пора это обсуждение заканчивать, раз для вас оно бессмысленно.
no subject
А теперь поймите вот что: в отсутствие этих сказок дети будут удовлетворять свою потребность в ужасе за счет... чего?
no subject
Я вас не понимаю-2. Всю дискуссию я обсуждала вопрос, что модель поведения настеньки с ее терпением насилия, которая в сказке поощряется, на деле выходит боком, в независимости от глубоких корней этой сказки. Вы же раз за разом зачем-то подымаете вопрос ужасов. Вы отличаете ужасы от неправильной, травматичной модели поведения жертвы или не отличаете?
no subject
Меня в младенческом возрасте перепахала "былина про Вольгу" в детской книжке мягкой с картинками. Т. е. я нифига не понимал, но меня от этого текста паровозом пёрло. Мне это было не травматично, а ровно наоборот, как батарейку-энергджайзер подключили, кайф-кайф-кайф. Ну дык это понятно, потому что это про меня. Эффект узнавания.
Но я понимаю, что кому-то могло и не повезти.
Ну т. е. эта "литература" - она реально неотсюда, и всякое с ней может случаться. Ну т. е. да, но мир вообще такое место, где многое случается :)
no subject
no subject
Т. е. это мы знаем, что это электричество, а нормативная точка зрения нашей культуры что это конфета, и учить с ней обращаться не надо, - увы.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
я вот над ней не билась;
потому что никакая черная рука и гробик на колесиках за тобой не приезжают, если на ночь не пугать друг друга страшилками, и то, может разок присняться, чтоб посмеяться;
а вот с морозко и кобыльей головой могут быть неожиданности у некоторого количества детей, которые столкнулись со смертью, мертвецом, мертвым животным, потерялись зимой или просто сильно окоченели, впрочем, при некоторых условиях, проблема будет и у тех, кого родители неудачно в детский сад или ясли инициировали; тут уж как ассоциация ляжет между сказкой и реальным событием;
т.е. для меня -ребенка кобылья голова была однозначно - смерть, например
no subject
no subject