![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Уже не первый раз сталкиваюсь со случаем
когда человек до хрипа доказывает, что вломить врагу ядерной п...ы и погибнуть от такой же ответной п...ы - гораздо лучше, чем быть оккупированными ворогом.
Логика сия для меня непостижима. Казалось бы очевидно - ни одна оккупация, сколь угодно жестокая, не может длиться вечно. Выжил-восстал-добился своих прав. Погиб смертью героя - ничего не добился.
Но эта нехитрая цепочка рассуждения совершенно непостижима для некоторых товарищей. Не хочу особо разжигать, но эти товарищи - разумею лишь тех, кого знаю лично - сплошь россияне. Ни украинцы, ни белорусы, ни израильтяне, ни иных народов представители не считают стратегию "умри, душа моя, с филистимлянами" удачной.
Возможно, эту ментальность формирует многочисленность народа? Будучи украинцем или евреем, трудно считать людской ресурс страны бесконечным. Будучи белорусом или прибалтом - еще труднее... Интересно, присуще такая логика американцам или китайцам? Их же еще больше.
Логика сия для меня непостижима. Казалось бы очевидно - ни одна оккупация, сколь угодно жестокая, не может длиться вечно. Выжил-восстал-добился своих прав. Погиб смертью героя - ничего не добился.
Но эта нехитрая цепочка рассуждения совершенно непостижима для некоторых товарищей. Не хочу особо разжигать, но эти товарищи - разумею лишь тех, кого знаю лично - сплошь россияне. Ни украинцы, ни белорусы, ни израильтяне, ни иных народов представители не считают стратегию "умри, душа моя, с филистимлянами" удачной.
Возможно, эту ментальность формирует многочисленность народа? Будучи украинцем или евреем, трудно считать людской ресурс страны бесконечным. Будучи белорусом или прибалтом - еще труднее... Интересно, присуще такая логика американцам или китайцам? Их же еще больше.
no subject
Нас должна парить выживаемость НАШЕЙ нации, так? Как там будет выживать нация агрессора - это его проблемы, так-нет?
Пытаться рассматривать их по отдельности - тоже самое что обвинять соладата в убийстве, игнорируя то, что он следовал приказу
Четта Эйхманну эта отмазка не помогла.
no subject
Логично. Так вот голый неоспоримый факт состоит в том, что только и исключительно ядерное сдерживание удержало мир от третьей мировой (и следовательно - от уничтожения НАШЕЙ нации).
Вы этот факт отрицаете?
no subject
С тем же успехом можно сказать, что о третьей мировой войны мир спасли Битлз. Была среди хиппей такая точка зрения.
А я вот стою на той точке зрения, что а) Третья мировая, она же Холодная, была выиграна Штатами и б) СССР проиграл ее именно благодаря "ядерному сдерживанию" - экономика надорвалась, и все.
no subject
Мы ведь кажется про выживание наций говорили или нет?
no subject
no subject
На практике позволило, понимаете?
Не в размышлениях "вот если бы", а на практике.
no subject
Есть разница между возможностью и горячим желанием вот это вот весь мир в труху. Которого у советского руководства, как и американского, скорее всего не было (а нахер оно им надо, жить хочется как-то больше - иначе все бы закончилось еще в шестьдесят втором году, а ведь могло), а вот у поцреотов нынешнего разлива, которые в момент развала Совка пешком под стол ходили - хоть отбавляй, через край, блин, хлещет.
Это уже не сдерживание, это какая-то несусветная херня.
no subject
На практике позволило, понимаете?
Но это решение - задавить СССР экономически - принимал агрессор. Прикинул свои ресурсы, ресурсы противника - и принял.
Я больше скажу - изначально вся "стратегия сдерживания" была продиктована нехваткой ресурса. В частности, носителей.
no subject
Да, победили. И?
При чём тут ядерное оружие? При чём тут гарантированное уничтожение?
Почему вы постоянно приплетаете эту экономическую войну?
Это не из-за боеголовок проиграли экономически.
no subject
И получается, что не работает стратегия ядерного сдерживания
ЧТД.
Или у вас опять какая-то логика, по которой стратегия, приведшая страну к проигрышу, называется победной?
no subject
Но конкретно оно - свою задачу выполнило, не допустив ядерной войны.
Считать что оно должно было как-то влиять на экономику - глупость.
no subject
И в чем же она состояла?
Но конкретно оно - свою задачу выполнило, не допустив ядерной войны.
Нет, дорогой друг. В первую очередь целью ядерного сдерживания было удержать противника от НЕядерной войны. Под страхом ядерного удара.
В этом-то самая и мякотка.
no subject
После второй мировой больше один идиот не сунется захватывать россию обычной армией.
Если бы была возможность - тупо долбанули бы боеголовкой.
no subject
Еще раз: российское правительство покупается оптом.
Вместе с армией.
Доигрались.
no subject
Извините, а что, по вашему мнению, помешало бы? Я не считаю американц злодеями, но я не считаю их идиотами.
no subject
Цель войны - любой войны, во все времена - создание мира, который для твоей страны будет лучше, чем мир до войны.
Для капиталистических стран мир тем лучше, чем больше в нем потенциал для экономического роста.
То есть, я понимаю, что Маркса вы не читали, но поверьте на слово.
Внимание, вопрос: каким образом ядерный удар по СССР обеспечил бы этот лучший мир?
Ну вот с какого перепугу?
no subject
> который для твоей страны будет лучше, чем мир до войны.
Не обязательно "для твоей страны". Достаточно и "для твоего клана будет лучше". Предвоенные/военные/послевоенные поставки, воссстановление порушенного для поддержки подконтрольных правительств, передел рынков и ресурсов в пользу нужных людей, ... Даже если клан богатеет главным образом в ущерб отечественной казне
Есть еще эскалация конфликтов, когда обе стороны войны боятся, но опасаются отстать в поддержании паритета и мобилизационной готовности.
От серии постов может сложиться впечатление, что "стратегия ядерного сдерживания" советское изобретение, дело прошлое.
Теоретики пишут.
http://www.niss.od.ua/form_sinovec_ru.html
Синовец П. А., к. ист. н, Теория ядерного сдерживания в ХХІ веке, 2003:
http://od.niss.gov.ua/content/articles/files/sinovec-27e0a.pdf
Ссылки в конце, в немалом числе на работы американцев.
Простите, не удержал свое занудство от коммента. Понимаю и присоединяюсь к вашему фи кровожадным фантастам нашенским. Но обличение злобы в российской фантастике всей темы не может покрыть.
В компенсацию занудства классная американская лента: War Games, Военные игры, 1983. Как ни странно, почти все, кроме разумеется финальных дымящихся компьютеров при решения неразрешимой задачки, имеет действительные прототипы. В ходе проверки многие из американских ракетчиков отказывались в критической ситуации наносить удар возмездия, есть показанный ядерный командный бункер, туда действительно водили экскурсии, в конце семидесятых в нем объявляли теревогу из за ошибки оператора, перепутавшего ленты и запустившего симуляцию советского ядерного нападения, за десять минут подняли стратегическую авиацию и изготовили к запуску ракеты в шахтах.
Ну и жизнь хакеров восьмидесятых и современная им компьютерная техника вплоть до мелочей правдоподобно нарисована. Этой зимой, когда моя напарница болела, я на уроках информатики с разбором подробностей почти всем потокам родной школы эту фильму показал.
Онлайн: http://narkom.su/8618-voennye-igry-wargames-1983.html
Торрент: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=886730
no subject
Длинный коммент чуть выше.
no subject
Удержать противника от НЕядерной войны под страхом ядерного удара – это Вы описали стратегию "массированного возмездия" Дуайта Эйзенхауэра. Она ещё предусматривала возможность перевода любого конфликта, который не удаётся разрешить на месте и в рамках событий, в повод для нападения в каком-то другом месте и неограниченного расширения рамок.
Однако эта стратегия не была стратегией "ядерного сдерживания" в общепринятом понимании, поскольку США всегда обладали ядерным перевесом над остальными державами, одно время так и вовсе тотальным; и особого страха перед обычными войсками других держав после 2Мв тоже не испытывали. Это было частью стратегии "доминирования через угрозу ядерного нападения".
Хрущёв впоследствии частично адаптировал доктрину Эйзенхауэра к советской внешней политике. Но не в виде "доминирования", а в виде "сдерживания", т.к. доминирование таким способом не было для СССР возможным (из-за отставания в ядерном потенциале).
Но "ядерное сдерживание" СССР не было направлено на сдерживание НЕядерных нападений – советская военная доктрина не предусматривала возможность нанесения первого ядерного удара, но только ответного. В отличие от военных доктрин США и современной России...
no subject
Неверно. стратегия ядерного сдерживания предполагает что существует т.н. "неприемлемый урон" и до тех пор пока ты способен его нанести к тебе с бомбами не сунутся. Это военная стратегия, а не экономическая. Победа, одержанная в сфере экономики это победа, одержанная в совсем иной сфере.
no subject
no subject