![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Уже не первый раз сталкиваюсь со случаем
когда человек до хрипа доказывает, что вломить врагу ядерной п...ы и погибнуть от такой же ответной п...ы - гораздо лучше, чем быть оккупированными ворогом.
Логика сия для меня непостижима. Казалось бы очевидно - ни одна оккупация, сколь угодно жестокая, не может длиться вечно. Выжил-восстал-добился своих прав. Погиб смертью героя - ничего не добился.
Но эта нехитрая цепочка рассуждения совершенно непостижима для некоторых товарищей. Не хочу особо разжигать, но эти товарищи - разумею лишь тех, кого знаю лично - сплошь россияне. Ни украинцы, ни белорусы, ни израильтяне, ни иных народов представители не считают стратегию "умри, душа моя, с филистимлянами" удачной.
Возможно, эту ментальность формирует многочисленность народа? Будучи украинцем или евреем, трудно считать людской ресурс страны бесконечным. Будучи белорусом или прибалтом - еще труднее... Интересно, присуще такая логика американцам или китайцам? Их же еще больше.
Логика сия для меня непостижима. Казалось бы очевидно - ни одна оккупация, сколь угодно жестокая, не может длиться вечно. Выжил-восстал-добился своих прав. Погиб смертью героя - ничего не добился.
Но эта нехитрая цепочка рассуждения совершенно непостижима для некоторых товарищей. Не хочу особо разжигать, но эти товарищи - разумею лишь тех, кого знаю лично - сплошь россияне. Ни украинцы, ни белорусы, ни израильтяне, ни иных народов представители не считают стратегию "умри, душа моя, с филистимлянами" удачной.
Возможно, эту ментальность формирует многочисленность народа? Будучи украинцем или евреем, трудно считать людской ресурс страны бесконечным. Будучи белорусом или прибалтом - еще труднее... Интересно, присуще такая логика американцам или китайцам? Их же еще больше.
no subject
Мы ведь кажется про выживание наций говорили или нет?
no subject
no subject
На практике позволило, понимаете?
Не в размышлениях "вот если бы", а на практике.
no subject
Есть разница между возможностью и горячим желанием вот это вот весь мир в труху. Которого у советского руководства, как и американского, скорее всего не было (а нахер оно им надо, жить хочется как-то больше - иначе все бы закончилось еще в шестьдесят втором году, а ведь могло), а вот у поцреотов нынешнего разлива, которые в момент развала Совка пешком под стол ходили - хоть отбавляй, через край, блин, хлещет.
Это уже не сдерживание, это какая-то несусветная херня.
no subject
На практике позволило, понимаете?
Но это решение - задавить СССР экономически - принимал агрессор. Прикинул свои ресурсы, ресурсы противника - и принял.
Я больше скажу - изначально вся "стратегия сдерживания" была продиктована нехваткой ресурса. В частности, носителей.
no subject
Да, победили. И?
При чём тут ядерное оружие? При чём тут гарантированное уничтожение?
Почему вы постоянно приплетаете эту экономическую войну?
Это не из-за боеголовок проиграли экономически.
no subject
И получается, что не работает стратегия ядерного сдерживания
ЧТД.
Или у вас опять какая-то логика, по которой стратегия, приведшая страну к проигрышу, называется победной?
no subject
Но конкретно оно - свою задачу выполнило, не допустив ядерной войны.
Считать что оно должно было как-то влиять на экономику - глупость.
no subject
И в чем же она состояла?
Но конкретно оно - свою задачу выполнило, не допустив ядерной войны.
Нет, дорогой друг. В первую очередь целью ядерного сдерживания было удержать противника от НЕядерной войны. Под страхом ядерного удара.
В этом-то самая и мякотка.
no subject
После второй мировой больше один идиот не сунется захватывать россию обычной армией.
Если бы была возможность - тупо долбанули бы боеголовкой.
no subject
Еще раз: российское правительство покупается оптом.
Вместе с армией.
Доигрались.
no subject
Извините, а что, по вашему мнению, помешало бы? Я не считаю американц злодеями, но я не считаю их идиотами.
no subject
Цель войны - любой войны, во все времена - создание мира, который для твоей страны будет лучше, чем мир до войны.
Для капиталистических стран мир тем лучше, чем больше в нем потенциал для экономического роста.
То есть, я понимаю, что Маркса вы не читали, но поверьте на слово.
Внимание, вопрос: каким образом ядерный удар по СССР обеспечил бы этот лучший мир?
Ну вот с какого перепугу?
no subject
> который для твоей страны будет лучше, чем мир до войны.
Не обязательно "для твоей страны". Достаточно и "для твоего клана будет лучше". Предвоенные/военные/послевоенные поставки, воссстановление порушенного для поддержки подконтрольных правительств, передел рынков и ресурсов в пользу нужных людей, ... Даже если клан богатеет главным образом в ущерб отечественной казне
Есть еще эскалация конфликтов, когда обе стороны войны боятся, но опасаются отстать в поддержании паритета и мобилизационной готовности.
От серии постов может сложиться впечатление, что "стратегия ядерного сдерживания" советское изобретение, дело прошлое.
Теоретики пишут.
http://www.niss.od.ua/form_sinovec_ru.html
Синовец П. А., к. ист. н, Теория ядерного сдерживания в ХХІ веке, 2003:
http://od.niss.gov.ua/content/articles/files/sinovec-27e0a.pdf
Ссылки в конце, в немалом числе на работы американцев.
Простите, не удержал свое занудство от коммента. Понимаю и присоединяюсь к вашему фи кровожадным фантастам нашенским. Но обличение злобы в российской фантастике всей темы не может покрыть.
В компенсацию занудства классная американская лента: War Games, Военные игры, 1983. Как ни странно, почти все, кроме разумеется финальных дымящихся компьютеров при решения неразрешимой задачки, имеет действительные прототипы. В ходе проверки многие из американских ракетчиков отказывались в критической ситуации наносить удар возмездия, есть показанный ядерный командный бункер, туда действительно водили экскурсии, в конце семидесятых в нем объявляли теревогу из за ошибки оператора, перепутавшего ленты и запустившего симуляцию советского ядерного нападения, за десять минут подняли стратегическую авиацию и изготовили к запуску ракеты в шахтах.
Ну и жизнь хакеров восьмидесятых и современная им компьютерная техника вплоть до мелочей правдоподобно нарисована. Этой зимой, когда моя напарница болела, я на уроках информатики с разбором подробностей почти всем потокам родной школы эту фильму показал.
Онлайн: http://narkom.su/8618-voennye-igry-wargames-1983.html
Торрент: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=886730
no subject
Длинный коммент чуть выше.
no subject
Удержать противника от НЕядерной войны под страхом ядерного удара – это Вы описали стратегию "массированного возмездия" Дуайта Эйзенхауэра. Она ещё предусматривала возможность перевода любого конфликта, который не удаётся разрешить на месте и в рамках событий, в повод для нападения в каком-то другом месте и неограниченного расширения рамок.
Однако эта стратегия не была стратегией "ядерного сдерживания" в общепринятом понимании, поскольку США всегда обладали ядерным перевесом над остальными державами, одно время так и вовсе тотальным; и особого страха перед обычными войсками других держав после 2Мв тоже не испытывали. Это было частью стратегии "доминирования через угрозу ядерного нападения".
Хрущёв впоследствии частично адаптировал доктрину Эйзенхауэра к советской внешней политике. Но не в виде "доминирования", а в виде "сдерживания", т.к. доминирование таким способом не было для СССР возможным (из-за отставания в ядерном потенциале).
Но "ядерное сдерживание" СССР не было направлено на сдерживание НЕядерных нападений – советская военная доктрина не предусматривала возможность нанесения первого ядерного удара, но только ответного. В отличие от военных доктрин США и современной России...
no subject
Неверно. стратегия ядерного сдерживания предполагает что существует т.н. "неприемлемый урон" и до тех пор пока ты способен его нанести к тебе с бомбами не сунутся. Это военная стратегия, а не экономическая. Победа, одержанная в сфере экономики это победа, одержанная в совсем иной сфере.