Решила познакомить англоязычных друзей с околотолкиеновскими апокрифами

[morreth]

Начала с "Кольценосца", потому что он переведен на английский, и по ходу запостила ссылку на авторское послесловие нему, а заодно и перечитала.

Вот гаденькое какое-то чувство вызывает, хоть убейте. И я даже понимаю, почему.

И -- с другой стороны -- я где-то понимаю чувства тех "профессиональных
толкинистов", которые сдуру выложили кровный тридцатник за книжку, а там
такое!.. такое!.. Это ж вроде как тинэйджер, повернутый на пиратских
романах, купил бы томик некого Дж.Г.Байрона, прельстившись на заголовок
"Корсар", и потом разорялся бы в сетях: "Полная муть -- любви какой-то
понаверчено, и ни одного путнего абордажа... А название такое -- не иначе
как для коммерческой раскрутки, иначе кто ж эту нудятину купит!" Ну поймите
же, ребята -- это просто не для вас писано!

То есть, преданные читатели Толкиена ненавязчиво уподобляются школоте, которая ни уха ни рыла не смыслит в литературе. Так, походя. Ачотам. Зато само произведение уподоблено ни много ни мало "Корсару" Байрона. Нуачо, сам себя не похвалишь - ходишь как оплеванный.

Кстати, всем известным мне реальным школьникам, повернутым на пиратских романах (2,5 шт.), "Корсар" Байрона понравился. А почему бы он не понравился, это же и есть пиратский роман, только в стихах. В нем есть все, что нужно читателю пиратского романа: романтический герой, паруса-паруса-на канатах роса, битва, плен, побег, кровишша, любовный треугольник - и все это изложено бодрым жизнерадостным ямбом, к которому привыкаешь довольно быстро.

Я уж молчу о том, что уже во время написания "Последнего кольценосца" школьник, читающий пиратские романы - это был такой редкий фрукт, что впору в музей под стекло.

Словом, сравнение Кирилла не только обидно для оппонента и неумеренно лестно для самого Кирилла, оно еще и весьма коряво.

Comments

[tak-the-ape.livejournal.com]

Не то чтобы я был в восторге от высказывания достопочтенного Кирилла Юрьевича или рвался его защищать (поскольку нафиг не сдалась ему моя защита :))...
Но те "праведные читатели", которые именно что разоряются в сетях в этом духе, оскорбленные самой возможностью для кого-то писать и издавать "вот такие ужасные книжки", другого сравнения и не заслуживают. А других читателей Толкина автор, кажется, и не видел на момент написания апокрифа. То есть этой фразой достопочтенный Еськов в этом предисловии во многом спорит с выдуманным оппонентом. Помнится, он в он-лайн интервью (кажется, первом для него) под конец прочувствованно заявил, что вот, дескать, ожидал увидеть на канале хирд толкинистов, хором декларирующих анафему - а тут, глядите-ка, такая душевная публика :)))
(Собственно, и с книгой та же проблема - автор спорит не столько с Толкином, сколько с его трактовкой, причем трактовку для спора неявно конструирует сам - а получается у него этакое безответное уродливое чучело :))

[katherine-kinn.livejournal.com]

Автор прекрасно все видел. Но не плюнуть не мог. Он и в Толкина смачненько плюнул - не понимал, мол, Толкин, движения литосферных плит, оттого и нарисовал на карте всякую чухню. И вообще эльфов не бывает, а Арагорны бывают только беспринципными наемниками.
Известное ведь дело - надо заранее объявить возможных недовольных инфантильными дурачками, тогда они будут выглядеть смешно, а автор будет весь в белом, такой умный, современный и в меру циник.
Я, в общем, нормально читала "Кольценосца", пока не дошла до этого плевка в сторону Толкина. После этого мне стала противна и книжка, и ее автор. Сам виноват.

[goldstein-m.livejournal.com]

Ну Еськов же написал - по горячим следам и открытым текстом: если кто не понял - ЭТО АНТИАМЕРИКАНСКИЙ ПАМФЛЕТ. Причем не абстрактно антиамериканский, а направленный против американской политики и идеологии 90-х. А эти идеология такого отношения заслуживала - смесь ханжества, механической жестокости, агрессии и убежденности в собственной непогрешимости. А еще в том, что так будет всегда.

[tak-the-ape.livejournal.com]

Видите ли, я наивная обезьяна, и когда автор говорит мне, что вот, дескать, несоответствие истории Арды по Толкину новейшим геологическим теориям не дает ему, автору, спать ночами и заставляет думать, как все могло быть на самом деле - я верю автору. И это не кажется мне плевком в Толкина. Это кажется мне публичным признанием в некоторой нехватке воображения :)
То есть сама идея поверять историю Арды литосферными плитами для меня забавнее любого анекдота. Естественно, что при таком подходе придется вырезать нафиг всю Первую и Вторую Эпохи, после чего поверять остается почти нечего :) Но для меня это не покушение на любимую книгу - это свидетельство того, что вот есть неглупые любители фантастики, которым проще переписать все шиворот навыворот в апокриф, чем вникнуть и поверить в фантастическое допущение, которое автор первоисточника излагает ясно и подробно. (В данном случае такое фантастическое допущение - это прямое и недвусмысленное вмешательство высших сил в ход исторических событий, достоверно подтвержденных летописями и проч.)
Не один же Еськов такой. Я и кроме него знаю читателей, которые морщатся от воскресения Гэндальфа: дескать, жуткий рояль в кустах, автор меняет правила по ходу игры... То, что это не автор правила игры меняет, а они в них не разобрались, не помещается в сознание. Но это же не значит, что с носителями этого сознания разговаривать не о чем :)

[morreth.livejournal.com]

Но те "праведные читатели", которые именно что разоряются в сетях в этом духе, оскорбленные самой возможностью для кого-то писать и издавать "вот такие ужасные книжки", другого сравнения и не заслуживают.
Например, я?

[morreth.livejournal.com]

А Толкиена он использовал в качестве палки для своего транспаранта.

[morreth.livejournal.com]

Так Еськов этим пассажем (и не только этим) ясно показывает, что разговаривать не желает. Кто мы, чтоб с нами разговаривать? Так, школота, Байрона не оценившая.

[katherine-kinn.livejournal.com]

С носителями данного вида сознания и данных идей невозможно разговаривать о Толкине. Но они ж лезут постоянно и доказывают, что гэндальфы не воскресают, а Сауронов не бывает. И при этом считают тех, кто думает иначе, тупыми лохами.
Я к таким людям отношусь как к немножко неполноценным - у них вырезан кусок разума, который отвечает за фантазию и игру.
Впрочем. хватило бы и их высокомерного презрения.

[katherine-kinn.livejournal.com]

А Толкин тут при чем?

[tak-the-ape.livejournal.com]

Так. Сначала я тут скажу "ой, мама!", а потом отвечу, раз уж нарвался.
Итак. Если Вы полагаете, что Кирилл Еськов осознанно и цинично использовал популярность Толкина, чтобы издать книгу и вообще поплясать на плечах гигантов, кривляясь и корча рожи - то я могу понять и принять Ваше негодование как зрелое и естественное чувство. Но исходный посыл этого негодования кажется мне таким же фокусом с "придумыванием Еськова", какой сам Еськов проделывает в предисловии (с придуманными толкинистами). Я не вижу оснований считать, что Кирилл Юрьевич не пытался понять феномен Толкина (а как он его сумел понять - вопрос второй).
Если же Вы полагаете, что Кирилл Еськов честно пытался поговорить с читателем о чем-то важном для себя "по мотивам" книги Толкина, но возмущены качеством и результатом получившегося у него опуса до такой степени, чтобы сказать "Эта книга не имеет права существовать" - то я Вы имеете полное право негодовать, но, простите великодушно, мне это негодование действительно кажется прорывающимся подростковым максимализмом. (И даже в этом случае - это не упрек; в тот день, когда я избавлюсь от всех своих подростковых и ребяческих черт, я попрошу, чтоб меня пристрелили на месте).

[tak-the-ape.livejournal.com]

Он Вам в лицо сказал, что Вы школота? Тогда я дам ему в морду, если когда-нибудь снова увижу его на Зиланте :)
Насколько я понимаю, он толкинистов (на момент написания опуса) видел через окно своего института с видом на Нескучник; с высоты птичьего помета, так сказать. Или это не так?
То есть с одной стороны - полемический прием действительно... с душком, демонстрирует неуважение к оппоненту. Но вопрос: к какому именно оппоненту? Кто такие эти "профессиональные толкинисты" в реальности? и кем их видел Еськов?
Ш-шут, насколько я помню, Вы же не считаете себя толкинистом, так почему Вы полагаете, что это о Вас?

[gilluin.livejournal.com]

К счастью, я в свое время его не купила. Я заглянула в него в Доме Книги и одного взгляда было достаточно.

[morreth.livejournal.com]

Ну вот именно что типовые резиновые толкиенисты, виденные с высоты птичьего помета.
Априори неуважаемые.
Я сама не толкиенист - но у меня много друзей-толкиенистов, на которых Еськов этак небрежно... уронил.
Понимаете, вот это отношение подгадило ему больше, чем собственно книга.

[tak-the-ape.livejournal.com]

Видите ли, мне кажется, это все немного не о Еськове.
То есть я его видел живьем один раз на Зилантконе. Но мне показалось, что он смотрит, слушает и пытается анализировать то, что видит и слышит - а не шествует, плюя на все вокруг через губу.
Ну, правда, понятия не имею, чего он там надумал или понял. Но не помню, чтобы он лез куда-то с негативными оценками толкинистов; по-моему, вот этот пассаж - единственное, что можно Кириллу инкриминировать. Как оценить тот факт, что пассаж остался в английском варианте - не знаю, поскольку там, насколько я понимаю, вообще ничего не меняли. Есть, знаете ли, точка зрения "опубликовано - не менять"; может, Еськов просто ее сторонник. Хотя, если б он переписал это грешное предисловие к "Кольценосцу", я был бы рад.

[morreth.livejournal.com]

так. Если Вы полагаете, что Кирилл Еськов осознанно и цинично использовал популярность Толкина, чтобы издать книгу и вообще поплясать на плечах гигантов, кривляясь и корча рожи

О, нет. Я думаю, он был искренне захвачен.
Но его захвата не хватило на проникновение дальше чем на сантиметр.
Понимаете, я начинала так же. Вот у Профессора неправильные эльфы, слишком возвышЕнные, вот я щас подпущу реализЬму, во будет красотень!

А потом я полезла изучать европейское раннее средневековье. С подачи Кинн, которая понесла мое творчество по кочкам. И вижу, что мои концепты нихуа с реалистичным средневековьем не стыкуются.

Либо концепт менять, либо насиловать канон и с ним докучи исторический здравый смысл.

Я выбрала поменять концепт. Еськов - насиловать канон. Поэтому у него там Эовин предстает "безусым корнетом". Какие, блеать, корнеты, в раннесредневековом ополчении дружинного типа? Литосферные плиты ему, вишь, не угодили - а история, значит, наука не дворянская, исторических закономерностей учить не надобно!

Вот этот подходец меня бесит. Не настолько, чтоб сказать "эта книга не имеет права на существование" - я прожила десять лет и приоритеты поменялись (вот начала просматривать текст и почти готова расцеловать Еськова за нормальный русский язык - теперь так пишут редкие перффекционисты). Но бесит.

[lipatov.livejournal.com]

А мне в еськовском послесловии вот это очень нравится:

"Опять-таки подмывает нескромно полюбопытствовать: чем на самом деле пришлось расплатиться Элессару Эльфиниту с замечательными сподвижниками, обретенными им на Тропах мертвых? То есть призвать на службу (о, ради самой благородной цели, разумеется!) силы абсолютного зла – дело обыкновеннейшее, не он первый, не он последний; но вот чтоб означенные силы, сделавши свое дело, послушно вернулись затем обратно в небытие, ничего не истребовав взамен? Ой, не знаю… Про такое мне, признаться, слыхать не доводилось. "

То есть Еськов не только в движении литосферных плит разбирается лучше Толкина, он еще лучше Толкина знает, как должны себя вести толкниновские призраки...

[morreth.livejournal.com]

И какого лешего обычные покойники - силы абсолютного зла?
Чиста для контраста с "Мордором поэтов и изобретателей"?

[a-burlaka.livejournal.com]

Ольга, по итогам доступной мне части дискуссии. Я так понимаю, что а "Кольценосце" вам не нравится вообще отношение Еськова к канону, а про Байрона - это придирка. Мол весь "Кольценосец" - это плевок в лицо поклонникам эпоса сделаный дремучим реалистом. Но ведь Есков в том же послесловии пишет, что "Кольценосец" - это именно постмодернистская игра, которая и состоит в переписывании событий ВК под шпионский роман. С его, шпионского романа, представлением о том, где нужно придерживаться реальности, а где нет.

[morreth.livejournal.com]

Мол весь кольценосец - это плевок в лицо поклонникамэпоса сделаный дремучим реалистом.

ЧИВО?
Еськов в это книге - ни секунды не реалист. Любой хоть мало-мальски реалистический подход не оставляет от "ПК" и фундамента.

Мне не нравится склонность к подлогам и передергиваниям.

[a-burlaka.livejournal.com]

Нет, ну просто слова о литосферных плитах и про то, мог ли Арагорн быть просто наёмником воспринимаются именно так. Но если претензия не в этом, то в чём?
Я же говорю: Еськов просто взял даже не сюжет, а вселенную и написалпо ней произведение в совершенно не свойственном ей жанре. Вот и всё.

[morreth.livejournal.com]

Но если претензия не в этом, то в чём?

В общем отношении к мифопоэтике. В возведении в принцип "Акулов не бывает".

[divov.livejournal.com]

(с наслаждением)
ХОББИТОВ НЕ БЫВАЕТ!
(удаляется, волоча за собой черенок от сломанной только что лопаты)

[a-burlaka.livejournal.com]

А выдавание целых народов за мифических существ бывает? Или шпионов, которые выходят из ловушки, в которой задействован весь состав спецслужбы? У Еськова же по сути та же мифопоэтика, только по другим правилам.
О чем и говориться (согласен, что предельно коряво) в так возмутившем вас отрывке.

[morreth.livejournal.com]

А выдавание целых народов за мифических существ бывает?

???

У Еськова же по сути та же мифопоэтика, только по другим правилам.

Никак нет.
Мифопоэтика живет по определенным законам. Не по тем, которые описал Еськов.

[morreth.livejournal.com]

Имянно!