И Вам определённо это удалось. Мой вопрос о праве на аборт возник после просмотра опубликованного Вами ролика. Одна из его героинь, чернокожая женщина прямо так и говорит: у меня есть право на аборт. Я понял её логику так: раз тело принадлежит мне, то я сама решаю, оставлять мне в нём ребёнка или же убить его. Право на аборт, таким образом, я понял как право на убийство ребёнка по желанию матери. При этом я не понимаю, что имела в виду эта женщина под правом. Я не знаю, кто, с её точки зрения, наделяет человека теми или иными правами. Вам же я задал этот вопрос как католичке, т.е. с точки зрения объективной истины, полагая, что Вы знаете, что всеми правами человека в первую очередь наделяет Бог. Извините, если это было непонятно сразу. Имеет ли с точки зрения объективной истины женщина право на лишение жизни своего ребёнка в утробе? Вот о чём я спрашивал.
Вы, кажется, не отдаете себе отчета в том, какого масштаба жопорез ожидает женщину.
Может быть. А может быть и нет. "Падре, я ж сюда не хвастаться пришёл" (с) Но вот в чём я точно уверен, так это в том, что никакой, как Вы изволите выражаться "жопорез" не даёт женщине (или вообще кому бы то ни было) права на убийство невинного ребёнка.
Нет, это очень слабый аргумент, потому что женщина субъективно не воспринимает зародыша как человека, уж невинный он там или нет.
Ключевое слово тут - "субъективно". Субъективно какой-нибудь нацист не воспринимал стоящего перед ним на коленях еврея как человеческое существо, и потому с совершенно спокойной совестью спускал курок. Но объективно и еврей и ребёнок - люди, которые не должны быть убиты, только потому, что кто-то не считает их за людей. Думаю, что убедить того нациста, что еврей-таки человек было бы не легче, чем оную женщину, но вряд ли это означает, что их не следует разубеждать.
Одна из его героинь, чернокожая женщина прямо так и говорит: у меня есть право на аборт. Я понял её логику так: раз тело принадлежит мне, то я сама решаю, оставлять мне в нём ребёнка или же убить его. Право на аборт, таким образом, я понял как право на убийство ребёнка по желанию матери. При этом я не понимаю, что имела в виду эта женщина под правом. Я не знаю, кто, с её точки зрения, наделяет человека теми или иными правами. Вам же я задал этот вопрос как католичке, т.е. с точки зрения объективной истины, полагая, что Вы знаете, что всеми правами человека в первую очередь наделяет Бог. Извините, если это было непонятно сразу. Имеет ли с точки зрения объективной истины женщина право на лишение жизни своего ребёнка в утробе? Вот о чём я спрашивал.
А чего спрашивали, это же очевидно: конечно, нет, какой еще вопрос на этот ответ может дать католичка. Пойнт в том, что чернокожая - не католичка, и все наши резоны ей до одного места. Мы должны искать резоны, которые до нее дойдут.
К береенности всега причастен мужчина. Мы знаем только одно исключение, и оно навеки останется исключением. Беременность означает, что мужчина реализовал свое право на секс. Об этом уже можно говорить как о факте. Даже если женщина "злетела" обманом, с манипулятивными целями, еще по каким-то причинам - последнее слово все равно сказал мужчина. Разве что он был изнасилован женщиной. И вот, скзв свое веское слово, он куда-то испаряется. Снимает с себя ответственность за семя, которое посеял. Почему эту ответственность должна нести женщина? Почему ваши филиппики про невинных детей не обращены к тем, кто сеет семя?
Ключевое слово тут - "субъективно". Субъективно какой-нибудь нацист не воспринимал стоящего перед ним на коленях еврея как человеческое существо, и потому с совершенно спокойной совестью спускал курок. Но объективно и еврей и ребёнок - люди, которые не должны быть убиты, только потому, что кто-то не считает их за людей. Думаю, что убедить того нациста, что еврей-таки человек было бы не легче, чем оную женщину, но вряд ли это означает, что их не следует разубеждать.
Так разубедите. Пока что вы занимаетесь неблагодарным делом: пытаетесь разубедить меня в том, в чем меня разубеждать не нужно.
А чего спрашивали, это же очевидно: конечно, нет, какой еще вопрос на этот ответ может дать католичка.
Ну как чего: если католичка размещает у себя видео с пропагандой "права женщины на аборт", то этот вопрос напрашивается сам собой. Если я размещу у себя в блоге какую-нибудь речь Гитлера с призывами убивать евреев, пометив её при этом заголовком "Понравилось", то вопрос о том, не нацист ли я часом будет совершенно логичен.
Пойнт в том, что чернокожая - не католичка, и все наши резоны ей до одного места. Мы должны искать резоны, которые до нее дойдут.
Ну не все рождаются католиками, многие становятся ими. Если человек не признаёт существования объективной истины, то никакого иного резона найти нельзя. Она должна признать её существование и тогда у неё появится резон.
Беременность означает, что мужчина реализовал свое право на секс. Об этом уже можно говорить как о факте. Даже если женщина "злетела" обманом, с манипулятивными целями, еще по каким-то причинам - последнее слово все равно сказал мужчина. Разве что он был изнасилован женщиной. И вот, скзв свое веское слово, он куда-то испаряется. Снимает с себя ответственность за семя, которое посеял. Почему эту ответственность должна нести женщина? Почему ваши филиппики про невинных детей не обращены к тем, кто сеет семя?
Ага, значит я всё-таки правильно понял, что Вы называете "правом на секс". Физическую возможность заняться сексом. Тогда физическая возможность спустить курок должна называться "правом на убийство". Всё же мне кажется, что право и возможность не следует путать. Что до обращения к тем, кто сеет семя... Если бы Вы выложили ролик, где куча таких вот "сеятелей" бьёт себя копытом в грудь и кричит о своём праве заниматься сексом со всем, что шевелится, и не отвечать при этом за последствия - то наверное можно было бы сказать что-то и о них. Но ведь такого ролика нет, а есть тот, который Вы разместили. Соответственно о нём и речь.
Пока что вы занимаетесь неблагодарным делом: пытаетесь разубедить меня в том, в чем меня разубеждать не нужно.
Я? Я просто вопрос Вам задал. Это Вы, кажется, пытались меня убедить в том, что нельзя приводить католические доводы против абортов некатоликам. Я согласиться с этим не могу, потому и возражаю.
Ну как чего: если католичка размещает у себя видео с пропагандой "права женщины на аборт", то этот вопрос напрашивается сам собой. Если я размещу у себя в блоге какую-нибудь речь Гитлера с призывами убивать евреев, пометив её при этом заголовком "Понравилось", то вопрос о том, не нацист ли я часом будет совершенно логичен.
Знаете, я обдумывал опцию выложить этот ролик под замок, чисто для женщин-френдов. Гусей чтоб не дразнить. Но потом подумала: это будет трусливо. Пусть мои читатели сами отделяют зерна от плевел, они достаточно умны.
Ну не все рождаются католиками, многие становятся ими. Если человек не признаёт существования объективной истины, то никакого иного резона найти нельзя. Она должна признать её существование и тогда у неё появится резон.
Вы можете удивиться, но она НИ ЧЕРТА вам не должна.
Если бы Вы выложили ролик, где куча таких вот "сеятелей" бьёт себя копытом в грудь и кричит о своём праве заниматься сексом со всем, что шевелится, и не отвечать при этом за последствия - то наверное можно было бы сказать что-то и о них. Но ведь такого ролика нет, а есть тот, который Вы разместили.
Видите ли, единоверец, в ншей культурке мужчины НЕ НУЖДАЮТСЯ в таком ролике, чтобы утвердить свое право. Оно считается априорным. Гуглим "Оксана Макар" и ужасаемся.
Я? Я просто вопрос Вам задал. Это Вы, кажется, пытались меня убедить в том, что нельзя приводить католические доводы против абортов некатоликам. Я согласиться с этим не могу, потому и возражаю.
Так вы не мне возражайте, вы возражайте некатоликам. А я на вас посмотрю. Пок что я знаю только один реально работающий аргумент, и ни у одного борца с абортами не хватало пороху к нему прибегнуть.
Ну если кто-то действительно считает, что имеет право делать такие вещи с женщиной, то это однозначно моральное уродство. Даже если предположить, что женщина (не Макар, а просто гипотетическая) делала какие-то вещи, чтобы спровоцировать насильника - всё равно это насильника никоим образом не оправдывает, его деяние своей тяжестью превышает все глупости, которые женщина может сделать.
Что же до аргумента, то да, он весом. Для женщины, которая действительно делает аборт из-за проблем с содержанием и воспитанием, из страха перед будущим. Но вот женщина из ролика, как мне показалось, говорит совсем о другом. Она отстаивает право на свободный секс с кем она хочет и на избавление от "залёта" без того, чтобы кто-то говорил ей, что это плохо. Совсем недавно, кстати, я общался с такой женщиной в реале. У неё на счету два или три аборта, потому что ей хочется секса, а противозачаточные не оказываются под рукой каждый раз, когда ей его хочется. 28 лет, материально обеспечена. Машина, квартира, работа. Прибегать к такому аргументу в её адрес как-то странно.
Вообще-то женщина в ролике также выступает за доступную контрацепцию и всестороннее информирование о ней. Так что нет, на вашу знакомую она не похожа. А еще она против закона, который аборты не запрещает, но обязывает женщину перед абортом пройти, причем не по медицинским показаниям, УЗИ плода, которое делается трансвагинальным методом (если не знаете, что это такое, то вот тут есть иллюстрации: http://oyasophia.blogspot.com/2012/02/virginias-new-honor-rape-law.html).
А всесторонее информирование о контрацепции включает в себя информирование о том, что стопроцентной контрацепции не бывает, кроме всем известного средства "спиодин"?
В этом случае я не очень понимаю, каким образом позиция Церкви против абортов может быть увязана с позицией Церкви за или против неабортных контрацептивов. Если люди совершают половой акт, они должны принимать на себя ответственность за возможные последствия. Сделать эти последствия невозможными не в их власти.
А я, признаться, не понимаю, к чему и о чем ваша первая фраза. Что до ответственности, то ответственно следует относиться ко всем своим поступкам. В том числе минимизировать возможные негативные последствия. Что до "не в их власти" - не вижу ничего невероятного в повышении надежности контрацепции вплоть до появления абсолютно надежной.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
И Вам определённо это удалось. Мой вопрос о праве на аборт возник после просмотра опубликованного Вами ролика. Одна из его героинь, чернокожая женщина прямо так и говорит: у меня есть право на аборт. Я понял её логику так: раз тело принадлежит мне, то я сама решаю, оставлять мне в нём ребёнка или же убить его. Право на аборт, таким образом, я понял как право на убийство ребёнка по желанию матери. При этом я не понимаю, что имела в виду эта женщина под правом. Я не знаю, кто, с её точки зрения, наделяет человека теми или иными правами. Вам же я задал этот вопрос как католичке, т.е. с точки зрения объективной истины, полагая, что Вы знаете, что всеми правами человека в первую очередь наделяет Бог. Извините, если это было непонятно сразу. Имеет ли с точки зрения объективной истины женщина право на лишение жизни своего ребёнка в утробе? Вот о чём я спрашивал.
Вы, кажется, не отдаете себе отчета в том, какого масштаба жопорез ожидает женщину.
Может быть. А может быть и нет. "Падре, я ж сюда не хвастаться пришёл" (с) Но вот в чём я точно уверен, так это в том, что никакой, как Вы изволите выражаться "жопорез" не даёт женщине (или вообще кому бы то ни было) права на убийство невинного ребёнка.
Нет, это очень слабый аргумент, потому что женщина субъективно не воспринимает зародыша как человека, уж невинный он там или нет.
Ключевое слово тут - "субъективно". Субъективно какой-нибудь нацист не воспринимал стоящего перед ним на коленях еврея как человеческое существо, и потому с совершенно спокойной совестью спускал курок. Но объективно и еврей и ребёнок - люди, которые не должны быть убиты, только потому, что кто-то не считает их за людей. Думаю, что убедить того нациста, что еврей-таки человек было бы не легче, чем оную женщину, но вряд ли это означает, что их не следует разубеждать.
no subject
А чего спрашивали, это же очевидно: конечно, нет, какой еще вопрос на этот ответ может дать католичка.
Пойнт в том, что чернокожая - не католичка, и все наши резоны ей до одного места. Мы должны искать резоны, которые до нее дойдут.
К береенности всега причастен мужчина. Мы знаем только одно исключение, и оно навеки останется исключением. Беременность означает, что мужчина реализовал свое право на секс. Об этом уже можно говорить как о факте. Даже если женщина "злетела" обманом, с манипулятивными целями, еще по каким-то причинам - последнее слово все равно сказал мужчина. Разве что он был изнасилован женщиной. И вот, скзв свое веское слово, он куда-то испаряется. Снимает с себя ответственность за семя, которое посеял. Почему эту ответственность должна нести женщина? Почему ваши филиппики про невинных детей не обращены к тем, кто сеет семя?
Ключевое слово тут - "субъективно". Субъективно какой-нибудь нацист не воспринимал стоящего перед ним на коленях еврея как человеческое существо, и потому с совершенно спокойной совестью спускал курок. Но объективно и еврей и ребёнок - люди, которые не должны быть убиты, только потому, что кто-то не считает их за людей. Думаю, что убедить того нациста, что еврей-таки человек было бы не легче, чем оную женщину, но вряд ли это означает, что их не следует разубеждать.
Так разубедите. Пока что вы занимаетесь неблагодарным делом: пытаетесь разубедить меня в том, в чем меня разубеждать не нужно.
no subject
Ну как чего: если католичка размещает у себя видео с пропагандой "права женщины на аборт", то этот вопрос напрашивается сам собой. Если я размещу у себя в блоге какую-нибудь речь Гитлера с призывами убивать евреев, пометив её при этом заголовком "Понравилось", то вопрос о том, не нацист ли я часом будет совершенно логичен.
Пойнт в том, что чернокожая - не католичка, и все наши резоны ей до одного места. Мы должны искать резоны, которые до нее дойдут.
Ну не все рождаются католиками, многие становятся ими. Если человек не признаёт существования объективной истины, то никакого иного резона найти нельзя. Она должна признать её существование и тогда у неё появится резон.
Беременность означает, что мужчина реализовал свое право на секс. Об этом уже можно говорить как о факте. Даже если женщина "злетела" обманом, с манипулятивными целями, еще по каким-то причинам - последнее слово все равно сказал мужчина. Разве что он был изнасилован женщиной. И вот, скзв свое веское слово, он куда-то испаряется. Снимает с себя ответственность за семя, которое посеял. Почему эту ответственность должна нести женщина? Почему ваши филиппики про невинных детей не обращены к тем, кто сеет семя?
Ага, значит я всё-таки правильно понял, что Вы называете "правом на секс". Физическую возможность заняться сексом. Тогда физическая возможность спустить курок должна называться "правом на убийство". Всё же мне кажется, что право и возможность не следует путать. Что до обращения к тем, кто сеет семя... Если бы Вы выложили ролик, где куча таких вот "сеятелей" бьёт себя копытом в грудь и кричит о своём праве заниматься сексом со всем, что шевелится, и не отвечать при этом за последствия - то наверное можно было бы сказать что-то и о них. Но ведь такого ролика нет, а есть тот, который Вы разместили. Соответственно о нём и речь.
Пока что вы занимаетесь неблагодарным делом: пытаетесь разубедить меня в том, в чем меня разубеждать не нужно.
Я? Я просто вопрос Вам задал. Это Вы, кажется, пытались меня убедить в том, что нельзя приводить католические доводы против абортов некатоликам. Я согласиться с этим не могу, потому и возражаю.
no subject
Ну как чего: если католичка размещает у себя видео с пропагандой "права женщины на аборт", то этот вопрос напрашивается сам собой. Если я размещу у себя в блоге какую-нибудь речь Гитлера с призывами убивать евреев, пометив её при этом заголовком "Понравилось", то вопрос о том, не нацист ли я часом будет совершенно логичен.
Знаете, я обдумывал опцию выложить этот ролик под замок, чисто для женщин-френдов. Гусей чтоб не дразнить. Но потом подумала: это будет трусливо. Пусть мои читатели сами отделяют зерна от плевел, они достаточно умны.
Ну не все рождаются католиками, многие становятся ими. Если человек не признаёт существования объективной истины, то никакого иного резона найти нельзя. Она должна признать её существование и тогда у неё появится резон.
Вы можете удивиться, но она НИ ЧЕРТА вам не должна.
Если бы Вы выложили ролик, где куча таких вот "сеятелей" бьёт себя копытом в грудь и кричит о своём праве заниматься сексом со всем, что шевелится, и не отвечать при этом за последствия - то наверное можно было бы сказать что-то и о них. Но ведь такого ролика нет, а есть тот, который Вы разместили.
Видите ли, единоверец, в ншей культурке мужчины НЕ НУЖДАЮТСЯ в таком ролике, чтобы утвердить свое право. Оно считается априорным. Гуглим "Оксана Макар" и ужасаемся.
Я? Я просто вопрос Вам задал. Это Вы, кажется, пытались меня убедить в том, что нельзя приводить католические доводы против абортов некатоликам. Я согласиться с этим не могу, потому и возражаю.
Так вы не мне возражайте, вы возражайте некатоликам. А я на вас посмотрю.
Пок что я знаю только один реально работающий аргумент, и ни у одного борца с абортами не хватало пороху к нему прибегнуть.
no subject
Мне не должна, согласен.
Гуглим "Оксана Макар" и ужасаемся.
Погуглил. Действительно страшно. Но вот причём тут право - не понял. Кто-то всерьёз считает, что у мужчин есть право делать такие вещи?
Так вы не мне возражайте, вы возражайте некатоликам.
При каждом удобном случае. А что за аргумент?
no subject
Они сами. Их родители. Менты, которые их поначалу выпустили под подписку. Тысячи тех кто пишет, что Оксана "самадуравиновата".
При каждом удобном случае. А что за аргумент?
"Роди, пожалуйста. Я возьму тебя и ребенка на себя".
no subject
Что же до аргумента, то да, он весом. Для женщины, которая действительно делает аборт из-за проблем с содержанием и воспитанием, из страха перед будущим. Но вот женщина из ролика, как мне показалось, говорит совсем о другом. Она отстаивает право на свободный секс с кем она хочет и на избавление от "залёта" без того, чтобы кто-то говорил ей, что это плохо. Совсем недавно, кстати, я общался с такой женщиной в реале. У неё на счету два или три аборта, потому что ей хочется секса, а противозачаточные не оказываются под рукой каждый раз, когда ей его хочется. 28 лет, материально обеспечена. Машина, квартира, работа. Прибегать к такому аргументу в её адрес как-то странно.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject