Ну, в общем, всем кагбэ извстно, что проклятые пиндосы

[morreth]

со страшной силой преувеличивают свой вклад в победу над нацизмом.

Но мало кому известно, что когда союзники попросили товарища Сталище озвучить потери, он выдал цифру в 7 млн. То есть, не только военных, а вообще. Семь миллионов.
Нуачо, 20 млн больше, 20 млн меньше, кому какое дело. Широкий был человек, мля.

Так вот, пока товарищ Сталище был жив, эта цифра никакому пересмотру не подлежала. И какое-то время после. Только Хрущев к 20-летию победы выдал цифру 20, ну плюс-минус лапоть, но 20.

Но у союзников мнение о вкладе СССР в победу уже сформировалось. Спасибо товарищу Сталищу.

Comments

[lord-damian.livejournal.com]

Стоит ли судить не зная контекста озвучивания этих цифр? (Ибо из поста видно именно незнание контекста).

Цифра 7 миллионов озвучены не просто так в ответ на речь Черчилля в Фултоне. Вот текст этого интервью:

http://www.coldwar.ru/stalin/about_churchill.php

Это был ответ не союзникам, а врагам. Это было не меряние заслугами в прошедшей войне, а начало нового противостояния, которое могло привести к новой войне.

[morreth.livejournal.com]

А кто же его заставлял союзников превращать во врагов?
Вот почему-то де Голлю они остались союзниками, Чан Кай-Ши остались союзниками, вчерашним врагам японцам стали союзниками, и только товарищ Сталище возбуждал в них непримиримую ненависть. С чего бы.

[lord-damian.livejournal.com]

Начнем по порядку:
Фултонская речь не инициатива Сталина.
Желание мирового доминирования и доступа ко всем мировым ресурсам Сталин "союзникам" не внушал. Аппетиты же господ союзников можно оценить к примеру по атлантической хартии.
http://www.grinchevskiy.ru/1900-1945/atlanticheskaya-hartiya.php
Равный доступ ко всем ресурсам планеты ( то есть государства и народы лишаются права распорядаться своими ресурсами) и насильственное разоружение несогласных государств - вполне себе претензия на мировую гегемонию. А вот то что сталин отказался ложиться под потенциальных гегемонов - выбор абсолютно правильный.

Теперь по примерам:
Де Голль Англии и США союзником не остался, а вел свою политику, вышел из военной организации НАТО, и нанес США огромный экономический ущерб, обменяв золото на доллары.

Чан Кайши из Китая очень скоро выгнали и кроме тайваня у него ничего и не было.

Японцам они кончено стали союзниками, но это потому что отимать у японцев нечего было, окромя рабсилы. То что японцы сумели подняться и удержаться - заслуга самих японцев.

А с чего Сталин вызывал ненависть - понятно - не давал ресурсы, не пускал на внутренний рынок.

[morreth.livejournal.com]

Извините, но я устала слышать этот идиотизм про ресурсы. Вот уж в чем-в чем США тогда не нуждались никак, так это в ресурсах, свои бы освоить.

И я не спрашивала у вас, что случилось с де Голем и Чан Кайши, я спрашивала - почему к ним не относились как к врагам.

Так вот, потому что они НЕ ХОТЕЛИ быть врагами.
А Сталище хотел.

И я не понимаю, что заставляет вас, вменяемого, судя по ЖЖ, человека, защищать это уебище мировое. Которое умудрилось изгадить жизнь и нашим предкам, и нам, и нашим детям, на сто лет вперед. Что за гребаный стокгольмский синдром. Что, блядь, за мазохизм такой всероссийского масштаба. Откуда.

[tarkin-1.livejournal.com]

Равный доступ ко всем ресурсам планеты ( то есть государства и народы лишаются права распорядаться своими ресурсами) и насильственное разоружение несогласных государств - вполне себе претензия на мировую гегемонию. А вот то что сталин отказался ложиться под потенциальных гегемонов - выбор абсолютно правильный.

С другой стороны "даёшь мировую революцию" никто не отменял. СССР претендовал на мировую гигемонию как и США. Ну нет тут белых и пушистых.

[morreth.livejournal.com]

Совершенно верно.
Причем если США вполне устраивала торгово-промышленная гегемония, то СССР согласен был только на превращение всех зависимых стран в клончики СССР.

[tarkin-1.livejournal.com]

Одно другого стоило. Те же страны Южной Америки благодаря политике США огребли туеву хучу проблем.
Штаты не были белыми и пушистыми, но в отличие от СССР последовательно исправляли косяки своей системы (попутно плодя другие, но тенденция была положительная). А советская верхушка в отличае от янки медлено и верно просырала полимеры.

[tarkin-1.livejournal.com]

Тут то как раз всё понятно. Германия и Япония были побеждены и окупированы. Первое время местные власти там ничего не решали. Франция была победителем только формально. Британская империя разваливалась. Югославия Тито - для США не соперник. А СССР вполне соперник. Подгрёб подсебя пол Европы. Как поведёт себя Тито не понятно. А тут ещё коммунисты в Китае берут власть. В Италии, Франции и Греции сильные компартии которые тоже вполне могут взять власть. С точки зрения США СССР вполне угроза, а с точки зрения СССР (без отношения к Сталину и партверхушки) угроза это США которые имеют ядерное оружие и способны его применить. В развязке холодной войне виновны обе стороны. Кстати ещё один нюанс - первое время Сталин по инерции считал главным врагом СССР Британию, а не США. Короче администрация Трумэна была вовсе не белой и пушистой и честно вложили свои 50% в развязывание холодной войны.

[morreth.livejournal.com]

О. Вот ключевые слова:

Подгрёб подсебя пол Европы.

Внимание, вопрос: а какой ответной реакции можно ждать при таком раскладе? Ине странно ли плакаться, что нас, бедненьких, не пустили на Хоккайдо после того, как мы уже всем седалищем накрыли Китай?

[tarkin-1.livejournal.com]

Это с одной стороны. А с другой ядрёна бонба которую лихо применили и которой ненавязчего помахивают перед носом. Ну и норовят похерить достигнутые ранее соглашения. В даной ситуации товарищ Сталин повёл себя не лучше и не хуже чем мистер Трумен. По простому игра была ровна - играли два говна.

[morreth.livejournal.com]

В плане похеривания достигнутых ранее соглашений Сталин тоже был дока. Игра была равна, вы правы совершенно.

[tarkin-1.livejournal.com]

Ну вот и консенсус достигнут ;-)