Ну, в общем, всем кагбэ извстно, что проклятые пиндосы

[morreth]

со страшной силой преувеличивают свой вклад в победу над нацизмом.

Но мало кому известно, что когда союзники попросили товарища Сталище озвучить потери, он выдал цифру в 7 млн. То есть, не только военных, а вообще. Семь миллионов.
Нуачо, 20 млн больше, 20 млн меньше, кому какое дело. Широкий был человек, мля.

Так вот, пока товарищ Сталище был жив, эта цифра никакому пересмотру не подлежала. И какое-то время после. Только Хрущев к 20-летию победы выдал цифру 20, ну плюс-минус лапоть, но 20.

Но у союзников мнение о вкладе СССР в победу уже сформировалось. Спасибо товарищу Сталищу.

Comments

[lord-damian.livejournal.com]

Начнем по порядку:
Фултонская речь не инициатива Сталина.
Желание мирового доминирования и доступа ко всем мировым ресурсам Сталин "союзникам" не внушал. Аппетиты же господ союзников можно оценить к примеру по атлантической хартии.
http://www.grinchevskiy.ru/1900-1945/atlanticheskaya-hartiya.php
Равный доступ ко всем ресурсам планеты ( то есть государства и народы лишаются права распорядаться своими ресурсами) и насильственное разоружение несогласных государств - вполне себе претензия на мировую гегемонию. А вот то что сталин отказался ложиться под потенциальных гегемонов - выбор абсолютно правильный.

Теперь по примерам:
Де Голль Англии и США союзником не остался, а вел свою политику, вышел из военной организации НАТО, и нанес США огромный экономический ущерб, обменяв золото на доллары.

Чан Кайши из Китая очень скоро выгнали и кроме тайваня у него ничего и не было.

Японцам они кончено стали союзниками, но это потому что отимать у японцев нечего было, окромя рабсилы. То что японцы сумели подняться и удержаться - заслуга самих японцев.

А с чего Сталин вызывал ненависть - понятно - не давал ресурсы, не пускал на внутренний рынок.

[morreth.livejournal.com]

Извините, но я устала слышать этот идиотизм про ресурсы. Вот уж в чем-в чем США тогда не нуждались никак, так это в ресурсах, свои бы освоить.

И я не спрашивала у вас, что случилось с де Голем и Чан Кайши, я спрашивала - почему к ним не относились как к врагам.

Так вот, потому что они НЕ ХОТЕЛИ быть врагами.
А Сталище хотел.

И я не понимаю, что заставляет вас, вменяемого, судя по ЖЖ, человека, защищать это уебище мировое. Которое умудрилось изгадить жизнь и нашим предкам, и нам, и нашим детям, на сто лет вперед. Что за гребаный стокгольмский синдром. Что, блядь, за мазохизм такой всероссийского масштаба. Откуда.

[tarkin-1.livejournal.com]

Равный доступ ко всем ресурсам планеты ( то есть государства и народы лишаются права распорядаться своими ресурсами) и насильственное разоружение несогласных государств - вполне себе претензия на мировую гегемонию. А вот то что сталин отказался ложиться под потенциальных гегемонов - выбор абсолютно правильный.

С другой стороны "даёшь мировую революцию" никто не отменял. СССР претендовал на мировую гигемонию как и США. Ну нет тут белых и пушистых.

[morreth.livejournal.com]

Совершенно верно.
Причем если США вполне устраивала торгово-промышленная гегемония, то СССР согласен был только на превращение всех зависимых стран в клончики СССР.

[tarkin-1.livejournal.com]

Одно другого стоило. Те же страны Южной Америки благодаря политике США огребли туеву хучу проблем.
Штаты не были белыми и пушистыми, но в отличие от СССР последовательно исправляли косяки своей системы (попутно плодя другие, но тенденция была положительная). А советская верхушка в отличае от янки медлено и верно просырала полимеры.