Вариант 1. Подводники герои, потому что смогли выполнить поставленную перед ними задачу, несмотря на качественно превосходящего по силам противника. За несколько минут до собственного уничтожения смогли выйти на цель и отстреляться. То, что их действия привели лишь к ухудшению ситуации - можно считать злой иронией, особенностью этого жестокого мира, где всё хорошее оборачивается злом и т.д. Тем не менее бессмысленность подвига не отменяет самого факта его. Как если бы некий герой ехал по лесу, увидел как пятеро напали на одного, кинулся в бой, ценой жизни спас этого одного, а это был жуткий убийца и маньяк, который после этого погубил многие тысячи. Обесценивает ли это поступок героя?
Вариант 2. Лозунг лионских ткачей - "лучше умереть стоя, чем жить на коленях".
Вариант 3. В зачине романа США описаны как некое инфернальное, жутко коварное зло. Тут кстати важно, что США не просто тупо напали на Россию. Прямое нападение лишало бы агрессора налёта инфернальности, превращая его в тупого громилу. В романе же США олицетворяют всё зло этого мира, которое таится, пока не нанесёт решительный удар. Автор видимо не верит, что зло в принципе можно сокрушить, оно для него всесильно и князь мира сего для него известно кто (хоть автор и атеист :) ). Но видеть беззаботное и радостное торжество Зла автор тоже не может и вот его безымянные герои наносят перед смертью сокрушительный удар прислужникам Зла. С рациональной точки зрения дальнейшая гибель России безусловная трагедия, но если рассматривать этот конфликт отчасти в метафизическом плане, то картина может сложиться иная.
"Подводники герои, потому что смогли выполнить поставленную перед ними задачу, несмотря на качественно превосходящего по силам противника" - от чесно героїзм в тому, щоб натиснути кнопки? В наведеному там відривку описано такий сценарій - підводний човен на відміну від інших не знищують, він встигає випустити усі ракети невдовзі по чому гине. Все. Я не бачу нічого героїчного. Де тут зверхнапруження, свідомий ризик чи самопожертва. Моряки що добровольцями піщли на фронт? Ні, вони пішли у флот який не воював уже мало не сто років. Війни не було. Так вірю служба не легка, але купа цивільних професій помітно небезпечніших. Потім, раптовий напад, так що ніякого навантаження довгих років війни теж нема. Є сумбур, несподіванка і вперше за довгі місяці під водою адреналін в крові. Так страх був, але "куда ты денешься с подводной лодки". Все що треба було морякам зробити це повторити те, що вони довго і багаторазову тренували на навчаннях. Кулі в них над головами не свистіли і поранені не кричали. Це виконання обов'ящку, але подвигу в цьому нема. Ситуації вибору - або сидимо тихо і може нас не помітять, або пускаємо ракети, але тоді точно смерть не описано. Тож героїв я не бачу.
В том, чтобы нажать кнопки героизма нет. Судя по описанию ситуации - несколько невнятному конечно - в этот момент они находились под ударом выделенных для их преследования и уничтожения части военно-морских сил США. Собственно пуск ракет произошёл за несколько минут до уничтожения атомного подводного крейсера. В такой ситуации чёткое выполнение боевой задачи в принципе может тянуть на подвиг. При этом добровольно они пошли на фронт или нет принципиального значения не имеет, мне кажется. Что касается выбора, то он очевиден - чётко выполнить задачу в предвидении почти неизбежной смерти или запаниковать и погибнуть ничего не сделав.
А жизнь на Земле - абсолютное благо? Если в итоге, по мнению автора, душами живущих завладеет Абсолютное Зло, решение на уничтожение Человечества может быть совершенно сознательным выбором.
Я не про данный конкретный случай, если что, а вообще.
Ну и теологический аргумент - господь попустил(а чтобы предотвратить, было достаточно мелочи, ибо в сложнейшей технической системе всегда есть чему сломаться так, чтобы эта система свою задачу не выполнила), следовательно такова Воля Божья. Или, точнее, такова воля людей, которых Господь счёл достаточно компетентными и ответственными для принятия этого решения. Второй потоп, на сей раз людскими руками.
Потому что их готовили уничтожить жизнь на Земле по приказу. Зомбировали, насаждали специфическую мораль. Предполагалось, что сам факт существования таких людей предотвратит войну.
В нашем мире это пока работает, в книжке, которую я не читал, но осуждаю, обе стороны проиграли.
Драматургически я не вижу такой возможности в данной ситуации. В условиях боя, за 5 минут до неизбежной гибели собраться всей командой и решить: "давайте умрём, но не будем запускать ракеты, чтобы жизнь на земле не погибла" - как сцену ни выписывай, но смотреться она будет фальшиво. Те, кто создавал эту систему были не дураки - хорошего способа "соскочить" она не предоставляет.
"В такой ситуации чёткое выполнение боевой задачи в принципе может тянуть на подвиг" - абстрактно так, а реально, що такого мали збробити підводники, щоб якось відрізнялось від тих же навчань? Натискати кнопки, переводити ручки в інші положення. В тому то й особливість зверх технічної війни, що місця подвигу там нема. Подвиг там можливий на рівні вибору і ризику. Але ні вибору ні ризику там не описано. Вибір між запанікувати і виконати завдання тут занадто легкий. Часу для паніки мало, умов що сприяють паніці нема, варіантів поведінки теж не густо. Розумієте на сучасному підводному човні не смикає від вибухів, нема куди втекти, усе що відомо, що ось воно сталося - бойова тривога і атака. Для більшості членів екіпажу навіть вибору то власне нема. Чи дійсно для тренованого спеца не забитися в куток обхопивши себе руками - подвиг? Вибір можливо був у капітана. Якщо капітан мав тільки наказ, то це просте виконання обов'язку. Якщо ж він уже знав не лише про напад, але й про його наслідки, то вступає в дію усе сказане Ольгою.
Я не специалист, поэтому не могу описать вам технические детали. Тем не менее отмечу, что все остальные ракетоносцы были уничтожены ДО того как успели выпустить ракеты. Следовательно команда данного ракетоносца отработала на 5+. Т.е. она смогли уйти от преследователей и быстро провести пуск. Т.е. команда отработала БЕЗУПРЕЧНО, как её и учили. Отработать же безупречно, понимая (я думаю всё же понимая), что через несколько минут они неизбежно погибнут, могут только очень волевые люди. Я согласен, что такое поведение как бы ПРЕДПИСЫВАЕТСЯ всем военным морякам. Более того, согласен также, что возможно в критической ситуации банально проще ухватиться за инструкции и действовать механически. Тем не менее, люди остаются людьми и не все были бы способны на такое. Банально можно было бы впасть в панику и потребовать от капитана бежать, пытаться спрятать корабль и т.д. Что касается капитана, то у него конечно было ещё больше соблазнов, так как понимание ситуации было более полным.
В тексті прямо сказано, що невідомо чому це човен встиг вистрелити і пряом говоритьсЯ, що можливо уся справа у випадковості чи в помилці американських військових. В тексті ніде не сказано, що підводники десь "прєвозмогалі". Усе що відомо, це те що вони встигли вистрелити. Вибачте, але мені цього факту недостатньо щоб вважати людей героями. Для того щоб вчинок вигладав героїчним для мене вистачилоб і пари речень деталей, цих деталей нема. А я не вважаю, що смерть на війні сама по собі є героїчною.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Вариант 1. Подводники герои, потому что смогли выполнить поставленную перед ними задачу, несмотря на качественно превосходящего по силам противника. За несколько минут до собственного уничтожения смогли выйти на цель и отстреляться. То, что их действия привели лишь к ухудшению ситуации - можно считать злой иронией, особенностью этого жестокого мира, где всё хорошее оборачивается злом и т.д. Тем не менее бессмысленность подвига не отменяет самого факта его. Как если бы некий герой ехал по лесу, увидел как пятеро напали на одного, кинулся в бой, ценой жизни спас этого одного, а это был жуткий убийца и маньяк, который после этого погубил многие тысячи. Обесценивает ли это поступок героя?
Вариант 2. Лозунг лионских ткачей - "лучше умереть стоя, чем жить на коленях".
Вариант 3. В зачине романа США описаны как некое инфернальное, жутко коварное зло. Тут кстати важно, что США не просто тупо напали на Россию. Прямое нападение лишало бы агрессора налёта инфернальности, превращая его в тупого громилу. В романе же США олицетворяют всё зло этого мира, которое таится, пока не нанесёт решительный удар. Автор видимо не верит, что зло в принципе можно сокрушить, оно для него всесильно и князь мира сего для него известно кто (хоть автор и атеист :) ). Но видеть беззаботное и радостное торжество Зла автор тоже не может и вот его безымянные герои наносят перед смертью сокрушительный удар прислужникам Зла. С рациональной точки зрения дальнейшая гибель России безусловная трагедия, но если рассматривать этот конфликт отчасти в метафизическом плане, то картина может сложиться иная.
no subject
no subject
Что касается выбора, то он очевиден - чётко выполнить задачу в предвидении почти неизбежной смерти или запаниковать и погибнуть ничего не сделав.
no subject
Почему нельзя принять решение в пользу жизни на земле трезво?
no subject
Я не про данный конкретный случай, если что, а вообще.
Ну и теологический аргумент - господь попустил(а чтобы предотвратить, было достаточно мелочи, ибо в сложнейшей технической системе всегда есть чему сломаться так, чтобы эта система свою задачу не выполнила), следовательно такова Воля Божья. Или, точнее, такова воля людей, которых Господь счёл достаточно компетентными и ответственными для принятия этого решения. Второй потоп, на сей раз людскими руками.
no subject
В нашем мире это пока работает, в книжке, которую я не читал, но осуждаю, обе стороны проиграли.
no subject
Драматургически я не вижу такой возможности в данной ситуации. В условиях боя, за 5 минут до неизбежной гибели собраться всей командой и решить: "давайте умрём, но не будем запускать ракеты, чтобы жизнь на земле не погибла" - как сцену ни выписывай, но смотреться она будет фальшиво.
Те, кто создавал эту систему были не дураки - хорошего способа "соскочить" она не предоставляет.
no subject
no subject
Я согласен, что такое поведение как бы ПРЕДПИСЫВАЕТСЯ всем военным морякам. Более того, согласен также, что возможно в критической ситуации банально проще ухватиться за инструкции и действовать механически. Тем не менее, люди остаются людьми и не все были бы способны на такое. Банально можно было бы впасть в панику и потребовать от капитана бежать, пытаться спрятать корабль и т.д.
Что касается капитана, то у него конечно было ещё больше соблазнов, так как понимание ситуации было более полным.
no subject
Что безупречного в том, чтобы два дежурных синхронно по команде повернули тумблеры?
no subject