morreth | По итогам треда ниже и сегодняшнего чтения

По итогам треда ниже и сегодняшнего чтения

Честно скажу: я понятия не имела, что сегодня будут читаь в храме. В календарь не заглядывала. И совершенно неожиданно оказалось вот это:

17:5 И сказали Апостолы Господу: умножь в нас веру.
17:6 Господь сказал: если бы вы имели веру с зерно горчичное и сказали смоковнице сей: исторгнись и пересадись в море, то она послушалась бы вас.
17:7 Кто из вас, имея раба пашущего или пасущего, по возвращении его с поля, скажет ему: пойди скорее, садись за стол?
17:8 Напротив, не скажет ли ему: приготовь мне поужинать и, подпоясавшись, служи мне, пока буду есть и пить, и потом ешь и пей сам?
17:9 Станет ли он благодарить раба сего за то, что он исполнил приказание? Не думаю.
17:10 Так и вы, когда исполните всё повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать.

Почему люди отрицают обязательность нравственного закона? Почему готовы признавать его в качестве желательного к исполнению - но не должного и не необходимого? Потому что признание Закона Законом отнимает у человека одну из любимых игрушек: основание для гордости собственной персоной.

Flat | Top-Level Comments Only

То есть человек, который стоит на наклонной плоскости и прилагает усилия, чтобы не упасть, _уже_ упал, потому что прилагает усилия?

А на кой мне барлог достоинство, которое не мое?

С уважением,
Антрекот

Сволочь и ничтожество - характеристики качества, а не состояния. Твоя аналогия идет лесом. Когда человеку говорят "будь взрослым" - априорно подразумевается, что (поведенчески) он ребенок. Что качственные характеристики, соответствующие состоянию "взрослый" у него отсутствуют.
И т. д.

Вот если бы вы сформулировали задачу как "не становиться сволочью..." Но вы ее сформулировали иначе. Логос не обманешь :).

***А на кой мне барлог достоинство, которое не мое?***

Ага. То есть, достоинство лишь тогда достоиство, когда оно принадлежит тебе. Как только алмаз попадает в чужие руки, он мгновенно становится стразом, что ли? ребята, вы только тем и занимаетесь, что подтверждаете мой заглавный тезис: за любимые игрушки человек будет сражаться до последней капли крови.

А я так переформулирую: на кой мне балрог достоинство, которое как-то зависит от моих или чужих оценок? Если оно и в самом деле таково - то назначу-ка я себя королем Испании. Но вот если все остальные будут меня считать при этом сумасшедшей - то как мы будем определять истинную меру этого достоинства? Среднее арифметическое выводить?

***Вот если бы вы сформулировали задачу как "не становиться сволочью..." Но вы ее сформулировали иначе. Логос не обманешь :).***
В русском языке, в связи с ограничением использования глагола "бывать", "быть" очень часто используется как аналог "стать". И писателю неплохо это знать.

***Как только алмаз попадает в чужие руки, он мгновенно становится стразом, что ли?
Нет. Просто если алмаз _все время_ принадлежит не мне, то он и не мой. Я не могу считать его своим.
Оно никак от меня не зависит. Я могу совершить любую подлость - и оно будет при мне. Значит оно не мое.

***Если оно и в самом деле таково - то назначу-ка я себя королем Испании. ***
Ну вот Екатерина назначила себя императрицей.
А Стефан Малый - Петром Третьим. И ничего, очень даже неплохо вышло.
Сможете обеспечить - отчего нет?

С уважением,
Антрекот

- а мы ведем именно его - нужно стремиться к однозначности слов.

***Нет. Просто если алмаз _все время_ принадлежит не мне, то он и не мой. Я не могу считать его своим***

В таком случае ты ни при каком раскладе не можешь считать его своим. Понятие "принадлежать" в законе рассматривается как понятие полного распоряжения: если ты некую вещь можешь продать, обменять, одолжить, подарить, переделать по своему желанию или даже уничтожить - значит, она тебе действительно принадлежит.

Свое достоинство ты не можешь ни продать, ни передать во временное пользование, ни подарить. Эрго - оно тебе не принадлежит.

***Оно никак от меня не зависит. Я могу совершить любую подлость - и оно будет при мне. Значит оно не мое***

Посмотри на это с другой стороны - оно не мое, и поэтому я не могу позволить себе совершить любую подлость.

***Ну вот Екатерина назначила себя императрицей.
А Стефан Малый - Петром Третьим. И ничего, очень даже неплохо вышло.
Сможете обеспечить - отчего нет?***

Э, нет, господа. Если оно мое - то зачем его как-то обеспечивать? Ведь мое же. Вот тут уж я ц тебя спрошу: могу ли я совершить любую подлость и сама себе ее простить, и считать свое достоинство незапятнанным?

Собственно, оно стоит того, чтобы его беречь, именно потому, что его можно потерять. Есть такая итальянская сказочка "Огонь, вода и честь".

***Посмотри на это с другой стороны - оно не мое, и поэтому я не могу позволить себе совершить любую подлость.
Ага. Как в колхозе.

***могу ли я совершить любую подлость и сама себе ее простить, и считать свое достоинство незапятнанным?
Представления не имею. Подозреваю, что ты - нет. Но такие люди мне тоже попадались.

***Э, нет, господа. Если оно мое - то зачем его как-то обеспечивать?
Затем, что ты присваиваешь себе статус, который требует - по природе своей - признания окружающих. Увы, это как с чином генерала. Для него требуются люди, согласные его признавать.

С уважением,
Антрекот

Если генерал теряет армию - это не значит, что армия была его собственностью.

Ты не распоряжаешься своим достоинством в юридическом смысле этого слова - значит, твоей собственностью в этом же смысле оно считаться не может.

***Затем, что ты присваиваешь себе статус, который требует - по природе своей - признания окружающих***

Тогда мы возвращаемся к бедняге О'Лири, который трахнул козу. Зависеть в этом вопросе от признания окружающих? Такие варианты... - и далее по тексту.

она только доверена ему. А достоинство нельзя доверить или дать подержать.

***Тогда мы возвращаемся к бедняге О'Лири, который трахнул козу.
Никаким образом.
Просто для того, чтобы называться строителем мостов, нужно построить как минимум один мост - ну или быть римским папой. А чтобы называться генералом, нужно получить этот пост в соответствующей армейской или орденской иерархии. Ни то, ни другое к козе отношения не имеет.

С уважением,
Антрекот

Вот почему твой критерий не работает - достоинство можно потерять, но нельзя распорядиться им как собственностью - дать подержать, как ты сказал, доверить, продать.

Эрго - это и не собственность никакая. Что и требовалось доказать.

ТО, ЧЕМ ТЫ НЕ МОЖЕШЬ РАСПОРЯЖАТЬСЯ В ПОЛОЙ МЕРЕ - НЕ ТВОЯ СОБСТВЕННОСТЬ. По определению слова "собственость".

я не могу продать мой разум. Или дать его подержать.
Может кто-то на этом основании претендовать на него - утверждая, что он - не моя собственность?

С уважением,
Антрекот

И ты знаешь, Кто именно.

тоже не может. Потому что если он принадлежит Ему, меня не существует. Тчк. Подарок - даже в вашей системе координат - это то, что отдано.

С уважением,
Антрекот

если существует? Ты проиворечишь очевидному.

противоречит очевидному. Потому что либо я - Его моделька а ля "Лего", либо я живое существо со свободной волей. Во втором случае, отчуждение от меня моих составляющих без моей воли - преступление, _кто_ бы его не совершал. См. подарок.

С уважением,
Антрекот

См. притчу о талантах. Эти дары - феод, а не собственность. Мы - сеньоры, а не собственники, за скверное управление феод могут и отнять. Понимаешь, феод - мой, и граф, скажем, де ля Фер распоряжается владением Фер - но только пока помнит, что за феод он обязан службой и верностью. Феодом владеют, феод не имеют.

Flat | Top-Level Comments Only

По итогам треда ниже и сегодняшнего чтения

Э-э, бедная моя логика

Бедная и несчастная

Нет, не годится

Ведя философский диспут

Свое достоинство я могу потерять

Потерять можно и чужую вещь

Но в этом смысле эта армия вообще не его -

Вот именно!

Кагеро

Да

Нет,

Ну как это не существует,

Я говорю, что твоя позиция

Моя позиция очевидному не противоречит