![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По итогам треда ниже и сегодняшнего чтения
Честно скажу: я понятия не имела, что сегодня будут читаь в храме. В календарь не заглядывала. И совершенно неожиданно оказалось вот это:
17:5 И сказали Апостолы Господу: умножь в нас веру.
17:6 Господь сказал: если бы вы имели веру с зерно горчичное и сказали смоковнице сей: исторгнись и пересадись в море, то она послушалась бы вас.
17:7 Кто из вас, имея раба пашущего или пасущего, по возвращении его с поля, скажет ему: пойди скорее, садись за стол?
17:8 Напротив, не скажет ли ему: приготовь мне поужинать и, подпоясавшись, служи мне, пока буду есть и пить, и потом ешь и пей сам?
17:9 Станет ли он благодарить раба сего за то, что он исполнил приказание? Не думаю.
17:10 Так и вы, когда исполните всё повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать.
Почему люди отрицают обязательность нравственного закона? Почему готовы признавать его в качестве желательного к исполнению - но не должного и не необходимого? Потому что признание Закона Законом отнимает у человека одну из любимых игрушек: основание для гордости собственной персоной.
17:5 И сказали Апостолы Господу: умножь в нас веру.
17:6 Господь сказал: если бы вы имели веру с зерно горчичное и сказали смоковнице сей: исторгнись и пересадись в море, то она послушалась бы вас.
17:7 Кто из вас, имея раба пашущего или пасущего, по возвращении его с поля, скажет ему: пойди скорее, садись за стол?
17:8 Напротив, не скажет ли ему: приготовь мне поужинать и, подпоясавшись, служи мне, пока буду есть и пить, и потом ешь и пей сам?
17:9 Станет ли он благодарить раба сего за то, что он исполнил приказание? Не думаю.
17:10 Так и вы, когда исполните всё повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать.
Почему люди отрицают обязательность нравственного закона? Почему готовы признавать его в качестве желательного к исполнению - но не должного и не необходимого? Потому что признание Закона Законом отнимает у человека одну из любимых игрушек: основание для гордости собственной персоной.
Нет, не годится
В русском языке, в связи с ограничением использования глагола "бывать", "быть" очень часто используется как аналог "стать". И писателю неплохо это знать.
***Как только алмаз попадает в чужие руки, он мгновенно становится стразом, что ли?
Нет. Просто если алмаз _все время_ принадлежит не мне, то он и не мой. Я не могу считать его своим.
Оно никак от меня не зависит. Я могу совершить любую подлость - и оно будет при мне. Значит оно не мое.
***Если оно и в самом деле таково - то назначу-ка я себя королем Испании. ***
Ну вот Екатерина назначила себя императрицей.
А Стефан Малый - Петром Третьим. И ничего, очень даже неплохо вышло.
Сможете обеспечить - отчего нет?
С уважением,
Антрекот
Ведя философский диспут
***Нет. Просто если алмаз _все время_ принадлежит не мне, то он и не мой. Я не могу считать его своим***
В таком случае ты ни при каком раскладе не можешь считать его своим. Понятие "принадлежать" в законе рассматривается как понятие полного распоряжения: если ты некую вещь можешь продать, обменять, одолжить, подарить, переделать по своему желанию или даже уничтожить - значит, она тебе действительно принадлежит.
Свое достоинство ты не можешь ни продать, ни передать во временное пользование, ни подарить. Эрго - оно тебе не принадлежит.
***Оно никак от меня не зависит. Я могу совершить любую подлость - и оно будет при мне. Значит оно не мое***
Посмотри на это с другой стороны - оно не мое, и поэтому я не могу позволить себе совершить любую подлость.
***Ну вот Екатерина назначила себя императрицей.
А Стефан Малый - Петром Третьим. И ничего, очень даже неплохо вышло.
Сможете обеспечить - отчего нет?***
Э, нет, господа. Если оно мое - то зачем его как-то обеспечивать? Ведь мое же. Вот тут уж я ц тебя спрошу: могу ли я совершить любую подлость и сама себе ее простить, и считать свое достоинство незапятнанным?
Свое достоинство я могу потерять
***Посмотри на это с другой стороны - оно не мое, и поэтому я не могу позволить себе совершить любую подлость.
Ага. Как в колхозе.
***могу ли я совершить любую подлость и сама себе ее простить, и считать свое достоинство незапятнанным?
Представления не имею. Подозреваю, что ты - нет. Но такие люди мне тоже попадались.
***Э, нет, господа. Если оно мое - то зачем его как-то обеспечивать?
Затем, что ты присваиваешь себе статус, который требует - по природе своей - признания окружающих. Увы, это как с чином генерала. Для него требуются люди, согласные его признавать.
С уважением,
Антрекот
Потерять можно и чужую вещь
Ты не распоряжаешься своим достоинством в юридическом смысле этого слова - значит, твоей собственностью в этом же смысле оно считаться не может.
***Затем, что ты присваиваешь себе статус, который требует - по природе своей - признания окружающих***
Тогда мы возвращаемся к бедняге О'Лири, который трахнул козу. Зависеть в этом вопросе от признания окружающих? Такие варианты... - и далее по тексту.
Но в этом смысле эта армия вообще не его -
***Тогда мы возвращаемся к бедняге О'Лири, который трахнул козу.
Никаким образом.
Просто для того, чтобы называться строителем мостов, нужно построить как минимум один мост - ну или быть римским папой. А чтобы называться генералом, нужно получить этот пост в соответствующей армейской или орденской иерархии. Ни то, ни другое к козе отношения не имеет.
С уважением,
Антрекот
Вот именно!
Эрго - это и не собственность никакая. Что и требовалось доказать.
ТО, ЧЕМ ТЫ НЕ МОЖЕШЬ РАСПОРЯЖАТЬСЯ В ПОЛОЙ МЕРЕ - НЕ ТВОЯ СОБСТВЕННОСТЬ. По определению слова "собственость".
Кагеро
Может кто-то на этом основании претендовать на него - утверждая, что он - не моя собственность?
С уважением,
Антрекот
Да
Нет,
С уважением,
Антрекот
Ну как это не существует,
Я говорю, что твоя позиция
С уважением,
Антрекот
Моя позиция очевидному не противоречит