"а также виртуально оных оппонентов кастрирует, стреляет ими из пушки и вообще умерщвляет разными способами". А это какое отношение имеет к делу? Я виню НКЧ за то, что он делает своих оппонентов не только идеологическими врагами, но и уголовниками, и объясняет их уголовничество их идеологией (точь-в-точь как совписы из худших), а не в том, что он их виртуально умерщвляет. Замечу также, что ни разу в Хатти не умерщвляют виртуально за МНЕНИЕ, всегда только за поступки, за которые умертвили бы и независимо от убеждений умерщвляемого.
"Добавлю, что я-то в этом плане защищаю и себя тоже - ибо в каждом романе мои идеологические оппоненты - bad guys. Готова выслушать собственную характеристику".
Я не знаю, что Вы назывваете "бэд гайзами". Если в известном тексте СМ будет показано, как эсквайр Немировский из клана Кукиш-Накиш любит пытать по утрам маленьктх детей или в столовой подворовывает у своих армейских сослуживцев, и при этом будет показано, что к этим скверным делам его привела его вавилонская идеология, и в таком духе будут изображаться почти все оппоненты - то Вы заслужите те же упреки в грубой подтасовке. Ведь Вам отлично известно, что вавилоняне воруют и насилуют не реже и не чаще католиков. Но в этом самом тексте ничего такого не наблюдаю, и главный отрицательный герой мерзавец не потому, что вавилонянин. Более или менее ясно просматривается уверенность автора в том, что именно его мерзость больше соответствует скрытой злой сути Вавилона, чем добродетели прочих вавилонян, и что суть вавилонской этики незаметным образом поощряет именно этого мерзавца. Но мерзость его не идеологией объясняется - поскольку Вы отлично знаете, что вавилонская идеология эз ит той мерзости, какую вы придали герою, враждебна не меньше Вашей собственной идеологии. Но это-товсем другое дело"
"Не могултаева ли декларация - что за каждый делом кружка пива не дальше чем в двух шагах должна стоять?"
Нет. Не моя. И вопрос не тот, и ответ не тот. Фраза принадлежит притчево-метафорическому ответу туртана Итакумары на вопрос о том, РАДИ ЧЕГО МОЖНО УБИВАТЬ и ПРИТЕСНЯТЬ. И туртан отвечает, что убивать можно только в том случае, если это убийство требуется для обеспечения кому-то "кружки пива", то есть некая материальной выгоды или безопасности. (Если Вы плняли так, что речь идет только о пищевом или алкогольном потреблении, то я не знаю уж, что и сказать. Вы разучились понимать метафоры? А "пускай хлеб по водам" Вы понимаете как призыв отламывать хлебные мякиши и швырять их в лужи и реки? "Кружка пива" - это житейские блага вообще, то, что нужно человеку для удовлетворения его обычных индивидуальных житейских потребностей ("телесных", "эгоистических", "до-клятвенных"), не определенных этическими ценностями. Еда, безопасность - все, потребность в чем определяется не этикой, и которые не связаны с взаимодействием с другими людьми как личностями-товарищами, субъектами/объектами твоих нравственных обязательств. То, что нужно для удовлетворения айдиота-потребностей и ближайших к ним ("внеэтических"). Итакумара говорит, что притеснять и убивать людей можно только для ограждения или удовлетворения таких потребностей - своих или чужих. (И, разумеется, не всегда и не для всяких - он специально говорит, что "кружка пива" - это необходимое, но вовсе не достаточное условие для того, чтобы притеснение делалось правым!).Скажем, преступника-убийцу казнить может быть правым делом, потому что это нужно для ограждения людей от убийства. Воевать за добычу может быть правым делом (напоминаю, что говорит это человек Бронзового века, и что за добычу превосходно воевали и католические государи, отнюдь не считая, что они тут грешат больше, чем грешат люди в любом мирском деле вообще). Итакумара и не думает говорить, что вообще что-то делать надо только для кружки пива в изложенном выше смысле. Он отвечает на вопрос, для чего можно убивать!
***Если Вы плняли так, что речь идет только о пищевом или алкогольном потреблении, то я не знаю уж, что и сказать***
Нет, я поняла, что речь идет именно о материальной выгоде и безопасности.
Тут мне недавно один человек уже доказывал, что князь Мацудайра, установивший налоги в 80% и пытавший людей за недоимки до смерти - хороший парень, а Амакуса Сиро, вставший во главе восстания в Симабара - плохой, потому что восстание шло под христианскими лозунгами.
"Тут мне недавно один человек уже доказывал, что князь Мацудайра, установивший налоги в 80% и пытавший людей за недоимки до смерти - хороший парень, а Амакуса Сиро, вставший во главе восстания в Симабара - плохой, потому что восстание шло под христианскими лозунгами."
Mozhno skazat' kto i mozhno li tochnuju tcitatu? A esli vyjasnitsja, chto eto nikto iz prisutstvujushih, to otvetit' na vopros, kakoe eto imeet otnoshenie k ddelu?
Это был некто Серый Пес с форума Экслера. К делу это имеет следующее отношение: Мацудайра творил свои пакости ради вещей вполне материальных, Амакуса Сиро - ради нелюбимых вами сверхценных.
***А это какое отношение имеет к делу? Я виню НКЧ за то, что он делает своих оппонентов не только идеологическими врагами, но и уголовниками, и объясняет их уголовничество их идеологией (точь-в-точь как совписы из худших), а не в том, что он их виртуально умерщвляет***
С моей точки зрения, хрен редьки не толще.
***Замечу также, что ни разу в Хатти не умерщвляют виртуально за МНЕНИЕ, всегда только за поступки, за которые умертвили бы и независимо от убеждений умерщвляемого***
Пффф! Так ведь и патер Браун расследует не "мыслепреступления", а уголовные дела. ЕСли ты осуждаешь МНЕНИЕ, а казнят носителя МНЕНИЯ у тебя ЗА ДЕЛО - то чем, чем твой подход отличен?
***Я не знаю, что Вы назывваете "бэд гайзами"***
Как что? Антагонистов.
***Но в этом самом тексте ничего такого не наблюдаю, и главный отрицательный герой мерзавец не потому, что вавилонянин***
Да, но Вавилон дает ему санкцию на его мерзавство. И Вавилон из него мерзавца сделал, выколотив сверхценничество. Идеология-то враждебна, а по жизни он нужен Вавилону именно для тех дел, которые вавилон в силу идеологии см делать не хочет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: OT MOGULTAJA - PERENOS SNIZU
А это какое отношение имеет к делу? Я виню НКЧ за то, что он делает своих оппонентов не только идеологическими врагами, но и уголовниками, и объясняет их уголовничество их идеологией (точь-в-точь как совписы из худших), а не в том, что он их виртуально умерщвляет. Замечу также, что ни разу в Хатти не умерщвляют виртуально за МНЕНИЕ, всегда только за поступки, за которые умертвили бы и независимо от убеждений умерщвляемого.
"Добавлю, что я-то в этом плане защищаю и себя тоже - ибо в каждом романе мои идеологические оппоненты - bad guys. Готова выслушать собственную характеристику".
Я не знаю, что Вы назывваете "бэд гайзами". Если в известном тексте СМ будет показано, как эсквайр Немировский из клана Кукиш-Накиш любит пытать по утрам маленьктх детей или в столовой подворовывает у своих армейских сослуживцев, и при этом будет показано, что к этим скверным делам его привела его вавилонская идеология, и в таком духе будут изображаться почти все оппоненты - то Вы заслужите те же упреки в грубой подтасовке. Ведь Вам отлично известно, что вавилоняне воруют и насилуют не реже и не чаще католиков.
Но в этом самом тексте ничего такого не наблюдаю, и главный отрицательный герой мерзавец не потому, что вавилонянин. Более или менее ясно просматривается уверенность автора в том, что именно его мерзость больше соответствует скрытой злой сути Вавилона, чем добродетели прочих вавилонян, и что суть вавилонской этики незаметным образом поощряет именно этого мерзавца. Но мерзость его не идеологией объясняется - поскольку Вы отлично знаете, что вавилонская идеология эз ит той мерзости, какую вы придали герою, враждебна не меньше Вашей собственной идеологии.
Но это-товсем другое дело"
Re: OT MOGULTAJA - PERENOS SNIZU
Нет. Не моя. И вопрос не тот, и ответ не тот. Фраза принадлежит притчево-метафорическому ответу туртана Итакумары на вопрос о том, РАДИ ЧЕГО МОЖНО УБИВАТЬ и ПРИТЕСНЯТЬ. И туртан отвечает, что убивать можно только в том случае, если это убийство требуется для обеспечения кому-то "кружки пива", то есть некая материальной выгоды или безопасности. (Если Вы плняли так, что речь идет только о пищевом или алкогольном потреблении, то я не знаю уж, что и сказать. Вы разучились понимать метафоры? А "пускай хлеб по водам" Вы понимаете как призыв отламывать хлебные мякиши и швырять их в лужи и реки? "Кружка пива" - это житейские блага вообще, то, что нужно человеку для удовлетворения его обычных индивидуальных житейских потребностей ("телесных", "эгоистических", "до-клятвенных"), не определенных этическими ценностями. Еда, безопасность - все, потребность в чем определяется не этикой, и которые не связаны с взаимодействием с другими людьми как личностями-товарищами, субъектами/объектами твоих нравственных обязательств. То, что нужно для удовлетворения айдиота-потребностей и ближайших к ним ("внеэтических").
Итакумара говорит, что притеснять и убивать людей можно только для ограждения или удовлетворения таких потребностей - своих или чужих. (И, разумеется, не всегда и не для всяких - он специально говорит, что "кружка пива" - это необходимое, но вовсе не достаточное условие для того, чтобы притеснение делалось правым!).Скажем, преступника-убийцу казнить может быть правым делом, потому что это нужно для ограждения людей от убийства. Воевать за добычу может быть правым делом (напоминаю, что говорит это человек Бронзового века, и что за добычу превосходно воевали и католические государи, отнюдь не считая, что они тут грешат больше, чем грешат люди в любом мирском деле вообще).
Итакумара и не думает говорить, что вообще что-то делать надо только для кружки пива в изложенном выше смысле. Он отвечает на вопрос, для чего можно убивать!
Re: OT MOGULTAJA - PERENOS SNIZU
Нет, я поняла, что речь идет именно о материальной выгоде и безопасности.
Тут мне недавно один человек уже доказывал, что князь Мацудайра, установивший налоги в 80% и пытавший людей за недоимки до смерти - хороший парень, а Амакуса Сиро, вставший во главе восстания в Симабара - плохой, потому что восстание шло под христианскими лозунгами.
"Piokazhite mne etogo cheloveka" :)
Mozhno skazat' kto i mozhno li tochnuju tcitatu? A esli vyjasnitsja, chto eto nikto iz prisutstvujushih, to otvetit' na vopros, kakoe eto imeet otnoshenie k ddelu?
Re: OT MOGULTAJA - PERENOS SNIZU
Re: OT MOGULTAJA - PERENOS SNIZU
Re: OT MOGULTAJA - PERENOS SNIZU
С моей точки зрения, хрен редьки не толще.
***Замечу также, что ни разу в Хатти не умерщвляют виртуально за МНЕНИЕ, всегда только за поступки, за которые умертвили бы и независимо от убеждений умерщвляемого***
Пффф! Так ведь и патер Браун расследует не "мыслепреступления", а уголовные дела. ЕСли ты осуждаешь МНЕНИЕ, а казнят носителя МНЕНИЯ у тебя ЗА ДЕЛО - то чем, чем твой подход отличен?
***Я не знаю, что Вы назывваете "бэд гайзами"***
Как что? Антагонистов.
***Но в этом самом тексте ничего такого не наблюдаю, и главный отрицательный герой мерзавец не потому, что вавилонянин***
Да, но Вавилон дает ему санкцию на его мерзавство. И Вавилон из него мерзавца сделал, выколотив сверхценничество. Идеология-то враждебна, а по жизни он нужен Вавилону именно для тех дел, которые вавилон в силу идеологии см делать не хочет.