в том, что ради учительских целей - потому как аудитория убийц преступниками считает, а Уинда нет - он разворачивает ситуацию так, что человек, всю жизнь делавший другим добро - сухо, черство, без любви и понимания, но добро - оказался _хуже_ убийц и предателя. "Даже за таких как Уоррен Уинд". И если не знать, что там было с этой клиникой и какой это ужас - тогдашние клиники (а так же не знать, что у Честертона был даже не пунктик, а Монблан, именно на этой почве), то выходит очень плохо.
2. Да, конечно. Если ты докажешь, что у Могултая это вытекает из вавилонской идеологии, а не из собственного характера.
3. Так это же не тот расклад. Плюшки, ей, по ее мнению, подобающие, Жанна вообще с самого начала брала с удовольствием. И была по-своему очень тщеславна (что естественно в ее возрасте).
И человек, который его делает - действительно хуже убийц и предателя. Я знаю, мне его делали. Вот тебе квартира с барского плеча, пусть все посмотрят, какой я благородный и как от тебя ничего не хочу. Вот я забираю детей - пусть все сидят, какой я хороший отец и что я не бросил тебя с детьми. Вот тебе восемнадцать тысяч в зубы - пусть все знают, что ты мне детей просто продала.
Ах ты сука. Разгрешить и расстрелять такого бла-адетеля.
2. Если Могултай и Эльтекке не виртуалы - то придется признать, что не из характера.
А вот это опять классика. Перенос ненависти с объекта, который сделал зло лично тебе, на человека, который - вне контекста - не сделал зла никому. Его даже Браун не обвинял в наличии задних мыслей и политике "на тоби небоже, що мени не гоже". Виновность по ассоциации. И крик вместо аргументов. Все три источника и три составные части.
_сознательно_ не унижал. Он видел в людях бревна, нуждающиеся в сортировке - именно это Браун и ставил ему в вину. Никто не унижает бревна и не превозносится над ними. Вот Чэмпиона их "Преступления Джона Боунойза" убило именно желание унизить и превознестись. А Уинду оно в страшном сне не снилось.
Он был невменяем или пьян? Не был. Он знал, что люди - это ЛЮДИ? Знал. По отношению к бревнам благотворительностью не занимаются. А низведение человка к уровню бревна, да еще и отнятие у него при этом нравственнного основания к сопротивлению - это порождает мощную фрустрацию. Убийцы Уинда сто раз неправы (и Браун ни в страшном сне не сказал бы, что они рпавы) - но они страдали. Потому что если на тебя смотрят как на бревно и обращаются с тобой плохо - ты имеешь священное право на бунт в защиту своего человеческого достоинства. А вот если тебя с таким взгоялом еще и облагодетельствовали - тебе еще и связали руки нравственной обязанностью, ты уже не можешь встать на защиту своего достоинства, потому что получится - бунт против благодетеля.
Против благодетеля. Потому что Уинд - плохо, криво, сухо и черство - делал окружающим _добро_. А его убили и предали. И милый священник сказал про него "даже".
Он одной рукой делал добро, а другой - худшее зло: уничтожал в людях чувство достоинтсва. Какими материальными благами, полученными от Уинда, это можно компенсировать?
"Плюшки, ей, по ее мнению, подобающие, Жанна вообще с самого начала брала с удовольствием. И была по-своему очень тщеславна (что естественно в ее возрасте)."
Насчет удовольствия - не знаю, возможно. А насчет тщеславия - где там тщеславие?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Мерзость там вот где:
И если не знать, что там было с этой клиникой и какой это ужас - тогдашние клиники (а так же не знать, что у Честертона был даже не пунктик, а Монблан, именно на этой почве), то выходит очень плохо.
2. Да, конечно. Если ты докажешь, что у Могултая это вытекает из вавилонской идеологии, а не из собственного характера.
3. Так это же не тот расклад. Плюшки, ей, по ее мнению, подобающие, Жанна вообще с самого начала брала с удовольствием. И была по-своему очень тщеславна (что естественно в ее возрасте).
С уважением,
Антрекот
Да в жопу такое добро
Ах ты сука. Разгрешить и расстрелять такого бла-адетеля.
2. Если Могултай и Эльтекке не виртуалы - то придется признать, что не из характера.
О
Виновность по ассоциации. И крик вместо аргументов.
Все три источника и три составные части.
2. Это почему? Аргументацию прошу на стол.
С уважением,
Антрекот
Как это никому?
Есть люди, котрые делают людям добро, чтобы сильнее их унизить. Такие люди ничем не лучше тех, кто с этой же целью делает зло.
За исключтельно скверный характер
***чтобы сильнее их унизить
К Уинду не относится совершенно.
С уважением,
Антрекот
Re: За исключтельно скверный характер
Потому что он никого
С уважением,
Антрекот
А тут нет разницы - сознательно, бессознательно
Вот именно
С уважением,
Антрекот
Еще раз: ну и что?
Не худшее
С уважением,
Антрекот
Re: Мерзость там вот где:
Насчет удовольствия - не знаю, возможно. А насчет тщеславия - где там тщеславие?