***С его стороны посмотрим: любимый сын Творца, а я подмастерье грязного Агулэ. Будет ли о чем нам говорить наяву?***
Откуда у урожденного ангела такие мысли? Какой, к чертям, "грязный Аулэ", если к ним это в принципе неприменимо?
***С моей стороны посмотрим: его свалила тварь, а на меня дважды пришлось идти Творцу. Будет ли о чем нам говорить наяву?***
Тоже херня - это все равно как если бы отшлепанный по попе мальчик сказал: "на меня дважды пришлось идти отцу!" Ба, какой большой и страшный - ничего Творцу не пришлось, одного желания творца было бы достаточно, чтобы Саурон исчез как и не был - но Творец есть Любовь и не уничтожает никого, и паскуда об этом прекрасно знает и пользуется.
Ложь. Все ложь.
Ложь: что чудовище, убивающее людей миллионами - Любовь
***Откуда у урожденного ангела такие мысли? Какой, к чертям, "грязный Аулэ", если к ним это в принципе неприменимо?***
Так это уже после опыта жизни в Арде. Что там было, он немного подзабыл, но эмоциональный опыт-то всегда остаётся.
***Тоже херня - это все равно как если бы отшлепанный по попе мальчик сказал: "на меня дважды пришлось идти отцу!" Ба, какой большой и страшный - ничего Творцу не пришлось, одного желания творца было бы достаточно, чтобы Саурон исчез как и не был - но Творец есть Любовь и не уничтожает никого, и паскуда об этом прекрасно знает и пользуется.***
ЭТОМУ "Творцу" пришлось изрядно попотеть. В том числе списать весь Нуменор в расход - вот он, человекоубийца от начала -, и всё это в том числе и благодаря Саурону. Так что Сау может быть собой доволен.
Откуда у духа эмоции? У него тела настоящего нет, откуда эмоциям взяться?
***ЭТОМУ "Творцу" пришлось изрядно попотеть. В том числе списать весь Нуменор в расход - вот он, человекоубийца от начала -, и всё это в том числе и благодаря Саурону. Так что Сау может быть собой доволен***
Сколько раз можно дуракам объяснять, что у Бога все живы...
**Откуда у духа эмоции? У него тела настоящего нет, откуда эмоциям взяться?**
А вот это построение от меня ускользнуло. Для эмоций необходимо тело? Тогда всё из Айнулиндалэ про радость, растерянность, злость, зависть и так далее - считаем равным нулю до момента воплощения айнур на Арде? Или как?
**Сколько раз можно дуракам объяснять, что у Бога все живы...**
Ну тогжа и Мелькор не человекоубийца. "Фэа цельна и неуничтожима" (с) профессор Толкин
Радость, любовь, зависть - не относятся к эмоциональной сфере, это те или иные расположения воли, которые у телесного существа вызывают комплекс эмоций.
Мелькор - человекоубийца. Потому что не его стараниями у Бога все живы, и будь его воля - так бы не было, а было бы наоборот.
Здрассте. Это у _людей_ биохимия (за эльфов уже не скажу). Так у нас и память - биохимия. Нарушь минеральный баланс - вылетит, поскольку нейроны перестанут нормально импульсами обмениваться. И что только у нас не биохимия...
Тогда у невоплощённых духов "мысли, чувства плюс воспоминания" напрочь отсутствуют? И всё прочее, для чего людям материальный носитель нужен? ::) С чем их и поздравим.
**Мелькор - человекоубийца. Потому что не его стараниями у Бога все живы, и будь его воля - так бы не было, а было бы наоборот.**
Ну, раз его воли так-таки нет, то на нет и суда нет. По факту - не человекоубийца. А рассуждать, что было бы, будь у бабушки колёса, несколько непродуктивно, когда колёс по факту нет.
***Здрассте. Это у _людей_ биохимия (за эльфов уже не скажу)***
И у эльфов. Биологически это один и тот же вид, раз у них бывает плодовитое потомство.
***Тогда у невоплощённых духов "мысли, чувства плюс воспоминания" напрочь отсутствуют?***
Почему отсутствуют? ДРУГИЕ. И в терминах человеческого языка описываются с той же степенью правильности, с какой описывается, скажем, память компьютера.
***Ну, раз его воли так-таки нет, то на нет и суда нет***
Нет, воля его как раз есть.
***По факту - не человекоубийца***
Здрасьте. А кто же - если все старания направлены на то, чтобы уничтожить детей Эру?
МОжет, у нас и Иуда не предатель, раз Христос воскрес?
**Почему отсутствуют? ДРУГИЕ. И в терминах человеческого языка описываются с той же степенью правильности, с какой описывается, скажем, память компьютера.**
Тогда и эмоции другие. ::) Точно так же. Вот вам и эмоциональный опыт, не зависящий от биохимии. Если память может не зависеть от носителя, то и эмоции могут - что гормонов нет, что нейронов и электрических импульсов.
**Нет, воля его как раз есть.**
Как это есть? Сами же пишете, что если бы она _была_("будь его воля"), то люди бы умирали навсегда. И что у Эру никто навсегда не умирает. Что-то у вас не вяжется.
1. Эмоции - исключительная прерогатива существ телесных. Духовным существам они просто не нужны - незачем. Строго говоря, у них и памяти нет - они ничего не "помнят", они все ЗНАЮТ. Духу не нужны носители информации - он в любой момент располагает всей информацией вселенной как таковой.
2. Что за демагогия? У Вас что, никогда в жизни не получалось, что Вы хотите - а не получается? Если да, то я не знаю, завидоаать Вам или сочувствовать.
Это ещё почему? Если знания-мысли-чувства, которые у существ телесных на материальном носителе, у бестелесных могут быть без носителя - что мешает быть без носителя-тела и эмоциям? Они могут не совпадать с "эмоциями" материальных существ. Но как-то с ними соотноситься - как соотносятся "знания" духов и знания материальных существ. И, соответственно, быть выраженными в художественных образах. В "Айнулиндалэ" Проф нам о действиях и чувствах этих бестелесных существ сообщает в доступных нам терминах. ::)
** Духовным существам они просто не нужны - незачем. Строго говоря, у них и памяти нет - они ничего не "помнят", они все ЗНАЮТ. Духу не нужны носители информации - он в любой момент располагает всей информацией вселенной как таковой.**
То есть, Саурон, будучи развоплощённым, знал ВСЁ обо ВСЁМ? И эльфы развоплощённые тож? Интересная концепция, но у Толкина ничего такого нет. В Айнулиндалэ Илуватар вполне себе сообщает айнур то, чего они не знают.
**Что за демагогия? У Вас что, никогда в жизни не получалось, что Вы хотите - а не получается? **
Да, иногда так хочется кого-то на месте прибить... Человекоубийцей я от этого не становлюсь. :) И на Луне побывать хочется. И я от этого почему-то не становлюсь космонавтом.
Ругаться "демагогией" и я умею, дело нехитрое. :) Суть возражения была в том (во, и Антрекот то же самое говорит), что, чего бы Мелькору там не хотелось, сделать этого он никак не мог. Значит, состава преступления нет.
По определению. Покажите мне эмоцию у существа бестелесного - и я признаю свою неравоту.
***Если знания-мысли-чувства, которые у существ телесных на материальном носителе, у бестелесных могут быть без носителя - что мешает быть без носителя-тела и эмоциям?***
То, что эмоции - это реакции на раздражители, а не знания и не мысли.
***В "Айнулиндалэ" Проф нам о действиях и чувствах этих бестелесных существ сообщает в доступных нам терминах***
Было бы странно, если бы он сообщал в НЕДОСТУПНЫХ нам терминах.
***То есть, Саурон, будучи развоплощённым, знал ВСЁ обо ВСЁМ?***
Нет. В каждый момент - все о чем-то. Все обо всем может только Эру.
***И эльфы развоплощённые тож?***
Нет. Все о самих себе.
***Интересная концепция, но у Толкина ничего такого нет***
У Фомы она есть.
***Да, иногда так хочется кого-то на месте прибить... Человекоубийцей я от этого не становлюсь***
Огорчу: становитесь. "Всякий ненавидящий брата своего - человекоубийца".
***Суть возражения была в том (во, и Антрекот то же самое говорит), что, чего бы Мелькору там не хотелось, сделать этого он никак не мог. Значит, состава преступления нет***
Послушайте, если я захочу Вам дать по морде, а мне свяжут руки и всю жизнь так продержат - это хоть как-то изменит мое к вам расположение? Какая моя заслуга в том, чтомне связали руки другие? Разве моя злая воля стала доброй от того, что натолкнулась на чужую, более сильную волю? Что за херня у вас все время получается, что вовремя обезвреженная скотина оказывается "порядочным существом", а тот, кто ее обезвредил - резко непорядочным?
**По определению. Покажите мне эмоцию у существа бестелесного - и я признаю свою неравоту.**
Можно взглянуть на определение? Я серьёзно.
Насчёт показать вам эмоцию - для начала покажите мне бестелесное существо. :) NB: Я не утверждаю, что эмоции есть у _любого_ бестелесного существа. Или что они 1:1 совпадают с человеческими.
**То, что эмоции - это реакции на раздражители, а не знания и не мысли.**
"Майк обладает раздражимостью и сам любого раздражит" (с) Р.Хайнлайн Мне ли вам объяснять, что знания и мысли могут быть нехилым раздражителем? Вы решили сложную задачу, вам хочется прыгать и петь - это эмоции? Что было раздражителем?
**Было бы странно, если бы он сообщал в НЕДОСТУПНЫХ нам терминах.**
Угу. И я о том же. Вопрос: насколько точно эти термины могут передать явления и ощущения, которым в нашем опыте нет точного соответствия? Вы вот выше пишете: "И в терминах человеческого языка описываются с той же степенью правильности, с какой описывается, скажем, память компьютера." Это вряд ли. Что происходит в памяти компьютера (если рассматривать его именно как компьютер, а не с точностью хотя бы до атома) - мы знаем, и очень хорошо. И оно весьма и весьма предсказуемо. Всё, что там происходит на вышеуказанном уровне абстракции, в терминах человеческого языка может быть описано совершенно точно. Только будет много места занимать. Но компьютер-то человеческое творение. В отличие от бестелесных духов. ::)
**Нет. В каждый момент - все о чем-то. Все обо всем может только Эру.** В какой "момент", если там время отсутствует?
**У Фомы она есть.** Это, видимо, придётся не учитывать в дискуссии по Толкину. Иначе я начну ссылаться на то, что вот то-то есть у Хайнлайна, и мы этак далеко не уедем - каждая сторона скажет "а мне пофигу заморочки ваших теоретиков", и тем дело кончится.
**Огорчу: становитесь. "Всякий ненавидящий брата своего - человекоубийца".**
Не аргумент. Это только по-вашему так. На это я скажу, что мыслепреступлений не существует (по-нашему, естессно), и мы упрёмся в разность аксиоматики. Которая давно известна.
Так что не становлюсь.
**Послушайте, если я захочу Вам дать по морде, а мне свяжут руки и всю жизнь так продержат - это хоть как-то изменит мое к вам расположение?**
Тут коллизия смыслов. Сначала вы говорите "будь его воля" в смысле "намерение и возможность его реализовать". Я отвечаю, что в этом смысле у Мелькора воли не было - намерение было, а возможности не было. Вы начинаете отвечать, что была воля, в смысле "намерение". Намерение - могло быть. Намерения _и_ возможности - не было, и Мелькор об этом знал. Следовательно, разница существует только для него самого. Ну, примерно как если вы не дадите мне по уху никогда вообще, то мне без разницы, оттого это будет, что не хотите, или оттого, что не можете. Для вас разница по этому параметру есть, а для меня нет.
**Какая моя заслуга в том, чтомне связали руки другие?**
Ваша? Никакая. Так о заслугах Мелькора никто вроде не говорил. Говорили, что он _не_может_ быть человекоубийцей, если у Эру все живы, а Нуменору досталось приятное купание. Это не исключает возможности, что Мелькор _хотел_ быть человекоубийцей. Но мало ли чего кто хотел. ::)
**Разве моя злая воля стала доброй от того, что натолкнулась на чужую, более сильную волю?**
Нет. Но проявиться она не смогла. А у Мелькора всё интереснее - там его злая воля по данному параметру проявиться не могла в принципе. Мир так устроен. Он не просто на более сильную волю наткнулся, а на Абсолют, на волю, заведомо его превосходящую. _Опасности_ от Мелькора по этому параметру исходить не могло. Вообще.Никому.Никогда. Мир так устроен. Поэтому говорить,что он причинял этим кому-то вышеозначенный вред, нельзя: он не мог его причинять, так уж мир устроен. А раз нет вреда - то нет вины. NB: _этого_ вреда и _этой_ вины. Вполне возможно, что другой вред и другая вина были. Но этого не было.
**Что за херня у вас все время получается, что вовремя обезвреженная скотина оказывается "порядочным существом", а тот, кто ее обезвредил - резко непорядочным?**
Гм. А нельзя ли показать, интереса ради, 1) где и как это у _меня_ получается и 2) где и как это у меня получается _всё_время_? А то вот я не помню такого. ::) Что-то вы мне странное приписали... надеюсь, не для того, чтобы приписанное с блеском опровергнуть? ;)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ну вот тебе ещё стих Могултая. От имени Саурона.
многие полагают, что здесь, в Пустоте
мы часто разговариваем. Ничуть.
Вне времени появившись, вне времени стоим.
Тогда, тогда, во времени, там, где непустота,
малую долю времени я был вместе с ним.
Если Рожденные друг друга во сне
увидят на краткую долю сна,
будет ли о чем им говорить наяву?
С его стороны посмотрим: любимый сын Творца,
а я подмастерье грязного Агулэ.
Будет ли о чем нам говорить наяву?
С моей стороны посмотрим: его свалила тварь,
а на меня дважды пришлось идти Творцу.
Будет ли о чем нам говорить наяву?
Здесь много сиянья, не-света и не-тьмы.
На что мне печали, я пришел домой.
Я и не помню, что делал внизу.
Когда, в Конце, он вырвется вновь,
и снова, как прежде, проиграет все,
я, конечно,
буду вместе с ним.
***
Вот это довело меня до слёз. Вот и вся теплохладность. Релативизм туда-сюда, но - "буду вместе с ним". Это долг. Это верность. Это любовь.
Это полная херня
а я подмастерье грязного Агулэ.
Будет ли о чем нам говорить наяву?***
Откуда у урожденного ангела такие мысли? Какой, к чертям, "грязный Аулэ", если к ним это в принципе неприменимо?
***С моей стороны посмотрим: его свалила тварь,
а на меня дважды пришлось идти Творцу.
Будет ли о чем нам говорить наяву?***
Тоже херня - это все равно как если бы отшлепанный по попе мальчик сказал: "на меня дважды пришлось идти отцу!" Ба, какой большой и страшный - ничего Творцу не пришлось, одного желания творца было бы достаточно, чтобы Саурон исчез как и не был - но Творец есть Любовь и не уничтожает никого, и паскуда об этом прекрасно знает и пользуется.
Ложь. Все ложь.
Ложь: что чудовище, убивающее людей миллионами - Любовь
Так это уже после опыта жизни в Арде. Что там было, он немного подзабыл, но эмоциональный опыт-то всегда остаётся.
***Тоже херня - это все равно как если бы отшлепанный по попе мальчик сказал: "на меня дважды пришлось идти отцу!" Ба, какой большой и страшный - ничего Творцу не пришлось, одного желания творца было бы достаточно, чтобы Саурон исчез как и не был - но Творец есть Любовь и не уничтожает никого, и паскуда об этом прекрасно знает и пользуется.***
ЭТОМУ "Творцу" пришлось изрядно попотеть. В том числе списать весь Нуменор в расход - вот он, человекоубийца от начала -, и всё это в том числе и благодаря Саурону. Так что Сау может быть собой доволен.
***Ложь. Все ложь.***
Стих правдив. См. сабж.
Какой эмоциональный опыт?
***ЭТОМУ "Творцу" пришлось изрядно попотеть. В том числе списать весь Нуменор в расход - вот он, человекоубийца от начала -, и всё это в том числе и благодаря Саурону. Так что Сау может быть собой доволен***
Сколько раз можно дуракам объяснять, что у Бога все живы...
Re: Какой эмоциональный опыт?
А вот это построение от меня ускользнуло. Для эмоций необходимо тело? Тогда всё из Айнулиндалэ про радость, растерянность, злость, зависть и так далее - считаем равным нулю до момента воплощения айнур на Арде? Или как?
**Сколько раз можно дуракам объяснять, что у Бога все живы...**
Ну тогжа и Мелькор не человекоубийца.
"Фэа цельна и неуничтожима" (с) профессор Толкин
Мое открытие америки
Радость, любовь, зависть - не относятся к эмоциональной сфере, это те или иные расположения воли, которые у телесного существа вызывают комплекс эмоций.
Мелькор - человекоубийца. Потому что не его стараниями у Бога все живы, и будь его воля - так бы не было, а было бы наоборот.
Re: Мое открытие америки
Здрассте. Это у _людей_ биохимия (за эльфов уже не скажу). Так у нас и память - биохимия. Нарушь минеральный баланс - вылетит, поскольку нейроны перестанут нормально импульсами обмениваться. И что только у нас не биохимия...
Тогда у невоплощённых духов "мысли, чувства плюс воспоминания" напрочь отсутствуют? И всё прочее, для чего людям материальный носитель нужен? ::) С чем их и поздравим.
**Мелькор - человекоубийца. Потому что не его стараниями у Бога все живы, и будь его воля - так бы не было, а было бы наоборот.**
Ну, раз его воли так-таки нет, то на нет и суда нет. По факту - не человекоубийца. А рассуждать, что было бы, будь у бабушки колёса, несколько непродуктивно, когда колёс по факту нет.
Re: Мое открытие америки
И у эльфов. Биологически это один и тот же вид, раз у них бывает плодовитое потомство.
***Тогда у невоплощённых духов "мысли, чувства плюс воспоминания" напрочь отсутствуют?***
Почему отсутствуют? ДРУГИЕ. И в терминах человеческого языка описываются с той же степенью правильности, с какой описывается, скажем, память компьютера.
***Ну, раз его воли так-таки нет, то на нет и суда нет***
Нет, воля его как раз есть.
***По факту - не человекоубийца***
Здрасьте. А кто же - если все старания направлены на то, чтобы уничтожить детей Эру?
МОжет, у нас и Иуда не предатель, раз Христос воскрес?
no subject
Тогда и эмоции другие. ::) Точно так же. Вот вам и эмоциональный опыт, не зависящий от биохимии.
Если память может не зависеть от носителя, то и эмоции могут - что гормонов нет, что нейронов и электрических импульсов.
**Нет, воля его как раз есть.**
Как это есть? Сами же пишете, что если бы она _была_("будь его воля"), то люди бы умирали навсегда. И что у Эру никто навсегда не умирает. Что-то у вас не вяжется.
Какие другие?
2. Что за демагогия? У Вас что, никогда в жизни не получалось, что Вы хотите - а не получается? Если да, то я не знаю, завидоаать Вам или сочувствовать.
no subject
Это ещё почему? Если знания-мысли-чувства, которые у существ телесных на материальном носителе, у бестелесных могут быть без носителя - что мешает быть без носителя-тела и эмоциям? Они могут не совпадать с "эмоциями" материальных существ. Но как-то с ними соотноситься - как соотносятся "знания" духов и знания материальных существ. И, соответственно, быть выраженными в художественных образах. В "Айнулиндалэ" Проф нам о действиях и чувствах этих бестелесных существ сообщает в доступных нам терминах. ::)
** Духовным существам они просто не нужны - незачем. Строго говоря, у них и памяти нет - они ничего не "помнят", они все ЗНАЮТ. Духу не нужны носители информации - он в любой момент располагает всей информацией вселенной как таковой.**
То есть, Саурон, будучи развоплощённым, знал ВСЁ обо ВСЁМ? И эльфы развоплощённые тож? Интересная концепция, но у Толкина ничего такого нет. В Айнулиндалэ Илуватар вполне себе сообщает айнур то, чего они не знают.
**Что за демагогия? У Вас что, никогда в жизни не получалось, что Вы хотите - а не получается? **
Да, иногда так хочется кого-то на месте прибить... Человекоубийцей я от этого не становлюсь. :) И на Луне побывать хочется. И я от этого почему-то не становлюсь космонавтом.
Ругаться "демагогией" и я умею, дело нехитрое. :) Суть возражения была в том (во, и Антрекот то же самое говорит), что, чего бы Мелькору там не хотелось, сделать этого он никак не мог. Значит, состава преступления нет.
no subject
По определению. Покажите мне эмоцию у существа бестелесного - и я признаю свою неравоту.
***Если знания-мысли-чувства, которые у существ телесных на материальном носителе, у бестелесных могут быть без носителя - что мешает быть без носителя-тела и эмоциям?***
То, что эмоции - это реакции на раздражители, а не знания и не мысли.
***В "Айнулиндалэ" Проф нам о действиях и чувствах этих бестелесных существ сообщает в доступных нам терминах***
Было бы странно, если бы он сообщал в НЕДОСТУПНЫХ нам терминах.
***То есть, Саурон, будучи развоплощённым, знал ВСЁ обо ВСЁМ?***
Нет. В каждый момент - все о чем-то. Все обо всем может только Эру.
***И эльфы развоплощённые тож?***
Нет. Все о самих себе.
***Интересная концепция, но у Толкина ничего такого нет***
У Фомы она есть.
***Да, иногда так хочется кого-то на месте прибить... Человекоубийцей я от этого не становлюсь***
Огорчу: становитесь. "Всякий ненавидящий брата своего - человекоубийца".
***Суть возражения была в том (во, и Антрекот то же самое говорит), что, чего бы Мелькору там не хотелось, сделать этого он никак не мог. Значит, состава преступления нет***
Послушайте, если я захочу Вам дать по морде, а мне свяжут руки и всю жизнь так продержат - это хоть как-то изменит мое к вам расположение? Какая моя заслуга в том, чтомне связали руки другие? Разве моя злая воля стала доброй от того, что натолкнулась на чужую, более сильную волю? Что за херня у вас все время получается, что вовремя обезвреженная скотина оказывается "порядочным существом", а тот, кто ее обезвредил - резко непорядочным?
no subject
Можно взглянуть на определение? Я серьёзно.
Насчёт показать вам эмоцию - для начала покажите мне бестелесное существо. :)
NB: Я не утверждаю, что эмоции есть у _любого_ бестелесного существа. Или что они 1:1 совпадают с человеческими.
**То, что эмоции - это реакции на раздражители, а не знания и не мысли.**
"Майк обладает раздражимостью и сам любого раздражит" (с) Р.Хайнлайн
Мне ли вам объяснять, что знания и мысли могут быть нехилым раздражителем?
Вы решили сложную задачу, вам хочется прыгать и петь - это эмоции? Что было раздражителем?
**Было бы странно, если бы он сообщал в НЕДОСТУПНЫХ нам терминах.**
Угу. И я о том же. Вопрос: насколько точно эти термины могут передать явления и ощущения, которым в нашем опыте нет точного соответствия?
Вы вот выше пишете: "И в терминах человеческого языка описываются с той же степенью правильности, с какой описывается, скажем, память компьютера."
Это вряд ли. Что происходит в памяти компьютера (если рассматривать его именно как компьютер, а не с точностью хотя бы до атома) - мы знаем, и очень хорошо. И оно весьма и весьма предсказуемо. Всё, что там происходит на вышеуказанном уровне абстракции, в терминах человеческого языка может быть описано совершенно точно. Только будет много места занимать.
Но компьютер-то человеческое творение. В отличие от бестелесных духов. ::)
**Нет. В каждый момент - все о чем-то. Все обо всем может только Эру.**
В какой "момент", если там время отсутствует?
**У Фомы она есть.**
Это, видимо, придётся не учитывать в дискуссии по Толкину.
Иначе я начну ссылаться на то, что вот то-то есть у Хайнлайна, и мы этак далеко не уедем - каждая сторона скажет "а мне пофигу заморочки ваших теоретиков", и тем дело кончится.
**Огорчу: становитесь. "Всякий ненавидящий брата своего - человекоубийца".**
Не аргумент. Это только по-вашему так.
На это я скажу, что мыслепреступлений не существует (по-нашему, естессно), и мы упрёмся в разность аксиоматики. Которая давно известна.
Так что не становлюсь.
**Послушайте, если я захочу Вам дать по морде, а мне свяжут руки и всю жизнь так продержат - это хоть как-то изменит мое к вам расположение?**
Тут коллизия смыслов. Сначала вы говорите "будь его воля" в смысле "намерение и возможность его реализовать". Я отвечаю, что в этом смысле у Мелькора воли не было - намерение было, а возможности не было. Вы начинаете отвечать, что была воля, в смысле "намерение".
Намерение - могло быть. Намерения _и_ возможности - не было, и Мелькор об этом знал. Следовательно, разница существует только для него самого. Ну, примерно как если вы не дадите мне по уху никогда вообще, то мне без разницы, оттого это будет, что не хотите, или оттого, что не можете. Для вас разница по этому параметру есть, а для меня нет.
**Какая моя заслуга в том, чтомне связали руки другие?**
Ваша? Никакая. Так о заслугах Мелькора никто вроде не говорил. Говорили, что он _не_может_ быть человекоубийцей, если у Эру все живы, а Нуменору досталось приятное купание.
Это не исключает возможности, что Мелькор _хотел_ быть человекоубийцей. Но мало ли чего кто хотел. ::)
**Разве моя злая воля стала доброй от того, что натолкнулась на чужую, более сильную волю?**
Нет. Но проявиться она не смогла. А у Мелькора всё интереснее - там его злая воля по данному параметру проявиться не могла в принципе. Мир так устроен. Он не просто на более сильную волю наткнулся, а на Абсолют, на волю, заведомо его превосходящую.
_Опасности_ от Мелькора по этому параметру исходить не могло. Вообще.Никому.Никогда. Мир так устроен. Поэтому говорить,что он причинял этим кому-то вышеозначенный вред, нельзя: он не мог его причинять, так уж мир устроен.
А раз нет вреда - то нет вины. NB: _этого_ вреда и _этой_ вины. Вполне возможно, что другой вред и другая вина были. Но этого не было.
**Что за херня у вас все время получается, что вовремя обезвреженная скотина оказывается "порядочным существом", а тот, кто ее обезвредил - резко непорядочным?**
Гм. А нельзя ли показать, интереса ради, 1) где и как это у _меня_ получается и 2) где и как это у меня получается _всё_время_? А то вот я не помню такого. ::) Что-то вы мне странное приписали... надеюсь, не для того, чтобы приписанное с блеском опровергнуть? ;)
Re: Какой эмоциональный опыт?
Обьясни это Богу, Который отчего-то _запретил_ убивать.
Пошевели мозгами