Любому логически мыслящему человеку ясно, что учение об апокатастасисе (всеобщем непременном спасении) окажется верным только в том случае, если его категорически будет запрещено проповедовать как официальную доктрину.
Лично мне эта исчерпаемость зла почти ничего не объясняет. Коммунист-атеист, какой-нибудь Че Гевара, не зол (в приписываемую ему кровожадность я не верю - нечего идеологически оппонентам приписывать, прошу прощенья, упячку), просто чужд христианской картине мира. Что может ЗАСТАВИТЬ его изменить свои представления? Исчерпаемость зла? Да где ж зло-то? Он не злой, просто другой.
Ну, если истина одна, то они должны или в конце концов соотнести свои маленькие проблески истины с ее целым, или отвергнуть чисто волевым образом. Или у них до конца так параллельная вселенная и будет?
Ну, кто-то и примет, кто-то отвергнет именно на волевом усилии, как демоны. Хотя, вроде бы, демоны - это уже зло, а зло, типа, исчерпаемо... ой, какие посмертные приключения, странно.
ну, во всяком случае, мнение об исчерпаемости зла, во всяком случае, правдоподобно, не зря его вроде бы еще Григорий Нисский выдвигал. Если отбросить всякие связанные с телом проблемы (борьба за выживание там, соответствующие инстинкты, и проч.), ибо тела будут преображенные, то и в самом деле - скучновато. Представь себе сама - доминировать не над кем, мучать некого, да и смысла нет, сидеть в позе "назло маме отморожу уши" - ну не знаю, высидит ли человек так всю вечность. Вообще это все вопросы очень спорные, начиная с того, что наш выбор уже с самого рождения связан с проблемами тела, а достаточно морально объяснить, за что мне сие дано, довольно трудно без гипотезы об индивидуальном падении в предсуществовании. Ибо выходит нелепо - Адам-то пал с неустойчиво-райского состояния, значит, по справедливости и каждого отдельного человека стоит помещать в ровно такие же условия. А недавно я вот читал в дискуссии Тугодума с кем-то (а тугодум мужик вдумчивый и знающий), что де по одному из трудов Максима Исповедника выходит, что Адам грехопал в самый миг своего сотворения. В общем, не случайно подобные вопросы Григорий Богослов вынес в список тех, о коих поговорить любопытно, а погрешать мнением к которых не вредно. Достаточно вдуматься в какую-то глубинную абсурдность моих вышеприведенных грубых рационализаций, чтоб понять, что весь угол зрения какой-то странный и может иметь разве что служебную ценность, ну иногда с кем-то конкретным для чего-то там поговорить. А пытаться столь темные и гадательные вещи как-то интегрировать в целостную систему мировосприятия - смысла нет, по-моему. Все равно хорошо не выйдет. Не в том мы сейчас положении, чтоб с уверенностью рассуждать о таких вещах. Гораздо убедительнее, по-моему, какие-то конкретные художественные образы, или яркие куски истины в музыке Баха и чем-то подобном, и тд.
Достаточно вдуматься в какую-то глубинную абсурдность моих вышеприведенных грубых рационализаций, чтоб понять, что весь угол зрения какой-то странный и может иметь разве что служебную ценность, ну иногда с кем-то конкретным для чего-то там поговорить. А пытаться столь темные и гадательные вещи как-то интегрировать в целостную систему мировосприятия - смысла нет, по-моему. Все равно хорошо не выйдет. Стопудов!
Короче, для меня ЗА апокастасис говорят только эстетические соображения: мне категорически не нравится картина, когда пикантным соусом к радости праведников служат мучения грешников, но тут как английский рыбак с русалкой - BUT HOW?
Ну, мне кажется, что это аргумент отнюдь не эстетический... С другой стороны, никак нельзя сказать, чтобы наши (христианские) представления о загробном бытии и спасении отличались ясностью и полнотой - так почему именно апокатастасис должен быть на этом фоне досадным исключением?
Да, но нужно ли ее раскручивать и рационализировать с другой позиции, как сделала ортодоксия? Имея на выходе картинку Бога, творящего существа, которые _как ему заведомо известно_, ожидает вечное мучение, и блага, которое в этом, в частности, заключается?
А я не разделяю и сугубо - я б сказала, карикатурно - ортодоксальную точку зрения. То есть ту, в которой предведение равно предопределению. (Потому что, ИМХО, не равно. Потому что спастись есть шанс у любого, и Бог, хотя и знает исход, всё же позволяет этому человеку родиться, чтобы дать ему возможность этот шанс использовать.)
ну я, во-первых, для обсуждаемого вопроса практической разницы не вижу - не все ль равно, выпустили Вы слепого погулять по неогражденному балкону, или сами с шестнадцатого этажа толкнули? а во-вторых, назвать предоставление означенной возможности благом у меня язык не поворачивается. Хуже другое - если мы таки называем, у нас смысл понятия становится произвольным. Можно, к примеру, счесть благом создание мира, если по божественному предзнанию _все_ его обитатели обречены вечному аду?
Почва какая-то зыбкая. И очень зависит от личных предпочтений. Мне с моей повышенной свободолюбивостью обиднее опека, при которой мне не дадут отвечать за последствия своих действий и исправят всё, что я бы ни наворотила, но я ничего не имею против тех, кто мне разрешает на свой страх и риск гулять по балкону. Ну упала, ну ладно, что поделаешь, кто-то удержался, кто-то свалился не больно и хотелось. А другой - кого в детстве меньше достали опекой - наоборот, жаждет безусловного приятия, заботы, и чтоб с гарантией, а за свои поступки чтоб отвечать не пришлось. И кто из этих двух ближе к христианской картине мира - я с моим подростковым задором (на четвертом десятке, ага) или человек с детской привязчивостью и несамостоятельностью... ахз.
Я все-таки надеюсь, что за моей аргументацией стоит и логика, помимо личных склонностей; а гарантии - ну какие тут могут быть гарантии... ИМХО, едва ли кому-то - в текущем здешнем состоянии - понравится обещанное спасение, если узнать подробности.
Впрочем, особенно полагаться на эту логику я и сам считаю бессмысленным. Действительно, ХЗ... или БЗ, в зависимости от цензурных ограничений.
Кстати, насчет не отвечать - это точно не ко мне. Но вечные муки - это в изложенной Вами версии, в общем-то, не совсем ответственность получается: это не за поступки ведь кара, это побочный и непредвиденный результат выбора этической парадигмы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Стопудов!
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
не больно и хотелось.А другой - кого в детстве меньше достали опекой - наоборот, жаждет безусловного приятия, заботы, и чтоб с гарантией, а за свои поступки чтоб отвечать не пришлось.
И кто из этих двух ближе к христианской картине мира - я с моим подростковым задором (на четвертом десятке, ага) или человек с детской привязчивостью и несамостоятельностью... ахз.
no subject
Впрочем, особенно полагаться на эту логику я и сам считаю бессмысленным. Действительно, ХЗ... или БЗ, в зависимости от цензурных ограничений.
no subject
no subject