Апокатастасис

[morreth]

Любому логически мыслящему человеку ясно, что учение об апокатастасисе (всеобщем непременном спасении) окажется верным только в том случае, если его категорически будет запрещено проповедовать как официальную доктрину.

Comments

[estera.livejournal.com]

Короче, для меня ЗА апокастасис говорят только эстетические соображения: мне категорически не нравится картина, когда пикантным соусом к радости праведников служат мучения грешников, но тут как английский рыбак с русалкой - BUT HOW?

[abax.livejournal.com]

Ну, мне кажется, что это аргумент отнюдь не эстетический... С другой стороны, никак нельзя сказать, чтобы наши (христианские) представления о загробном бытии и спасении отличались ясностью и полнотой - так почему именно апокатастасис должен быть на этом фоне досадным исключением?

[estera.livejournal.com]

Вот то-то и оно-то - ничего не понятно. И тему эту как-то раскручивать и рационализировать не улыбает.

[abax.livejournal.com]

Да, но нужно ли ее раскручивать и рационализировать с другой позиции, как сделала ортодоксия? Имея на выходе картинку Бога, творящего существа, которые _как ему заведомо известно_, ожидает вечное мучение, и блага, которое в этом, в частности, заключается?

[estera.livejournal.com]

А я не разделяю и сугубо - я б сказала, карикатурно - ортодоксальную точку зрения. То есть ту, в которой предведение равно предопределению. (Потому что, ИМХО, не равно. Потому что спастись есть шанс у любого, и Бог, хотя и знает исход, всё же позволяет этому человеку родиться, чтобы дать ему возможность этот шанс использовать.)

[abax.livejournal.com]

ну я, во-первых, для обсуждаемого вопроса практической разницы не вижу - не все ль равно, выпустили Вы слепого погулять по неогражденному балкону, или сами с шестнадцатого этажа толкнули? а во-вторых, назвать предоставление означенной возможности благом у меня язык не поворачивается. Хуже другое - если мы таки называем, у нас смысл понятия становится произвольным. Можно, к примеру, счесть благом создание мира, если по божественному предзнанию _все_ его обитатели обречены вечному аду?

[estera.livejournal.com]

Почва какая-то зыбкая. И очень зависит от личных предпочтений. Мне с моей повышенной свободолюбивостью обиднее опека, при которой мне не дадут отвечать за последствия своих действий и исправят всё, что я бы ни наворотила, но я ничего не имею против тех, кто мне разрешает на свой страх и риск гулять по балкону. Ну упала, ну ладно, что поделаешь, кто-то удержался, кто-то свалился не больно и хотелось.
А другой - кого в детстве меньше достали опекой - наоборот, жаждет безусловного приятия, заботы, и чтоб с гарантией, а за свои поступки чтоб отвечать не пришлось.
И кто из этих двух ближе к христианской картине мира - я с моим подростковым задором (на четвертом десятке, ага) или человек с детской привязчивостью и несамостоятельностью... ахз.

[abax.livejournal.com]

Я все-таки надеюсь, что за моей аргументацией стоит и логика, помимо личных склонностей; а гарантии - ну какие тут могут быть гарантии... ИМХО, едва ли кому-то - в текущем здешнем состоянии - понравится обещанное спасение, если узнать подробности.

Впрочем, особенно полагаться на эту логику я и сам считаю бессмысленным. Действительно, ХЗ... или БЗ, в зависимости от цензурных ограничений.

[estera.livejournal.com]

То-то и оно-то.

[abax.livejournal.com]

Кстати, насчет не отвечать - это точно не ко мне. Но вечные муки - это в изложенной Вами версии, в общем-то, не совсем ответственность получается: это не за поступки ведь кара, это побочный и непредвиденный результат выбора этической парадигмы.