![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Немножечко текст по-дебильному написан" (с) Добкин
Я думаю, что тут главная причина - все же трусость. Люди боятся НЕ УГАДАТЬ ОТВЕТ.
Главная причина - то, что вопрос сформулирован по-дурацки.
С тем же успехом можно спросить - верят или не верят люди буквально тому, что написано в собрании сочинений Шекспира. Сказать, что веришь - означает тут же нарваться на вопрос "так вы верите, что у человека может быть ослиная голова и что существуют эльфики размером с пальчик?". Сказать, что не веришь - значит заявить, что не веришь ни в Столетнюю войну, ни в династию Ланкастеров, ни в династию Плантагенетов - да по ходу вообще не веришь, что есть такая страна Англия. Ни один вменяемый человек такое сказать не может.
Сапожник ставит таким образом оппонента в ситуацию ложной дихотомии. Единственное, что можно сделать в этой ситуации - указать на то, что это нечестный прием в споре.
Главная причина - то, что вопрос сформулирован по-дурацки.
С тем же успехом можно спросить - верят или не верят люди буквально тому, что написано в собрании сочинений Шекспира. Сказать, что веришь - означает тут же нарваться на вопрос "так вы верите, что у человека может быть ослиная голова и что существуют эльфики размером с пальчик?". Сказать, что не веришь - значит заявить, что не веришь ни в Столетнюю войну, ни в династию Ланкастеров, ни в династию Плантагенетов - да по ходу вообще не веришь, что есть такая страна Англия. Ни один вменяемый человек такое сказать не может.
Сапожник ставит таким образом оппонента в ситуацию ложной дихотомии. Единственное, что можно сделать в этой ситуации - указать на то, что это нечестный прием в споре.
no subject
Ну, Библия тоже не является первоисточником сведений о том, что на небе есть солнце и луна...
no subject
;)
no subject
Ошибаетесь весьма
То же и с потопом, библейское повествование о котором выворачивает наизнанку шумеро-аккадскую мифология. При сохранённой фабуле полностью другой сюжет.
Re: Ошибаетесь весьма
Даже если и так, все учтено. ;)
http://morreth.livejournal.com/1320332.html?thread=28916876#t28916876
"... по которым та или иная книга рассматривается как первоисточник, либо как наиболее близкая из дошедших до нас копий или изложений первоисточника".
;)
Но, кстати, у меня все-таки остаются сомнения, что в Вавилонской теогонии содержится именно то конкретное утверждение Библии, на которое ссылаюсь я:
что светила появились на небе (4 день) после появления на земле травы, деревьев и прочей зелени (3 день), и до появления животных (5 день). Если эта последовательность есть таки и у вавилонян, мне было бы очень интересно ознакомиться с ней подробнее.
/* которую Битбюлия подвергает убийственной деконстукции, выворачивая её смысл наизнанку...
При сохранённой фабуле полностью другой сюжет... */
Результат деконструкции - это уже новый продукт.
Другой сюжет при сохраненной фабуле - тоже новый продукт.
"Гамлет" Шекспира - вполне себе "первоисточник", несмотря на Саксона Грамматика.
Модель Коперника - тоже, несмотря на модель Птолемея.
На мой взгляд содержание вопроса sapojnik-а вполне прозрачно. Он пытается получить от верующих ответ о степени доверия тем сведениям, идеям и концепциям, основным или единственным источником которых является Библия.
Ответа на казалось бы предельно очевидный вопрос он не получает видимо прежде всего из-за обоснованных опасений, что любой ответ он использует для всяческих манипулятивных интерпретаций. Но и отсутствие ответа также используется для других манипулятивных интерпретаций.
Re: Ошибаетесь весьма
Так в этом и проблема - если Ваша цель понять, как христиане трактуют Библию и вообще во что верят христиане, то Вам можно это объяснить. Если Вы не имеете цели понять, то ничего Вам объяснить нельзя. Невозможно объяснить что-либо насильно.
Re: Ошибаетесь весьма
Очевидно, что цель совсем другая. Причем она фактически явно обозначена sapojnik-ом в качестве предмета обсуждения. Интересно понять, что именно заставляет верующих уходить от ответа на вопрос, насколько буквально они понимают Библию. То есть предметом рассмотрения является не сама вера, а психология верующих. Мое собственное предположение на этот счет (довольно скучное) я высказал выше: нежелание давать оппоненту материал для манипулятивных интерпретаций.
Re: Ошибаетесь весьма
Да ничто не заставляет - вопросы надо не по-уебански формулировать.
Re: Ошибаетесь весьма
Бемиш подавил желание истерически расхохотаться. Потом он вспомнил рассказы о коварстве сектантов и о том, как они обожают ставить человека в абсурдные ситуации и смотреть, что будет человек делать. Может, старик все понял про космические корабли? Он точно знал, что Бемиш способен разъяснить ему, что такое вторая космическая скорость, а вот что он не знал - так это как Бемиш поведет себя от такого вопроса."
Ю.Латынина. Инсайдер.
;)
Re: Ошибаетесь весьма
Именно. Это же игра такая, когда правила меняются с каждым ходом - и только тем, кто сделал первый ход. "П...ц!" - "А у меня козырный п...ц!" Скучно! И не знаю, как Сапожнику, но мне скучно в неё играть даже с правом первого хода. Dixi.
Re: Ошибаетесь весьма
Просто это довольно сложный вопрос даже для самих христиан:)
Тут не случайно упирали в его подвопросы, потому что отношение к разным элементам Библии разное. Если, допустим, рассматривать Библию как справочник по естественным наукам, то это будет плохой справочник :) если как исторический источник, то несколько лучше. Плюс, разные части Библии писались разными людьми в разное время с разной целью. Плюс, есть такой элемент, как богодухновенность, который вообще невозможно учитывать научными способами.
В результате на вопрос "верите ли вы всему, что написано в Библии", конечно, ответ "нет", но он не описывает полноту картины даже в первом приближении.
Несколько более подробно можно посмотреть тут:
http://www.bestreferat.ru/referat-101239.html
http://katolikforum.ru/index.php?showtopic=2109
Хотя и это не полное описание, конечно
Re: Ошибаетесь весьма
Пародия - тоже новый продукт по отношению к пародируемому автору.
Но что является "сведениями, идеями и концепциями" в пародиях авторов "Парнаса дыбом" или Юрия Левитанского? Фабула о сереньком козлике, попе с его собакой, Уэверли с пузырями и зайчике с охотником? Или всё же стиль и поэтика пародируемого автора?
Так и библейские сказания о мифологических временах. Они фактически пародируют мифологию более древних языческих культур - и одновременно реконструируют в ней зерно подлинного провозвестия, первоначального откровения о Боге, данного каждому через рассматривание творений (Рим. 1:20), очищают их от наносного - от поклонения твари вместо Творца, от уподобления богов людям с их страстями и т.п. Это и является их содержанием, а вовсе не порядок творения (описанного поэтическим языком и потому не подвергающегося анализу в качестве хронологического изложения).
Re: Ошибаетесь весьма
На мой взгляд это как раз и ксть совершенно однозначное "нет" на вопрос sapojnik-а о буквальном понимании "Бытия".
Re: Ошибаетесь весьма
а впорос sapojnik-а таки по-дурацки сформулирован;
и главное, что некая часть "Бытия" все рано для верующего остается понимаемой буквально;
Re: Ошибаетесь весьма
Разумеется. "Нет" на вопрос sapojnik-а составляет в этом ответе лишь не слишком большую и и не слишком существенную часть. Но оно там есть, хотя и в неявном виде.
/*а впорос sapojnik-а таки по-дурацки сформулирован; */
http://morreth.livejournal.com/1320332.html?thread=28936588#t28936588