Ругают "Короля Артура"

[morreth]

http://www.henneth-annun.ru/forum/showthread.php?s=b3d854714bc80e77061162fcacb0ea92&threadid=3507

Ругань, что самое интересное, совершенно идиотическая и совершенно не по делу.

Честно скажу - фильма не смотрела. Но по трейлерам поняла, что в кине Артура будет делать не средневековым рыцарем, а романизированным бриттом. К сведению ругателей - еще Св. Патрик (веком позже Артура!) считал себя римлянином.

Что Артур и его дружина носят римские доспехи и пытаются подражать в организации римским легионами - это как раз рулез. Хуже было бы, если бы слепили очередную псевдо-средневековую байду

Comments

Мнээээ...

[sergey-ilyin.livejournal.com]

Моррет, после отзыва про К-Артура на ВИФе -- я туда ни ногой, ни траком. Оно мне не надо. Они слепили очередную байду про то, "как оно было на самом деле". И романтизированности там -- ни на грош.

Две цитаты из отзыва:

"...самую пугающую метаморфозу в сравнении с раскладом классической легенды претерпел сэр Борс: наиболее праведный из рыцарей Стола, идейный девственник, искатель Грааля - тут (в упоительном исполнении бывшего лондонского боксера Рэйя Уинстона, обыкновенно играющего гангстеров) он говорит исключительно о размерах своего детородного органа, а 11 разновозрастных детей выкликает по номерам, потому что всем придумывать имена слишком утомительно..."

"...Третьей силой являются живущие в лесах мятежные пикты. Их представляет малоинтересный старик Мерлин и неясного статуса барышня Гвиневра (Кира Найтли), чумазая и ослепительная одновременно, отлично стреляющая из лука и рисующая на себе красивые узоры синей глиной. Между ней и заглавным героем случается в конечном счете и постельная сцена, но наивысшего эротического напряжения их отношения достигают чуть раньше - когда Артур вправляет Гвиневре вывихнутые врагами пальцы рук..."

Полностью -- тут: http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/846986.htm

Re: Мнээээ...

[morreth.livejournal.com]

Пока не посмотрю - не скажу своего мнения о собственно фильме. Но 5-му веку как-то действительно больше соответствует Борс, обламываюшщийся придумывать отпрыскам имена и Артур - римлянин. (Романизация и романтизация - разные вещи).

Re: Мнээээ...

[sergey-ilyin.livejournal.com]

Про романтизацию -- виноват. Глазки криво прочитали :)

Но... Романизацией Артура, в конце концов, занималась Мэри Стюарт. И у нее от легенды осталось несколько больше. Меня совершенно не привлекает смотреть на "бригаду" диких людей в диком лесу. Я уж с большим удовольствием посмотрел бы мистическую сказку с поисками Грааля и т.п.

Вот что мне вовсе не нравится -- так это тенденция: "Вы считали Артура со товарищи образцом рыцарской доблести и чести, так нате -- поглядите на вашу доблесть и честь". За-дол-ба-ло.

Re: Мнээээ...

[morreth.livejournal.com]

Опять же - я кина не смотрела. И почему вдруг Борс при всем при том не может быть образцом доблести и чести? Или Артур?

"Не догоню, хоть согреюсь"

[sergey-ilyin.livejournal.com]

О! Завтра на Артура идет Ваня Кошкин. Следите за рекламой :)

В нашу деревню, увы, фильму привезут месяца через полтора. К тому времени я уже буду досконально знать весь спектр мнений о нем.

Re: Мнээээ...

[red_2]

А они таки получились образцами доблести и чести.
Хотя мистической сказки не вышло, это да. И вообще Мэлори процентов на 98 отправлен сценаристом на фиг. Что, имхо, весьма хорошо.

А при чем тут Мэлори?

[katherine-kinn.livejournal.com]

Ах, он самую известную позднесредневековую компиляцию написал?
А если взять валлийские триады, то там такой образец кельтской доблести (не путать с рыцарской), что ой. Так что Мэлори и рыцарская доблесть для короля Артура - не только не единственный вариант, но даже не основной.

[red_2]

Угу. Я о том же. :)

А Мэлори приплела потому, что множество народа начинает плеваться по поводу фильма и тычет пальцем в Мэлори - мол, в "Смерти Артура" всё не так.
Ну и привычная "мистическая сказка с поисками Грааля", которой Сергей Ильин хотел, во многом оттуда же растёт, из Мэлори. А нету её в фильме. :)

Re: Мнээээ...

[ilnur.livejournal.com]

Ну, таки самый ранний сколь-нибудь подробный источник по Артуру - "История Бриттов" Ненния, на которую потом частично опирался Гальфрид - подает Артура под вполне римским соусом, как "дукс белорум" Британии. Хотя опять же неясно, опирается ли это на реальные факты, или просто имеет место стандартное для тогдашних историков желание примазаться к чему-нибудь древнему и крутому (типа вывода бриттов от троянцев в тех же "Историях").

[sergeyhudiev.livejournal.com]

М-да.. Меня особенно умилили "немецкие племена саксов". А сарматов нефиг принижать - они мои предки по мужской линии :)

[alhana-o-brien.livejournal.com]

Не, Патрик был раньше Артура. По слухам ;)

[alan-christian.livejournal.com]

Псевдо-средневековую –факт, зря. Вот СРЕДНЕВЕКОВУЮ байду я обожаю! Мэлори, например, или Кретьен – байда байдой, если вдуматься с исторической точки зрения, но есть ведь точки зрения поважней исторической – напр., мифологическая, то бишь общий религиозно-мифологический подплан средневековья, который есть быть его живая душа! И из него понятно, конечно, по большей части про эпоху, в которую писали, чем про ту, про которую писали; ну дык! Самое оно. Вот строят люди царство Божие, то самое, что внутри них, и не важнее ли это почитай что всего? Это же как Роман о Трое, кто бишь его там написал, Бенуа де Сен-Мор, скажем, или житие св. Георгия, начинающееся словами – «Святой Георгий был добрым рыцарем, самым красивым и храбрым во всей Антиохии, и на турнирах не знал равных…»
А фильм я, кстати, не смотрел… убоявшись голливудской рекламы оного. Потому что слишком люблю артуриану.
А что, стоит посмотреть?

[alan-christian.livejournal.com]

А что до Ненния... Кто бишь о нем писал...
В общем, все вместе не слепишь. Есть Артур, какой он был (но этого никто не знает :)) Есть Артур Ненния-Гальфрида-Васа, и это полтора разных Артура. Есть вообще Артур средневековья и куртуазной и пост-куртуазной культуры,, опять другой. Штука в том, что все эти разные артуры - внутри себя цельные, и надергать кой-чего кой-откуда, чтобы было "как было", не просто невохможно, но и предельно глупо! Это даже не вопрс прелпочтений... Хотя какого Артура и артуриану я предпочитаю, и так все знают... :)

[elentir.livejournal.com]

То, что режиссер послал на.. куртуазную традицию, это хорошо. Но меня бесило другое - пафосные разговоры о Свободе, Артур-пелагианин и римские ортодоксы-садисты, демонстративно гнобящие бриттских крестьян-язычников. Если бы не это, то я бы простил фильму смешение событий 3-вековой разницы и явное духовное родство режиссера с Кириллом Еськовым :-)

PS А Борс там правильный ;-))

PPS И вот еще глюк имхастый - оборона стены Адриана многими местами списана с киплинговского "Центуриона тринадцатого".

Я вообще-то Бывший толкинист

[tay-ka.livejournal.com]

На данный момент этот фильм лидирует в моем личном рейтинге "Худший просмотренный мной фильм года".
Дело не в том, что Артур -- брито-римлянин,а Ланселот сармат, первое похоже на правду, а второе -- ладно, мне не жалко, я ж не хронику смотреть иду, а так, сказку. И не в том, что Римской империей управляет вовсе не император никакой, а лично Папа, причем Церковь изображается в стиле "леди-Ястреб" -- они б туда еще педофилию добавили, и то хуже бы стало ненамного.
Дело в том, что когда, обращаясь к ближайшим друзьям с просьбой, Артур начинает вещать :"Соратники! Падем же в бою, ткскзть, за идеалы свободы и демократии!", у меня от ложного пафоса сводит скулы. Наверное,еще и переводчик постарался, но слушать невозможно абсолютно. Если они правдоподобия хотели, лучше б Мэри Стюарт экранизировали.
А, да главное-то что!
Суть в том, что Артур и его рыцари -- это реально 7 человек+ Гвиневера. И останавливают 200 саксов с аллюзиями на "Александра Невского" Причем показаны они не героями-полубогами (как в Трое, Брэд Питт это нелохо изобразил, но и у него были мирмидоняне)-- а так, одетые непонятно во что с потугами на лорику оборванцы с луками. Заметим, что у диких саксов откуда-то арбалеты.
Эротическая сцена с Гвиневерой в бане просто ледянит кровь: ночь, мороз, повозка из ивовых прутьев, пролом в прутьях, затянутый прозрачной шелковой тканью (я уж молчу, что такая тканьи в самом Риме шла только на головные уборы), и тщательно освещенная (чем?) моется Гвиневера. Как в таких условиях согреть воды и почему вода не превращаетсяв лед не объясняется.
В общем идея сама по себе, может, и неплоха (мне вот вольнодумец-Артур скорей понравился -- мысль довольно свежая), но волплощение просто ужасно.
Не советую тратить деньги, честно.

Re: Я вообще-то Бывший толкинист

[smallgrin.livejournal.com]

Присоединяюсь к изложенному выше. Сказано толково и по делу. Хотя есть конечно и светлые моменты. Вождь саксов хорошо смотрится.

[smallgrin.livejournal.com]

Ольга, ведь не зря ругают. Рекомендую обратить внимание на образы христиан (кроме Артура).

Так ругают не за образы христиан

[morreth.livejournal.com]

Ругают за то, что Артур - не средневековый, а римский.

Re: Так ругают не за образы христиан

[b-tolkienist.livejournal.com]

Ну, это они по наивности.
Вообще-то идея, что "рыцари круглого стола" на самом деле потомки катафрактов, возможно сарматских, не нова и не авторы фильма ее придумали :-)

Re: Так ругают не за образы христиан

[smallgrin.livejournal.com]

Там есть за что ругать. Шаблонность персонажей, чисто брукхаймеровский сиропный пафос и т.д.
Но да, на ХА ругают не за это. Исторической достоверности им захотелось. А сами критики, не иначе соратники Артура и знают "как на самом деле все было". Это, конечно, смешно.

Re: Так ругают не за образы христиан

[lipatov.livejournal.com]

А тут я как раз согласен с ругателями. Мне бы и в голову не пришло оценивать с точки зрения исторической достоверности "Леди-Ястреб" или "Экскалибур". Но "Артура" Брукхаймер позиционирует как "правду, стоящую за легендой". Ах, правду?.. Ну так встречайте!

Re: Так ругают не за образы христиан

[smallgrin.livejournal.com]

Собственно, к тому, что Артур - полуримлянин, и даже к сарматам у меня претензий нет. Выглядит бредово, но в принципе - вполне могло быть. К оружию, доспеху, манере ведения боя не придираюсь, так как не являюсь специалистом в этой области (хотя смутные сомнения меня очень сильно гложут). Но претензии фильма на "правду" - верх наглости. Средневековая легенда об Артуре, несмотря на все наносные пласты куртуазности на чем-то да основывалась. "Правда" же Брукхаймера состоит в том, что реального прототипа Артура относят к 3-4 в н.э. На этом правда заканчивается и начинается полет фантазии сценариста, слабого знакомого с историей и культурой Британии, Рима, кельтских и германских племен. Зато хорошо знакомого с марихуаной.

Но повоторюсь, историческая правда в такого рода фильмах меня волнует в последнюю очередь. Меня волнует впечатление. Фильм оставляет ощущение фальши и картонности, тонущих в океане патоки. Ни "Леди Ястреб", ни "Эскалибур", ни "Мерлин" такого ощущения не оставляют. Наверное, это прерогатива Брукхаймера ("Армагеддон", "Перл Харбор"). Не понимаю, как получились "Пираты Карибского моря" (хотя комедии у него, в основном удачные, да и Депп чего-то стоит).

С другой стороны личная харизма и обаяние некоторых актеров вытаскивают фильм если не в плюсы, то хотя бы в ноль. Stellan Skarsgård, Til Schweiger, Ray Stevenson, Mads Mikkelsen - персонажи второго плана, но они просто спасают фильм. И, конечно же, Keira Knightley.