***Паранойя - это выводить из идеи перманентного коммунизма (если быть точнее, это называлось "идея перманентной революции", копирайт на каковую принадлежит тов. Троцкому, а ты, наверное, имеешь в виду идею о победе социализма во всех странах) мысль о том, что перевод должен не только знакомить с оригиналом, но и производить равноценное художественное впечатление***
Так фанаты кашкинцев говоря не о равноценном художественном впечатлении, а о том, что перевод ВЫИГРЫВАЕТ у оригинала! Вот, где тараканы-то бегают...
Я фанатов и читать не собираюсь - однако читала то, что писал сам Кашкин и те, кто принадлежит к его школе, в сборниках "Мастерство перевода" и отдельно. Никакого экстремизма там не припомню; переводы их на русский считаю по качеству лучшими, что приходилось видеть. Мелочи вроде "сырника", который вечно припоминают Райт-Ковалёвой, устраняются редактурой. Фанаты же их и противники пусть сначала что-нибудь переведут хотя бы вровень с ними. Теоретизировать все горазды, особенно про исхуйство, медицину и педагогику.
Ни-ни, говорят фанаты, не смейте трогать "сырник", это страшно самобытно и вашще! В том-то и беда, что у людей тупейшая позиция - "у нас есть канонический перевод, наша икона. Как ты, сука, смеешь посягать на святое? Да ты при одной мысли о том, чтобы встать с великой Райт-Ковалевой рядом, должен пойти и сдаться в психушку!"
Что касается того, что выигрывает - перевод или оригинал - то меня занимает вопрос о критериях оценки. Как оценивать, что выигрывает, а что нет, и кто в состоянии это оценить?
А никак и никто. Я стою на точке зрения Гаспрова: люди разные, переводы им нужны разные. Одному - зубодробительный академический - другому - облегченный, адаптированный, третьему - буквоедский...
Вот и прелестно, а главное, тогда напрочь снимается вопрос о несостоятельности подхода кашкинцев или там о качестве их переводов. Я б любого из хороших старых переводчиков обменяла на пару десятков теперешних. За исключением Трауберг - не тем покойница будь помянута, но ляпала в переводах она отменно :-(
Прости, ты меня не так поняла. Речь не шла о несостоятельности Райт-Ковалевой. Она состоятельна. Она настолько состоятельна, что подменила собой Сэлинджера. ПОнимаешь, вот я захожу в ресторан и прошу пиццу. А мне даютбифштекс. Я говорю - я пиццу хочу! А мне в ответ: да вы посмотрите, какой чудныйбифштекс!
Оставляя за рамками мои личные ощущения от перевода Р-К, могу только напомнить: объективные критерии оценки, хорошие, годные, тонкие критерии оценки качества перевода на самом деле отсутствуют, и ты это сама выше признаёшь.
Я имею в виду критерии оценки _качественных_ переводов, а не примерных переложений и не безграмотной жути, над которой смеются в sadtranslations - с ними и так всё понятно: первые содержат много отсебятин (как, например, переводы Кистяковского, светлая ему память, хорошему человеку), вторые это просто незнание родного и иностранного языка и гнать вон из профессии ссаными тряпками.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Так фанаты кашкинцев говоря не о равноценном художественном впечатлении, а о том, что перевод ВЫИГРЫВАЕТ у оригинала!
Вот, где тараканы-то бегают...
no subject
no subject
В том-то и беда, что у людей тупейшая позиция - "у нас есть канонический перевод, наша икона. Как ты, сука, смеешь посягать на святое? Да ты при одной мысли о том, чтобы встать с великой Райт-Ковалевой рядом, должен пойти и сдаться в психушку!"
no subject
no subject
no subject
Я стою на точке зрения Гаспрова: люди разные, переводы им нужны разные. Одному - зубодробительный академический - другому - облегченный, адаптированный, третьему - буквоедский...
no subject
no subject
no subject
no subject
Речь не шла о несостоятельности Райт-Ковалевой. Она состоятельна. Она настолько состоятельна, что подменила собой Сэлинджера.
ПОнимаешь, вот я захожу в ресторан и прошу пиццу. А мне даютбифштекс. Я говорю - я пиццу хочу! А мне в ответ: да вы посмотрите, какой чудныйбифштекс!
no subject
Я имею в виду критерии оценки _качественных_ переводов, а не примерных переложений и не безграмотной жути, над которой смеются в