Made my day

[morreth]

К тому же отправляясь в самостоятельный поход к захваченным наемниками башням Львы, помимо дротиков, взяли еще и копья. То есть являлись вполне самодостаточной боевой единицей.

Зыковцы просто рыдательно восхитительны...

Comments

[gormlaith.livejournal.com]

зачла одну страницу.
это просто разгром.

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Да, сильно. На фоне этого даже Перумов за стратега сойдет. У него, по крайней мере, лучники издалека стреляли, даже орочьи.

А вообще мне всегда хотелось отправить наших комнатных стратегов покомандовать в какой-нибудь мир. Исключительно теми армиями, которые не жалко. И чтобы владыка, которому они будут служить, имел обыкновение вешать неудачливых командиров...

[geralt.livejournal.com]

Я не понял, а какие у Львов были щиты - большие или маленькие? И какой был доспех?

И ещё, если не сложно. Вы там процитировали отрывок из книги:

"...Капитан ошибся в самом построении солдат: следовало отказаться от плотной шеренги, оставив больше пространства для маневра каждого бойца."

Я правильно понял, что там конница, атакует пехоту, причём главный герой полагает, что для защиты, обороняющуюся пехоту следовало растянуть в менее плотный строй?!!

Что касается римского легиона, то вы там всё правильно написали, но я бы не назвал это каким-то гениальным изобретением. Этот принцип в античном мире был известен до римлян. По такой же схеме строилась и армия Александра - фаланга, легкая пехота, конница. Македонская армия даже лучше воплощала этот принцип, так у римлян хорошей конницы (ножниц) никогда не было. Почему это плохо, им несколько раз популярно объяснил Ганнибал, кстати. Плюс римской армии был зато в том, что легион маневрировал лучше фаланги и был меньше зависим от рельефа местности.
Что по настоящему было гениально у римлян, так это их административная машина.

[geralt.livejournal.com]

Дочитал тред до конца. Я не понял, у Зыкова в самом деле такая мания - считать, что для наиболее эффективного боя пехота должна рассыпаться?! Это глупо не только тактически, это глупо просто психологически.
Кстати, не удивлюсь, если Зыков вычитал "тройки" у Герберта - я такой странный манеры боя больше нигде не встречал. У Герберта в "Дюне" тройками сражаются сардукары. Но там эта экзотическая манера боя обеспечивается фантастическим допущением - наличием портативного защитного поля, которое полностью защищает бойца от всех видов оружия. Поля это можно только "продавить" колющим оружием. Это естественно исключает возможность использования конницы и плотного строя, посколько неизбежно превращает бой в серию поединков между фехтовальщиками.

[tarkin-1.livejournal.com]

Тройками сардукары дрались во время столкновения не больших отрядов. Как они дрались в финальном бою подробного описания нет.
Вовремя боя на пересечёной местности пехота против пехоты, держать строй не всегда возможно и нужно, но на открытой местности против кавалерии?!! Зыков жот безжалостно и беспощадно.

[ariwch.livejournal.com]

Разумеется, для защиты конницы пехоту следует растянуть в менее плотный строй!

[geralt.livejournal.com]

Проще наверное приказать им зарезаться, чтобы не утомлять конницу необходимостью гоняться за рассеянными и разбегающимися пехотинцами :)

[tarkin-1.livejournal.com]

Застрелиться из катапульты

[geralt.livejournal.com]

И, кстати, там товарищ цитирует Полибия, что мол у принципов и гастатов не было копий. Римская армия создавалась в войнах с италийскими племенами, у которых основой армии тоже была пехота, так что конница не была самой большой проблемой для римлян.

[geralt.livejournal.com]

Что касается процитированного отрывка из Ливия (вторая цитата) то из неё не видно, что это была за тысяча пехоты. Далеко не факт, что это была лёгкая пехота. Или хотя бы - ТОЛЬКО лёгкая пехота. В общем-то даже не факт, что это вообще были римляне, а не греческие союзники римлян. Во всяком случае на помошь им, Квинкций впоследствии выслал этолийцев.
Но дело даже не в этом. Важно то, что ваш оппонент считает малозначительным наличие тут конницы. А ведь лёгкая пехота сама по себе и под защитой конницы - это две большие разницы. В частности даже в приведённом им случае дело могло бы закончиться для римлян печально, если бы, после того как их опрокинули, их не прикрыла конница. Слабость лёгкой пехоты, которая и не позволяет ей действовать в отрыве от тяжелой - её достаточно легко опрокинуть и истребить в преследовании. Наличие конницы - как в описанном случае - частично искупает эту слабость.

В тоже время, наверное не стоит быть настолько категоричной и писать, что:

"в Риме никогда никуда не посылали велитов отдельно от тяжелой пехоты"

"Никогда не говори никогда". Хотя бы парочку исключений можно нарыть на любое правило.

[igdrazil.livejournal.com]

Як на мене помилки (фактично-історичні)в аргументації є з обох боків, але у Вас значно менше, а саме головне - судячи з цитат супротивники захищають щось зовсім вже дике...