morreth | О т. н. "мужской прозе"

О т. н. "мужской прозе"

С Фатлаба:

"Круз - мужской автор, много стрельбы, ТТХ вооружений, У него в книгах совершенно нет розовых соплей и описаний душевных переживаний инфантильных героев".

Я не знаю, насколько хорош Круз (не читамши), но сдается мне, джентльмены, что инфантильность как раз и заключается в обожании пукалок и резалок, любовном их описывании и облизывании... Словом, весь этот милитаризм в коротких штанишках. Цитируя друой отзыв оттуда же, "Такое чувство что автор подписался на какой-то журнал по оружию.И как только получает новый номер,так и вставляет в книгу то что там нового прочитал..."

Что такое вообще мужская проза? Про танчики и патрончики? Типа, девочки не могут про это писать, только мальчики? Хня, ничего сложного и специфически мущщинского нет в писании о танчиках и патрончиках: главное, справочниками обложиться.

Или дело в том, что девочки - они пишут, типа, про настоящих девочек, а мальчики - про настоящих мальчиков? Тоже хня: в абсолютном большинстве прочитанных мной творений т. н. "мужской прозы" в главгерах фигурирует то, что мужчиной является только с биологической точки зрения. Одна Панкеева создала удачных мужских образов больше, чем Круз, Зыков и Беркем до кучи взятые.

Есть еще мнение, что мущщины с бОльшим удовольствием и меньшим напрягом читают про выпущенные кишки и разлетающиеся при прямом попадании мозги. И это снова возвращает нас во времене коротких штанишек, когда мальчики наперебой доказывают, что могут сколько угодно смотреть на дохлую крысу, и их не тошнит, вот!

Ага. То-то нянечки и санитары в больницах сполшь мужчины, ну просто сплошь. Чёт-то никто из любителей вышибать персонажам мозги с треском и брызами, не торопится писать, как, скажем, ЛЕЧИТЬ огнестрел. Хотя бы как первую помощь оказать. Не царское это дело.

Если бы эти книшшки были полезны хотя ы в утилитарном смысле этого слова - ну, типа как книжки про Томека. Если бы из них можно было узнать, как в дождь развести костер или чем промыть загрязненную рану, когда под рукой нет ни спирта, ни чего-либо похожего на сприт, ни кипяченой воды, ни даже простой. Или - чем, скажем, коллапс отличается от комы, и что человком делать в первом случае, а что - во втором. Так ведь нет. Рецепт выживания в большнстве случаев звучит совсем инче: надо быть просто самым подлым и всегда стрелять первым.

Ага. Вот только у Светы Прокопчик и Юлии Латыиной эта тема раскрыта куда лучше и реалистичнее. И кстати, с таким количеством жесткача, что Дима Быков, думая, что этим Латыниной польстил, сказал, что она пишет "по-мужски".

(Рану, кстати, в полевых условиях, когда нет ни кипяченой воды, ни спирта, лучшше всего промыть мочой. Она стерильна.)

Так что загадка "мужской прозы" остается неразрешенной. В чем состоит пресловутая "литературная мужественность"? Кто ответит.

ЗЫ: все еще не читав Круза, ознакомилась с его гражданской позицией:

Люди делятся на активных и интеллигентных. Одни делают, другие - "ум, честь и совесть" (с). Последние вымирают, а в случае прихода Песца - передохнут быстро.

Так вот, мне что-то ни фига не верится, что А. Круз пишет настоящую мужскую прозу. Настоящую мужкую прозу писал Виктор Шкловский, который не "передох" ни в голодном и холодном Петербурге, занятом большевиками, ни на Гражданской, ни потом. Большего жесткача, чем его "Сентиментальное путешествие" я ни у кого в нашей фантастике не видела (да простит меня Олег Дивов, но у него тоже).

Flat | Top-Level Comments Only

>Еще раз, это рекомендация военно-полевого врача, данная им в лекции для молодых коллег, >отправляемых на фронт, и младшего медперсонала, 1943 год.

Если мне не изменяет память, промышленное производство пенициллина в СССР началось в 1944. До этого момента можно было лечить гнойные раны по принципу "хуже уже не будет, а вдруг..." Это если не рассматривать вариант, что врач был просто неправ. Нас на ВПХ такому уже не учили:)

>Понимаете, война - это большой бардак, и вопрос "а где они есть, вообще на хрен, эти ресурсы?" >порой стоит очень остро.

Принцип сортировки и этапной эвакуации был разработан Пироговым как раз на войне - и помог в разы повысить эффективность медицинской помощи. Собственно, от него военно-полевая хирургия и пошла...

>А мы обсуждаем еще и ситуацию постапокалипсиса. Когда ресурсов, скорее всего, нет нигде, а самая >квалифицированная помощь, которую можно получить - это уровень 18 века.

Ну огонь-то добывать не разучились? Что бактерии дохнут от кипячения, не забыли? Земмельвейс вон заставил студентов руки мыть перед осмотром рожениц - и летальность от сепсиса упала в десять раз. Всего ресурса - вода и хлорная известь...

>Кстати, спасибо про торфяное болото. Остался один момент - как отличить его от неторфяного?

Торфяное=верховое, где мох нарастает слоями. На севере в основном такие. Вода в нем коричневатая, со специфическим запахом. Выглядит так: http://panevin.ru/uploads/photo/boloto_600.jpg

***Если мне не изменяет память, промышленное производство пенициллина в СССР началось в 1944. До этого момента можно было лечить гнойные раны по принципу "хуже уже не будет, а вдруг..." ***

Там речь не шла о гнойных ранах. Там о свеженьких.

***Нас на ВПХ такому уже не учили***

А много у вас было преподавателей с реальным полевым опытом?

***Принцип сортировки и этапной эвакуации был разработан Пироговым как раз на войне ***

Ага. А тепеь смотрите: единственная дорога, по которой можно эвакуировать раненых в тыловой госпиталь - или хотя бы в медсанбат - под артиллерийским огнем. Который продлится неизвестно сколько. Сколько противнику надо - столько и продлится. Будет у нас раненый ждать неизвестно сколько с напиханной в рану землицей - или все же рискнем промыть?
Или. У вас партизанский отряд. Который тащит своих раненых, возвращаясь с диверсионноо рейда, среди болот. Не торфяных. И вы не можете позволить себе шик развести огонь, чтобы не привлечь внимание врага. Э?
И при таких раскладах чудесный правильный принцип сортировки можно смело совать в одно место. Хотя в других условиях он, конечно, рулит и спасает много жизней.

***Ну огонь-то добывать не разучились? Что бактерии дохнут от кипячения, не забыли?***

Не забыли. Но повторяю вводную: нет возможности добыть огонь. Ты раненый ползешь по болотам, тебя враг выслеживает как зайца и огня тебе разводить нельзя, и когда ты доберешься до приличного медпункта - неизвестно.

>Там речь не шла о гнойных ранах. Там о свеженьких.

Любая рана, полученная вне операционной, считается условно-инфицированной, и при отсутствии правильной обработки и антибактериальной терапии очень быстро становится гнойной. Огнестрельная, а тем паче осколочная рана - инфицирована по-любому, плюс там еще доп. неблагоприятные факторы.

>А много у вас было преподавателей с реальным полевым опытом?

Что считать полевым опытом? На поле боя врачей уже давным-давно не посылают, сбор и сортировка раненых - дело младшего мед. персонала. В афганских и чеченских госпиталях работали многие.

>Ага. А тепеь смотрите: единственная дорога, по которой можно эвакуировать раненых в тыловой госпиталь - или хотя бы в медсанбат - под артиллерийским огнем. Который продлится неизвестно сколько. Сколько противнику надо - столько и продлится. Будет у нас раненый ждать неизвестно сколько с напиханной в рану землицей - или все же рискнем промыть?
Или. У вас партизанский отряд. Который тащит своих раненых, возвращаясь с диверсионноо рейда, среди болот. Не торфяных. И вы не можете позволить себе шик развести огонь, чтобы не привлечь внимание врага. Э?

Тут, к сожалению, не бывает середины - либо у нас есть возможность провести нормальную первичную обработку раны, либо нет. Или мы, как положено, иссекаем края, разможженые ткани, дренируем "карманы", проводим адекватный гемостаз и параллельно даем антибиотики - или мы занимаемся "промываниями", основной эффект которых - успокоение совести помогающего.

>И при таких раскладах чудесный правильный принцип сортировки можно смело совать в одно место. Хотя в других условиях он, конечно, рулит и спасает много жизней.

Понимаете, этот принцип придуман как раз для таких раскладов и именно в них работает. В мирной жизни его не используют, ибо негуманен.

>Не забыли. Но повторяю вводную: нет возможности добыть огонь. Ты раненый ползешь по болотам, тебя враг выслеживает как зайца и огня тебе разводить нельзя, и когда ты доберешься до приличного медпункта - неизвестно.

В этой ситуации я постаралась бы ползти быстрее:) В зависимости от характера и загрязенности раны у меня есть от 24 до 72 часов, чтобы добраться до места, где мне окажут помощь (или у меня будет возможность оказать ее себе). Выжить без помощи при развитии инфекции в ране - маловероятно для современного человека (да и несовременные хреново выживали). Промыть рану мочой на пеньке так, чтобы инфекция не развилась (даже если мне повезет, и моя моча окажется стерильной) - деяние, скорей, фантастическое. Я бы боролась за время.

***Что считать полевым опытом? На поле боя врачей уже давным-давно не посылают, сбор и сортировка раненых - дело младшего мед. персонала. В афганских и чеченских госпиталях работали многие***

А. То есть, стареньких дедушек, которые помнят еще "ту войну", не было.
Чеченская и афганская войны все-таки радикально отличаются от войны "настоящей", т. н. "тотальной". Тем, что на второй войне поле боя инода как бы "приходит в гости" само, не спрашиваясь. Вот буквально вчера был тыловой госпиталь, и вдруг фигак - уже "поле боя".

***Тут, к сожалению, не бывает середины - либо у нас есть возможность провести нормальную первичную обработку раны, либо нет***

У нас ее НЕТ. Вообще, то есть совсем.
Понимаете, вы все время исходите из предпосылки, что где-то там, может быть, далеко, но в пределах досягаемости, все-таки есть больница, где в конце концов рану обработают правильно и проколют пациента антибиотиком.
А по вводной (постапокалипсис) у нас ее нет. Ну просто нет, и все. Исходить надо из этой предпосылки - пациент получит кипяченую воду тогда, когда она ему будет нужна, как мертвому припарка.
Мы можем не промывать рану, промыть водой из ближайшей лужи и промыть ее веществом, которое содержит приемлемое количество микробов на см3, уж во всяком случае, меньше, чем вода из лужи и набитая в рану землица. Ваш выбор?

***Понимаете, этот принцип придуман как раз для таких раскладов и именно в них работает.***

Не-а. Он работает когда у нас КАК МИНИМУМ есть возможность оттарабанить кого-то в тыловой госпиталь, наскоро перевязав.

***Промыть рану мочой на пеньке так, чтобы инфекция не развилась (даже если мне повезет, и моя моча окажется стерильной) - деяние, скорей, фантастическое***

Учитывая, что вы женщина - да. Но совет-то давался мужчинам (кстати, на войне ведь сплошь и рядом первичную медпомощь оказывает даже не младший медперсонал, а товарищи-солдаты).

И вы опять же исходите из предпосылки, что через 72 часа вы доберетесь до "нормальной" больницы. А я повторяю вам как Красная шапочка в кино - что этот остров необитаем, то есть абсолютно.

>Чеченская и афганская войны все-таки радикально отличаются от войны "настоящей", т. н. "тотальной". Тем, что на второй войне поле боя инода как бы "приходит в гости" само, не спрашиваясь. Вот буквально вчера был тыловой госпиталь, и вдруг фигак - уже "поле боя".

Мне кажется, мы ускакали куда-то в сторону:)
Войны отличаются? Да.
Следует ли из этого, что методы лечения, существовавшие на более "дикой" войне, лучше, надежней и в случае "возвращения к дикости" нужно будет вернуться к ним? Нет, нет и нет.
Прогресс в медицине - это не только теплая операционная и инструменты под рукой. Это, в первую очередь, знания - а военно-полевая хирургия значительно продвинулась со времен ВОВ. Что-то, что считалось правильным тогда, пересмотрено, что-то было изучено и принесло практические плоды позже (в том числе на опыте локальных войн), что-то стало неактуальным из-за изменения свойств вооружения и поражающих факторов. При всем уважении к людям, работавшим на той войне - я не вижу разумных причин оглядываться на 43 год.

>У нас ее НЕТ. Вообще, то есть совсем.
Понимаете, вы все время исходите из предпосылки, что где-то там, может быть, далеко, но в пределах досягаемости, все-таки есть больница, где в конце концов рану обработают правильно и проколют пациента антибиотиком.
А по вводной (постапокалипсис) у нас ее нет. Ну просто нет, и все. Исходить надо из этой предпосылки - пациент получит кипяченую воду тогда, когда она ему будет нужна, как мертвому припарка.

Да фиг с ней, с больницей. Ножи и зажигалки у нас остались в постапокалипсисе-то?

>Мы можем не промывать рану, промыть водой из ближайшей лужи и промыть ее веществом, которое содержит приемлемое количество микробов на см3, уж во всяком случае, меньше, чем вода из лужи и набитая в рану землица. Ваш выбор?

Нет здесь выбора. Варианты №2 и №3 равно бесполезны, от первого хотя бы не будет дополнительного вреда. Но я, опять таки, не верю в будущее, в котором из всего накопленного человеком хлама осталось только огнестрельное оружие.

***Прогресс в медицине - это не только теплая операционная и инструменты под рукой. Это, в первую очередь, знания - а военно-полевая хирургия значительно продвинулась со времен ВОВ***

Продвнулась. И вообще появление антибиотиков многое поставило иначе.
Но проблема в том, что антибиотик, даже зная, как, на коленке не сделаешь. Изготовление того же пенициллина требует технологий как минимум середины ХХ века. Ферментер для пенициллазы в лаборатории алхимика не соорудишь. Возможен, конечно, вариант - "грязный" экстракт, который Флеминг получил еще в 1929 году. Со всеми вытекающими.

Вы, наверное. по натуре оптимист, потому что лично мне вариант отбрасывания человечества ко временам МВ2 кажется невероятной удачей. Человечество в результате глобальной катастрофы отлетит, скорее всего, в позднее Средневековье.

Я имела в виду именно прогресс "чистого" знания. Грубо говоря, при наличии совершенно одинакового набора инструментов современый хирург любую огнестрельную рану рассечет, так как знает о т.н. зоне вторичного некроза и том, что через пару дней ткани, которые сейчас выглядят пристойно, погибнут, разовьется локальный отек и нагноение, а "старинный" примерно треть ран (без видимого загрязнения и размозжения тканей) оставит без ПХО - и огребет осложнения. Хотя, конечно, и тому и другому будет далеко до результатов, которые можно получить в нормальных условиях - с антибиотиками, современными антисептиками, парентеральным питанием и прочей радостью.

А с точки зрения применения научных знаний "на местах" человечество и сейчас, увы, одной ногой в Средневековье - и как-то маловероятно, что выберется оттуда...

Да. Об обзательном иссечении огнестрельных ран у этого дядьки тоже было. Что, дескать, не ленитесь, сволочи, иссекайте ткани, которые кажутся на вид здоровыми, лучше прихватить лишку, чем поиметь нагноение.

А что касается "чистого знания" - то в "Полевом госпитале" Хукера есть одна очень классная глава, где в МЭШ прислали такого вот адепта чистого знания, первклассного хирурга из Токио. Ну, значит, встал он к столу, работает - все хорошо, вот наплыв раненых закончился, все вышли расслабляться и курить, и Дюк говит этому парню примерно так:
- Мужик, ты все сделал хорошо и правильно, но ты шил своего пациента четыре часа. За то время, пока ты работал, мы с Пирсом сделали пятерых. Если бы мы работали как ты - трое из них не дожили бы до операции. А в общем и целом ты очень хороший хирург, большая честь с тобой работать.

Значит, молодец был доктор, сумел на практике выявить закономерность, которой дали научное обоснование позже. Что, однако, не делает _все_ его советы однозначно правильными.

А в "МЭШе", если я не путаю эпизод, не было никакого высококлассного хирурга, а была парочка выпускников, которых в большой клинике, может, дальше крючков не пускали, а взрослые дядьки об них и выпендрились, заодно прочитав лекцию об основах сортировки прямо-таки по Пирогову ("наше дело - заштопать по-быстрому, а дальше пусть в тыловом госпитале разбираются"). Ни о каком преимуществе практики перед знанием этот эпизод не говорит, потому что на самом деле одно другому не противоречит. Если кто-то недоучился или недопрактиковался - это его личные проблемы.

Да кой леший ему был в этих обоснованиях, если он своими глазами видел, что неиссеченные раны воспаляются в 2 случаях из 3.

Я могла перепутать эпизоды, но эпизод с классным хирургом там тоже был.
Впрочем, я сегодня начала перечитывать... Уточню

Flat | Top-Level Comments Only

О т. н. "мужской прозе"

Re: Прошу прощения за оффтоп...

Re: Прошу прощения за оффтоп...

Re: Прошу прощения за оффтоп...

Re: Прошу прощения за оффтоп...

Re: Прошу прощения за оффтоп...

Re: Прошу прощения за оффтоп...

Re: Прошу прощения за оффтоп...

Re: Прошу прощения за оффтоп...

Re: Прошу прощения за оффтоп...

Re: Прошу прощения за оффтоп...