![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
И снова выношу из комментов
"Но напоследок: дело не в том, что я в принципе против "женщины" как понятия. Я не против. Я просто не верю, что вот эта физиологическая общность (если принять, что она существует) настолько перебивает индивидуальные различия, чтобы из неё можно было сделать идентичность, тем более идентичность групповую. Я знаю, что один день в цикле у меня сбитые нервы, и в этот день мне надо за собой следить. Но это (и не только это) знания примерно того же порядка, что и "если я съем рыбу - мне станет плохо" и "в квартирах друзей в панельных домах лучше быть внимательной, потому что люстрой по голове - это больно". То есть ну да, это факты обо мне. Но я как-то не чувствую такой общности с прочими рыбными аллергиками или людьми "за 180 см.". Нет, чувствую, конечно, но... эта общность, не дающая чувства принадлежности к группе и не вызывающая желания себя через эту группу каким-то образом определять."
На первый взгляд это выглядит очень разумно - действительно, индивидуальый разброс характеров и свойств личности настолько щширок, что трудно вывести некое "среднее арифметическое" под названием "мужчина" или "женщина".
Однако надо ли выводить его вообще? Должно ли объединение осуществляться на основе каких-то общих свойств? Или может быть осущствлено на любой другой?
Приведу простой пример. Ни для кого из нас не секрет, что "национальность" - совершенно неуловимая субстанция. Но тем не менее множество людей уверенно называют себя русскими или англичанами, евреями или японцами. Индивидуальный разброс параметров между этими людьми очень велик, но это не мешает людям ощущать себя общностью, проживать на определенной территории, иметь государственную символику, говорить на определенном языке и руководствоваться в жизни определенными законами, принятыми законодательным органом своей страны.
При этом каждый из этих определяющих признаков в отдельности,а то и все вместе, отнюдь не является самодовлеющим: например, еврей может не знать иврита и идиша, жить за пределами Израиля, не исповедовать иудаизм и не иметь ни одной их "характерных" черт фенотипа. И тем не мерее, он будет называть себя и ощущать себя евреем. И пусть у него с его русским другом будет значительно больше общего, чем с израильским родственником - он все равно будет определять свою национальность не по этой общности. Такие вот пироги.
На первый взгляд это выглядит очень разумно - действительно, индивидуальый разброс характеров и свойств личности настолько щширок, что трудно вывести некое "среднее арифметическое" под названием "мужчина" или "женщина".
Однако надо ли выводить его вообще? Должно ли объединение осуществляться на основе каких-то общих свойств? Или может быть осущствлено на любой другой?
Приведу простой пример. Ни для кого из нас не секрет, что "национальность" - совершенно неуловимая субстанция. Но тем не менее множество людей уверенно называют себя русскими или англичанами, евреями или японцами. Индивидуальный разброс параметров между этими людьми очень велик, но это не мешает людям ощущать себя общностью, проживать на определенной территории, иметь государственную символику, говорить на определенном языке и руководствоваться в жизни определенными законами, принятыми законодательным органом своей страны.
При этом каждый из этих определяющих признаков в отдельности,а то и все вместе, отнюдь не является самодовлеющим: например, еврей может не знать иврита и идиша, жить за пределами Израиля, не исповедовать иудаизм и не иметь ни одной их "характерных" черт фенотипа. И тем не мерее, он будет называть себя и ощущать себя евреем. И пусть у него с его русским другом будет значительно больше общего, чем с израильским родственником - он все равно будет определять свою национальность не по этой общности. Такие вот пироги.
no subject
Да все так
Вот этого и хочу. Поскольку у меня сложилось впечатление, что тебя моя идентичность не устраивает. А в то, что, как мне показалось, предлагаешь ты, я сама вписываться не хочу (может, и захочу, если я тебя неверно поняла).
no subject
Мне даже как-то дико, что вы с Нассе и Леной вообще подняли этот вопрос. Ответ на него кажется мне самоочевидным: почему я должна подбирать идентичность вам или быть судьей той, которую вы выбрали? Я не мама, не няня и не княгиня Марья Алексевна.
no subject
no subject
И, главное, ты считаешь "правильным для всех" считать значимыми идентичности, которые значимы для тебя.
Да, это мои ощущения и впечатления.
Я верю, что для тебя важно и ценно чувствовать себя определенного гендера и определенной национальности. Я верю, что для тебя это хорошо.
Но поверь и ты, что для некоторых людей гендер или национальность может не быть проблемой, но при этом и не быть чем-то супер-пупер-важным, и спокойно занимать свое (скажем) 20-е место в списке идентичностей.
no subject
И не к гендеру, а к полу. Как я сказала где-то в коментах выше - к меня грудь и область малого таза не "социальные", а биологические.
Я вообще ненавижу разговоры про "гендер". Это языковая химера, к которой я прибегаю для удобства собеседника, если он заводит об этом разговор, но у меня при этом скрипят мозги, душа и сердце.
no subject
Потому что я считаю подобные штуки "правильными для кого-то". В данном конкретном случае, для тебя.
А еще я ненавижу самоопределение по форме разъема :)
no subject
no subject
no subject
Совсем на пальцах: возможномсть по-людски сходить в сортир критична при выборе спортзала.
no subject
Согласна.
Но для меня это не повод выстраивать идентичность как "я - человек, который писает сидя".
no subject
Но ты понимаешь. что сказав "а", адо говорить и "б"? Сказав "форма разъкма (моего) для меня несущественна", приходится договаривать: "поэтому не нужно приспосабливаться ко мне и создавать мне комфортные условия - я потерплю". Я и терпела.
Но сейчас, когда я приняла свое тело как нечто благое а не как досадную помеху - я говорю, что у него есть право на комфорт с учетом его особенностей. Я не выстраиваю свою идентичность вокруг формы моих половых органов - НО _выстроенная_ идентичность позволяет говорить: "да, у меня такая форма половых олрганов - и в связи с этим мне от социума нужно то-то и то-то, начиная с возможности купить прокладки или тампоны, заканчивая... - и список прилагается.
no subject
Вот в этом месте и разница между нами.
Форма моего разъема не имеет особого отношения к тому, кем я считаю себя по жизни. Но и форма разъема, и малый рост, и малый размер ноги, и чувствительность к шуму, и разборчивость в хавке, и неспособность спать на холоде, и многое другое - вещи, по поводу которых я БУДУ о себе заботиться.
Продавец в магазине переберет мне десяток дрелей. Не потому что я женщина, а потому что у меня маленькая рука, а мне за мои деньги должно быть удобно.
При этом у меня нет значимой идентичности "человек с маленькими руками". Я просто знаю, что мне надо вдумчиво выбирать себе инструменты.
(Наверное, дело в том, что у меня много особенностей, по которым я странна. И сиськи - не самая странная из них)
no subject
Нассе, у меня тоже нет идентичности "человек с пиздой" (извини за резкость, но твое упорное нежелание меня понять все-таки сломило мою решимость держать до конца дружеский тон). "Женщина" - это все-таки нечто большее.
no subject
Но для меня "женщина" - это либо комплекс анатомических и физиологических особенностей, либо нечто забавное из серии маскарада. И мне с этим тоже хорошо. Я дейстивтельно не вижу смысла поджнимать слово "женщина" на свои знамена (хотя меня не крючит от того, что оно написано на твоих).
Я действительно не понимаю, за что ты воюешь.
no subject
no subject
no subject
no subject
Это не то "несущественно". :) Потому и вывод неправильный.
Смотри.
"Для управления этой машиной рост несущественен" - значит, что у машины регулируются сидения, рычаги, педали и зеркала - влезет водитель любого роста, и ему будет удобно.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но бассейн нельзя устроить в первом попавшемся подвале, который удалось снять. Или в уголку спортзала, выгороженном сеткой.
"Качалку" - можно.