![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вынесено из комментов и дополнено
Стихи - по определению штука, рассчитанная не на логическое восприятие, а на суггестию. Это не статья, не эссе, не научный трактат, где ты можешь с тезисом согласиться - а можешь его и опрокинуть. Это сеанс внушения, этакого гипноза: при помощи художественных методов автор заставляет читателя переживать то, что переживает сам. Это переживание может быть двух видов подлинности. Назовем первый вид, скажем, А-подлинностью. Это когда человек в стихах передает эмоциональный опыт, данный ему непосредственно в ощущениях. Скажем, военные стихи Слуцкого наполнены А-подлинностью.
Второй вид подлинности я бы назвала Б-подлинностью. Она не непосредственная, она проективная. Человек пережил то, о чем пишет, не в теле, а умозрительно. При хорошем воображении и, умении, как сказали бы конфуцианцы, "иметь общее сердце с тьмой вещей" она ничем не хуже А-подлинности. Скажем, феномен военных песен Высоцкого, воспринимаемых ветеранами как подлинные по принципу А.
Между обеими видами подлинности разница не так уж велика - потому что, как обнаружили ученые, воспоминание есть воображение: вспоминая событие, мы не прокручиваем его в голове как киноленту, а реконструируем по реперным точкам при помощи воображения. Б-подлинное искусство отлиается от А-подлинного лишь тем, что автор эти реперне точки
а) одалживает у кого-то и
б)- внимание! - ВЫБИРАЕТ САМ.
А-опыт на поэта сваливается непрошеным. Б-опыт не сваливается: человек сам выбирает ситуацию для умозрительного погружения.
Поэтому Б-подлинности часто может сказать о человеке гораздо больше, чем А-подлинность. Давид Самойлов, когда писал свою "Бандитку", на выбирал страну проживания, армию, в которой служил по призыву, место службы и пропагандистский дискурс, вне которого он тогда воспринимать бойца УПА тогда не мог. Могултай, в отличие от него, _выбирает_ историческую ситуацию, героя, дискурс, и даже под кого косить (Киплинг).
Будь это стихотворение единичным случаем - ну вот допустим, какие-то злые вороги лишили нас возможности ознакомиться с другими творениями Могултая - этот выбор ни о чем бы нам не говорил. через одну точку можно прочертить любой вектор, он ничего не будет значить.
Но у нас не одна и не две, у нас больше. Мы видим, КАКИЕ ситуации автор выбирает для погружения, и в какие скафандры затягивается для него. Сам, добровольно. Можем мы на этом основании делать выводы? Я считаю, можем.
Почему я та считаю? Потому что если бы я на волне какого-нибудь срача, скажем, с Кредентес, написала стишок о том, как классно разбираться с безьерцами, выводы _обо мне_ были бы сделаны, я это знаю точно. Не понимаю, почему кто-то должен иметь привилегию неприкоснговенности в этом случае.
Второй вид подлинности я бы назвала Б-подлинностью. Она не непосредственная, она проективная. Человек пережил то, о чем пишет, не в теле, а умозрительно. При хорошем воображении и, умении, как сказали бы конфуцианцы, "иметь общее сердце с тьмой вещей" она ничем не хуже А-подлинности. Скажем, феномен военных песен Высоцкого, воспринимаемых ветеранами как подлинные по принципу А.
Между обеими видами подлинности разница не так уж велика - потому что, как обнаружили ученые, воспоминание есть воображение: вспоминая событие, мы не прокручиваем его в голове как киноленту, а реконструируем по реперным точкам при помощи воображения. Б-подлинное искусство отлиается от А-подлинного лишь тем, что автор эти реперне точки
а) одалживает у кого-то и
б)- внимание! - ВЫБИРАЕТ САМ.
А-опыт на поэта сваливается непрошеным. Б-опыт не сваливается: человек сам выбирает ситуацию для умозрительного погружения.
Поэтому Б-подлинности часто может сказать о человеке гораздо больше, чем А-подлинность. Давид Самойлов, когда писал свою "Бандитку", на выбирал страну проживания, армию, в которой служил по призыву, место службы и пропагандистский дискурс, вне которого он тогда воспринимать бойца УПА тогда не мог. Могултай, в отличие от него, _выбирает_ историческую ситуацию, героя, дискурс, и даже под кого косить (Киплинг).
Будь это стихотворение единичным случаем - ну вот допустим, какие-то злые вороги лишили нас возможности ознакомиться с другими творениями Могултая - этот выбор ни о чем бы нам не говорил. через одну точку можно прочертить любой вектор, он ничего не будет значить.
Но у нас не одна и не две, у нас больше. Мы видим, КАКИЕ ситуации автор выбирает для погружения, и в какие скафандры затягивается для него. Сам, добровольно. Можем мы на этом основании делать выводы? Я считаю, можем.
Почему я та считаю? Потому что если бы я на волне какого-нибудь срача, скажем, с Кредентес, написала стишок о том, как классно разбираться с безьерцами, выводы _обо мне_ были бы сделаны, я это знаю точно. Не понимаю, почему кто-то должен иметь привилегию неприкоснговенности в этом случае.
Re: Попробую объяснить
Re: Попробую объяснить
Re: Попробую объяснить
Что касается субьективного мнения нас, как дилетантов, то вот с ним бы я был острожнее, если честно. У меня самого например - после чтения отдельных постов Могултая на исторические, культуроведческие и философские темы - сложилось о нём, как о человеке вполне определённое и не очень лицеприятное мнение, но я бы никогда не стал его озвучивать без должных оснований. Все-таки класть охулку на человека на основании впечатления от его творчества - это как-то слишком на мой вкус. Не случайно, например, Кинн, при всей резкости своих высказываний всё время оговаривается, что у неё отрицательное отношение именно к образу автора могултаевых творений, который не обязан совпадать с реальным человеком, их пишущих.
Re: Попробую объяснить
Что же до моего субъективного мнения - по-моему, автор, выкладывающий своё творчество в открытый доступ, должен быть к любым высказываниям готов. Опять же, насколько я понял, Могултай не юноша бледный, вешаться не побежит:) Да и ценность своего мнения я не переоцениваю. Но высказывать его считаю себя вправе.
Re: Попробую объяснить
И я не вижу ничего особенного в том, чтоюы сказать например всё что думаешь о произведении. Например я как-то пару раз, просто чтобы посмотреть, что я могу поучаствовал в сетевых конкурсах рассказов. А там надо оставлять отзывы на рассказы других участников. И был там один рассказ, который вызвал у меня просто отвращение, хотя как раз написан он был намного лучше остальных. Я тогда прямо написал, что рассказ на мой вкус фашисткий и человеконенавистнеческий, и даже если автор таких мыслей при написании в него не закладывал, то всё равно он несёт ответственность за то, какие идеи вполне могут извлечь из него читатели, ответственность тем большую, что автор явно умеет писать и рассказ увлекательный. Но при этом я подчеркнуто старался не задеть личность самого автора, потому что уже тогда полагал, что судить об авторе по его творчеству очень сложно, особенно когда речь идёт о не профессонале, таком как я. К тому же даже верная оценка - ещё не повод оскорблять человека, хотя и повод указать ему на его - с твоей точки зрения - заблуждения. Ведь даже поступки человеку можно простить, а уж мысли... В дальнейшим мы с автором этого рассказа - не скажу, что подружились - но переписывались, он оказался очень приятным человеком, кстати. А рассказ тот я и сейчас считаю очень плохим. С душком таким рассказ. Что поделать, сейчас многие так понимают реализм - писать как можно жёстче, с как можно большим количеством отвратительных подробностей.
Re: Попробую объяснить
Re: Попробую объяснить