Вынесено из комментов и дополнено

[morreth]

Стихи - по определению штука, рассчитанная не на логическое восприятие, а на суггестию. Это не статья, не эссе, не научный трактат, где ты можешь с тезисом согласиться - а можешь его и опрокинуть. Это сеанс внушения, этакого гипноза: при помощи художественных методов автор заставляет читателя переживать то, что переживает сам. Это переживание может быть двух видов подлинности. Назовем первый вид, скажем, А-подлинностью. Это когда человек в стихах передает эмоциональный опыт, данный ему непосредственно в ощущениях. Скажем, военные стихи Слуцкого наполнены А-подлинностью.
Второй вид подлинности я бы назвала Б-подлинностью. Она не непосредственная, она проективная. Человек пережил то, о чем пишет, не в теле, а умозрительно. При хорошем воображении и, умении, как сказали бы конфуцианцы, "иметь общее сердце с тьмой вещей" она ничем не хуже А-подлинности. Скажем, феномен военных песен Высоцкого, воспринимаемых ветеранами как подлинные по принципу А.

Между обеими видами подлинности разница не так уж велика - потому что, как обнаружили ученые, воспоминание есть воображение: вспоминая событие, мы не прокручиваем его в голове как киноленту, а реконструируем по реперным точкам при помощи воображения. Б-подлинное искусство отлиается от А-подлинного лишь тем, что автор эти реперне точки
а) одалживает у кого-то и
б)- внимание! - ВЫБИРАЕТ САМ.

А-опыт на поэта сваливается непрошеным. Б-опыт не сваливается: человек сам выбирает ситуацию для умозрительного погружения.
Поэтому Б-подлинности часто может сказать о человеке гораздо больше, чем А-подлинность. Давид Самойлов, когда писал свою "Бандитку", на выбирал страну проживания, армию, в которой служил по призыву, место службы и пропагандистский дискурс, вне которого он тогда воспринимать бойца УПА тогда не мог. Могултай, в отличие от него, _выбирает_ историческую ситуацию, героя, дискурс, и даже под кого косить (Киплинг).

Будь это стихотворение единичным случаем - ну вот допустим, какие-то злые вороги лишили нас возможности ознакомиться с другими творениями Могултая - этот выбор ни о чем бы нам не говорил. через одну точку можно прочертить любой вектор, он ничего не будет значить.

Но у нас не одна и не две, у нас больше. Мы видим, КАКИЕ ситуации автор выбирает для погружения, и в какие скафандры затягивается для него. Сам, добровольно. Можем мы на этом основании делать выводы? Я считаю, можем.
 
Почему я та считаю? Потому что если бы я на волне какого-нибудь срача, скажем, с Кредентес, написала стишок о том, как классно разбираться с безьерцами, выводы _обо мне_ были бы сделаны, я это знаю точно. Не понимаю, почему кто-то должен иметь привилегию неприкоснговенности в этом случае. 

Comments

Re: Попробую объяснить

[boldogg.livejournal.com]

Это как раз профессиональная оговорка:) Я образ автора и автора до сей поры не различал. Теперь подумаю о целесообразности такого разделения.
Что же до моего субъективного мнения - по-моему, автор, выкладывающий своё творчество в открытый доступ, должен быть к любым высказываниям готов. Опять же, насколько я понял, Могултай не юноша бледный, вешаться не побежит:) Да и ценность своего мнения я не переоцениваю. Но высказывать его считаю себя вправе.

Re: Попробую объяснить

[geralt.livejournal.com]

Я думаю Могултай не только вешаться не побежит, но даже и особого внимания не обратит, даже если бы к нему пришла толпа и хором стала бы доказывать, как он плох :)
И я не вижу ничего особенного в том, чтоюы сказать например всё что думаешь о произведении. Например я как-то пару раз, просто чтобы посмотреть, что я могу поучаствовал в сетевых конкурсах рассказов. А там надо оставлять отзывы на рассказы других участников. И был там один рассказ, который вызвал у меня просто отвращение, хотя как раз написан он был намного лучше остальных. Я тогда прямо написал, что рассказ на мой вкус фашисткий и человеконенавистнеческий, и даже если автор таких мыслей при написании в него не закладывал, то всё равно он несёт ответственность за то, какие идеи вполне могут извлечь из него читатели, ответственность тем большую, что автор явно умеет писать и рассказ увлекательный. Но при этом я подчеркнуто старался не задеть личность самого автора, потому что уже тогда полагал, что судить об авторе по его творчеству очень сложно, особенно когда речь идёт о не профессонале, таком как я. К тому же даже верная оценка - ещё не повод оскорблять человека, хотя и повод указать ему на его - с твоей точки зрения - заблуждения. Ведь даже поступки человеку можно простить, а уж мысли... В дальнейшим мы с автором этого рассказа - не скажу, что подружились - но переписывались, он оказался очень приятным человеком, кстати. А рассказ тот я и сейчас считаю очень плохим. С душком таким рассказ. Что поделать, сейчас многие так понимают реализм - писать как можно жёстче, с как можно большим количеством отвратительных подробностей.

Re: Попробую объяснить

[boldogg.livejournal.com]

Пожалуй, вы правы. Впрочем, данное обсуждение шло всё же на грани текста/автор. Hечь шла не столько об авторе, сколько о вкладываемых им в текст эмоциях. Ольга ведь правильно сказала - стихотворение заточено на эмоциональное восприятие, автор делится с читателем именно эмиоциями. Поэтому разделить обсуждение стихотворения, впечатлений именно от стихотворения и эмоций автора стихотворения (что уже близко к обсуждению самого автора), очень сложно. Для меня тут решающую роль играет как раз то, что автор не юноша бледный - в противном случае я бы, возможно, был несколько осторожнее в высказываниях.

Re: Попробую объяснить

[geralt.livejournal.com]

В изначальном сообщении речь вообще шла именно о тексте, даже не совсем понятно как оно перешло на обсуждение личности автора. А само стихотворение, безусловно, весьма такое...скользкое. Соблазнительное, я бы так сказал. Потому что оправдания лирическому герою в тексте присутствуют прямо, а осуждение как бы предполагает, что все читающие придерживаются твердых нравственных позиций, которые однозначно всё творимое героем осуждают. Однако современный читатель не таков. Современный читатель воспитан на идеях, что "у каждого своя правда", "добро и зло - суть одно", "всё зависит от точки зрения" и т.д. А стихотворение прямо манит прочитать себя именно так - вот, мол, живёт человек в неудачное время, государство жесткое, но человек-то молодец, даже в таких ужасных условиях, которые он изменить не в силаз, делает, что может, творит добро по мере сил. Не скажу, что в стихотворении есть садистическое любование, но симпатия к герою очевидна.