![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ах, как я все-таки иногда люблю народ!
http://sapojnik.livejournal.com/659320.html
Мне кажеттся иногда, что я понимаю, что именно чувствоал Христос, когда над Ним всячеески измывались.
Жалость. Бесконечную жалость к людям, которые до такого вот состояния себя довели, что сами жалости не имеют.
Иногда приходит такое особенное состояние, в котором я понимаю, что как бы ни пришлось пострадать несчастной Кунгаевой, а Буданову и его сторонникам хуже, и будет еще хуже. Если приходишь к этому путем логических рассуждений - это выглядит очень жестоким и холодным выводом, я знаю. Но когда вдруг пелена спадает, и ты видишь эти несчастные пустые души нагими - а они еще и показывают себя и хвалятся друг перед другом своими язвами... даже если Бога нет и рая и ада нет, даже тогда им хуже, чем бедной Кунгаевой - для нее все закончилось, а у них все впереди, им еще гнить и гнить, пока и над ними не опустится занавес. Когда это видишь, когда это ощущаешь - ничего, кроме жалости, испытывать невозможно.
Апдейт: сколько народу разом захотело, чтобы я их пожалела... уму непостижимо.
Мне кажеттся иногда, что я понимаю, что именно чувствоал Христос, когда над Ним всячеески измывались.
Жалость. Бесконечную жалость к людям, которые до такого вот состояния себя довели, что сами жалости не имеют.
Иногда приходит такое особенное состояние, в котором я понимаю, что как бы ни пришлось пострадать несчастной Кунгаевой, а Буданову и его сторонникам хуже, и будет еще хуже. Если приходишь к этому путем логических рассуждений - это выглядит очень жестоким и холодным выводом, я знаю. Но когда вдруг пелена спадает, и ты видишь эти несчастные пустые души нагими - а они еще и показывают себя и хвалятся друг перед другом своими язвами... даже если Бога нет и рая и ада нет, даже тогда им хуже, чем бедной Кунгаевой - для нее все закончилось, а у них все впереди, им еще гнить и гнить, пока и над ними не опустится занавес. Когда это видишь, когда это ощущаешь - ничего, кроме жалости, испытывать невозможно.
Апдейт: сколько народу разом захотело, чтобы я их пожалела... уму непостижимо.
no subject
Вот я задавал вопрос Хэльги, он мне не ответил, может быть ответите вы. как вы полагаете, на наиболее популярных американских каналах одинаково по времени освещались праймериз демократов с республиканцами и , скажем, выбор кандидата в президенты от коммунистической партии США?
Везде никуда не пускают маргиналов и неадекватов. Просто кое-где это делают с большим изяществом. А кое-где это уже такая старая и добрая традиция, что в качестве нарушения и не воспринимается.
Знаете, в каком случае вы бы со мной точно согласились насчёт необходимости сортировки? В случае, если бы невменяемая оппозиция дорвалась до власти.
no subject
Нет, Вы ошибаетесь. И проблема не в абстрактном соответствии идеалу - просто машинка европейской демократии так устроена: она работает за счет того, что люди играют по правилам, а не приспосабливают правила под сиюминутно желательный (некоей группе) результат.
Разумеется, случаются отклонения от этого принципа - но именно отклонения. А Вы из наличия отклонений - делаете вывод, что сам принцип чисто декоративный...
"Вот я задавал вопрос Хэльги, он мне не ответил, может быть ответите вы. как вы полагаете, на наиболее популярных американских каналах одинаково по времени освещались праймериз демократов с республиканцами и , скажем, выбор кандидата в президенты от коммунистической партии США?"
И правильно, и я отвечать не буду - вопрос, ИМХО, не имеет отношения к теме: отсутствие равных возможностей не является доказательством ущемления в правах. Подите, попробуйте найти свидетельства отстранения кандидатов на американских выборах - реально мотивированного тем, что они "не желают блага Америке...", невменяемы etc.
"Знаете, в каком случае вы бы со мной точно согласились насчёт необходимости сортировки? В случае, если бы невменяемая оппозиция дорвалась до власти."
Ну, как бы здесь нет смысла строить предположения - именно это и случилось в октябре 1993 года... как видите, мою позицию данное прискорбное обстоятельство не изменило.
Понимаете, мне представляется, что вопрос о возможности демократии в России - он счетный... хотя, с моей точки зрения, стоило бы его решать, все таки попытавшись при этой самой демократии прожить хотя бы один выборный цикл. А вот Ваша позиция (принципиально не отличающая демократию от имитации таковой) - как мне кажется, возобладавшая в нашем обществе - меня удручает намного больше: она исключает саму возможность такой попытки. Ну что ж, значит, судьба нам идти от катастрофы к катастрофе... и, скорее всего, очередную из них Россия уже не переживет.
no subject
Вот хорошая аналогия - можно вырастить дерево из семечка. А можно принести готовое, но тогда до тех пор, пока оно укоренится, нужно его физически поддерживать, иначе упадёт. Вот сейчас мы живём в период, когда демократию физически поддерживают, чтобы не упала. И нас с вами не придавила. Не хочется снова приводить оскомину набившие примеры мс Гитлером, но, блин, от того. что они набили оскомину, эти примеры не перестали существовать.
(*) То есть, с имущественного и избирательного ценза, как минимум. Плюс ужесточения возрастного. Как вам такие идеи? Не исключаю, кстати, что вам они и не претят - мне, кстатиЮ тоже. Но какой визг поднимется представляете?
Поздно растить из зёрнышка. Приходится идти вторым путём.
Да и ещё. Вы пишите, что я не отличаю демократию, от имитации таковой. Это не так. Просто, демократия - это как абсолютно твёрдое тело, абстракция, не более того. И важнее всего отличать имитации демократии друг от друга по признаку близости, к этой абстракции. Да, Америка и Англия к ней ближе, чем Россия, я это признаю. Но считаю, что усилия нынешней власти направлены к демократии, а не от неё. Вряд ли Путин со-товарищи такие дураки, что не видят большей эффективности этой модели, чем всё прочее, что изобрело человечество. Черчилля, полагаю, не только мы с вуами читали.
И самое последнее. Знаете, Россия уже столько всего пережила... Как, бишь Новодворская писала - "вечно тонущий корабль". Да, блин, вечно тонет, но так за тысячу лет и не потонул.
no subject
Исторических прецедентов насаждения этого принципа сверху - в общем-то, нет. Никаких признаков намерения оный принцип насаждать на наших полянах - тоже. Да и _возможность_ такого насаждения - в условиях, когда власть и собственность в стране принадлежат мафиозной группировке, и президентов ставит она же - вызывает крайнее сомнение.
Что касается избирательного ценза - не вижу, чем бы он помог в решении нынешних проблем.
"Не хочется снова приводить оскомину набившие примеры мс Гитлером, но, блин, от того. что они набили оскомину, эти примеры не перестали существовать"
Так этот пример не в Вашу кассу. "Демократическим путем" (причем без поддержки абсолютного большинства избирателей) он получил не власть, а должность - причем получил ее по воле и при поддержке военной и финансовой элиты. А власть он получил путем государственного переворота (совсем как наш бывший президент) при поддержке той же самой элиты. И при чем здесь вредоносная сущность демократии?
"Просто, демократия - это как абсолютно твёрдое тело, абстракция, не более того. И важнее всего отличать имитации демократии друг от друга по признаку близости, к этой абстракции"
Нет, демократия - как велосипед: у него много чего может не быть, но если он не ездит на колесах и не приводится в движение педалями (даже при наличии таковых) - это не велосипед, а что-то другое. И для этого другого нет смысла измерять степень близости к велосипеду.
"Вряд ли Путин со-товарищи такие дураки, что не видят большей эффективности этой модели, чем всё прочее, что изобрело человечество."
Так что Путин - я и от Вас не могу добиться ответа на вопрос, что же ее делает эффективной... Потому что колеса и педали (игру по правилам) Вы сущностным признаком считать отказываетесь. Возможно, Путин тоже считает, что эффективной ее делает что-то другое, и отдавать власть, которой он со-товарищи нахватался - совершенно не обязательно.
no subject
а) Исторических прецедентов демократии тоже когда-то не было.
б) Да и насчёт того, что нет, я вовсе не уверен. Не настолько хорошо знаю историю, увы мне. Вот, в Японии, скажем как демократия появилась? Не знаю. Не исключаю, что как раз была насажена сверху - оснований для роста снизу, там я что-то не вижу. В отличие от Ангии там парламента со средневековья не было. Впрочем, снова повторю - знаю я эту тему откровенно плохо. Но вот насчёт пункта а) вполне уверен.
А ценз к тому я помянул, что не сразу народ в той же Англии стал готов к демократии. Процесс столетиями шёл. Быстро и в готовом виде такие вещи не появляются - см. пример с деревцем.
*** "Демократическим путем" (причем без поддержки абсолютного большинства избирателей) он получил не власть, а должность ***
Высшую должность. Согласитесь, призидент был фигурой номинальной. А переворот был, замечу я, одобрен на референдуме.
Велосипед и пр. - это согласитесь, лирика. Вы думаете так, я иначе.
Подождите, вы меня спрашивали о том, "что делает её эффективной?". Кого её? Что-то я немного запутался.
Моя мысль проста: демократия западного типа на данный момент лучший способ правления. Уверен, что Путин это понимает не хуже нас с вами. А в то, что он злонамеренно её рушит - просто не верю. Напротив - он этот самый велосипед по-моему намерен собрать.
В итоге, знаете, по-моему это довольно бессмысленный спор. Время покажет, кто прав.
no subject
- Ну, как появилась? Если допустить, что она там есть - то ее (в нынешней форме) привезли американцы, на кораблях десанта... а перед этим - там была конституционная монархия, установившаяся в результате их очень специфической "революции" - бакумацу, которая ни в какие шаблоны не лезет.
Кстати, возможность установления демократии в результате революции сверху я и не отрицаю - бывает... но это почти всегда некий революционный, а не эволюционный процесс.
no subject
Да, пожалуй.
(no subject)
no subject
no subject
"отсутствие равных возможностей не является доказательством ущемления в правах."
Да?! А все наши либералы как раз считают, что именно это главное прегрешение власти перед ними, болезными.
Да и вообще, позвольте, если так, то чем вам плоха наша демократия? Недопуском кандидатов? Так подписей не набрали - и, знаете, я верю, что правда не набрали. кого там по этому принципу не допустили? Буковского что ли, или Касьянова? А может Лимонова или Немцова - вот не помню, правда. Всем они популярные в народе персонажи, нечего сказать. Немцова в метро не узнают - куда уж пополярнее. Киркоров бы скорее подписи собрал.
А примеры недопуска кандидата в Америке я вам сейчас приведу. Причём недопуска... как бы это сказать... более радикального что ли. И кандидат был посерьёзнее наших хлюпиков.
Был в США такой человек - Хьюи Лонг. Сумел стать губернатором Луизианы. Популист, демагог, на грани закона, но поднял штат, подмял под себя корпорации и выполнял свои грандиозные обещания. При это не был ни в какой партии и не представлял никакие промышленно-финансовые кланы. Крайне авторитарный. Потенциальный и очень опасный соперник Рузвельта на выборах в 1936 году.
Убит в 1935. Разумеется, маньяком-одиночкой. Разумеется, по чисто личным причинам.
no subject
-!?..
Наша, как Вы ее называете, демократия начала с государственного переворота и расстрела парламента. Продолжила конституцией, по которой президенту принадлежит вся власть (а если и допустить, что не вся - то, по крайней мере, никто не может точно сказать, какая власть ему не принадлежит). Затем приняла избирательное законодательство, по которому роль избирателей в процессе значительно меньше, чем роль организующих сей процесс чиновников. Потом забрала себе все мало-мальски значительные СМИ. Потом дала понять, что реальных, не игровых и не срежиссированных, выборов президента не будет. Потом предметно объяснила, что любого бизнесмена, посмевшего играть в политике самостоятельную роль, посадят и отнимут бизнес. После этого она уничтожила федерализм и местное самоуправление, установив "вертикаль власти". Потом вышвырнула из парламента номинально присутствующие там относительно независимые партии. Потом приняла законодательство об экстремизме, по которому за высказывание недовольства этой самой властью можно и посадить... Все это время продолжалось перераспределение собственности в пользу вертикально интегрированной мафии, и сейчас членство в оной - является необходимым условием приобретения и владения крупным и средним бизнесом... Заметьте, что означенные игры продолжались пятнадцать лет. А теперь Вы спрашиваете, чем эта демократия плоха? и полагаете, что это и есть строительство европейского общества?
Я Вам честно скажу - я очень сомневаюсь, что прими мы завтра демократичнейшую конституцию, идеальные законы и проводи все выборы силами международных наблюдателей - на этой полянке еще может что-то похожее на демократию вырасти.
no subject
Знаете, всегда важна динамика. В сравнении с тем, что была до - эта власть не плоха. Что будет дальше - посмотрим. Пока причин не доверять ей я, уж простите, не вижу. Всё, что вы перечислили - либо неизбежное зло, либо и не зло вовсе. Политика это искусство возможного. Не было возможным в 2000 сразу благорастворение воздухов организовать. Ну, не было. Скажем спасибо, что хоть новой вони не напустили.
Я вам совсем просто скажу. Эта власть не мешает жить - она не внесла нового негатива, а вот кое-что из старого прибрала.
И уж совсем-совсем просто. Если жизноь при этой власти улучшилась по сравнению с жизнью при власти предыдущей, то это повод ей доверять.
no subject
- Ну, я бы сказал - вместо того, чтобы что-то делать _полезное_, режим уничтожил наличествующие элементы демократии. А хорошо это или плохо - это вопрос оценки.
Это, кстати, у Вас очень российское понимание - власти как некой тотальности, которая имеет смысл, только когда вся собрана в одну кучку... С демократией такое понимание несовместимо в принципе. Потому ее в России, скорее всего, и не будет.
no subject
Разумеется, у меня россимйское понимания. Я ведь Россиянин. живу в России и говорим мы о России. Понимаете, в России это недалеко от истины. Здесь если нет кучки, в которую собрана власть, то получается безвластие.
Но это _пока так_. Ситуация может измениться. И меняется. Для России то, что человек занимавший в государстве высший пост и одобряемый народом ушёл с этого поста в расцвете сил и лет, причём не насильно, а по закону (хотя бы формально!) это колоссальный шаг вперёд. Это ведь, пожалуй, в России первый раз такое.
И я не счтал бы это недооценивать.
В той же Америке власть тоже в кучке. Только кучка больше. Так она и у нас растёт. Был один человек, стало два. Немного? Ну, это как считать. В два раза.
no subject
Знаем-знаем. И то, что он не был единственным кандидатом на пост президента США, убитых непонятно как - тоже. И президентов там убивали. Только - боюсь, что это не тот пример, о котором я Вас спрашивал.
Меня вообще несколько удивляет, что США считают эталоном демократии - по моим меркам, она где-то на границе возможного для этой формы правления. Однако в Штатах, мне кажется, мысль о том, что Лонга лучше убить или посадить, чем дать ему участвовать в выборах, не нашла бы много сторонников... а у нас подобный оборот мысли (скажем, в отношении Ходорковского или Березовского) пользуется в обществе широкой поддержкой - большинство, очевидно, считает что только так и надо.
no subject
"Однако в Штатах, мне кажется, мысль о том, что Лонга лучше убить или посадить, чем дать ему участвовать в выборах, не нашла бы много сторонников"
Осталось только решить, хорошо это или плохо.
no subject
//Потенциальный и очень опасный соперник Рузвельта на выборах в 1936 году.
Убит в 1935. Разумеется, маньяком-одиночкой. Разумеется, по чисто личным причинам.//
очень хороший пример. Пример того, что демократическая роцедура позволяет и такому человеку добраться до реальной власти.
Вы поймите, мы тут не выступаем за то, что демократия - это когда все хорошо. Потому что это неправда. Демократия не равна и не обеспечивает, не гарантирует, ни благополучия, ни экономического роста, ни отбора во власть исключительно лучших.
Потому, если Вы, например, считаете, что в первую голову должно быть благополучие, а только потом - возможность сменить правительство, в первую голову - экономический рост, а только потом - обеспечение прав и свобод выступать против власти, в первую голову - наличие у власти лучшего из имеющихся кандидатов с наибольшей для него свободой действий, а только потом - возможность блокировать его решения в случае чего, - если все это так, то демократия Вам не нужна. Мне, например, нужно это одновременно. Частями я не хочу. Я параноик. Я боюсь, что период экономического роста закончится, благополучие пойдет на убыль, правительство достигнет своего предела, как достигает его всякий человек, просто в силу усталости, а сменить это правительство и повлиять на его решения будет невозможно. Будет плевать, есть вменяемая оппозиция или нет, потому что добраться до власти эта оппозиция сможет только путем открытого или подковерного государственного переворота.
no subject
А вообще постановка вопроса - "что делать, если власть явно вредит населению" очень странная. Вменяемая власть так не поступает - а у нас она, к счсаптью, на данный момент вменяемая.
Остаются, конечно. вопросы ошибок. Но тут, знаете ли, всё очень сложно и сказать кто "явно вредит" зачастую можно только лет через десять. Уж как Кудрина поедом ели и слева и справа - а кто в итоге прав оказался?
no subject
а что может сделать глава Совета Федераций?
Каковы его властные полномочия, не подскажете?
//А вообще постановка вопроса - "что делать, если власть явно вредит населению" очень странная. Вменяемая власть так не поступает - а у нас она, к счсаптью, на данный момент вменяемая.//
в этом и суть, когда она начнет вредить лично Вам, окажется, что сделать ничего не можете не только Вы, но и никто не может, без оружия в руках, и снесения всей системы до основания. Потому что система безальтернативная. Это то, почему я говорю, что в эпоху экономического процветания демократию не создают, а разве что развивают уже созданную
//Остаются, конечно. вопросы ошибок. Но тут, знаете ли, всё очень сложно и сказать кто "явно вредит" зачастую можно только лет через десять. Уж как Кудрина поедом ели и слева и справа - а кто в итоге прав оказался? //
я говорю не критике, а о возможности блокирования неверной политике и об ответственности за свои действия. Перед кем власть отвечает буквально? Кто может призвать Медведева и путина к ответу?
no subject
Каковы его властные полномочия, не подскажете?"
Лазить по сети и искать, какие у него там полномочия (какие-нибудь наверняка есть) банально лень. Но же не говорю, что он всёрьёз может противодействовать. Я же писал - росточки. Я же и писал - не ограничения, а "росточки ограничений". Дайте им подрасти. Снова тот же случай - вы хотите, чтобы сразу Шекспира в оригинале. Так не получится.
"в эпоху экономического процветания демократию не создают, а разве что развивают уже созданную"
Красиво, но голословно. Демократию вообще очень долго создают, на этот процесс много разных эпох приходится. И процветания и непроцветания.
"Кто может призвать Медведева и путина к ответу?"
Никто. Лидеров такой страны как Россия - никто. Руки коротки у призывальщиков.
Не подскажете, кстати, кто может призвать к ответу Буша? Или его не за что?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
конечно, нет
но вы поверьте, как только некий кандидат законным образом наберет популярность и соберет достаточно денег, чтобы стать реальной фигурой, его будут показывать
//Знаете, в каком случае вы бы со мной точно согласились насчёт необходимости сортировки? В случае, если бы невменяемая оппозиция дорвалась до власти. //
в РФ нет необходимости сортировки, потому что нет оппозиции в европейском смысле
нечего сортировать
no subject
Давайте я ещё два слова скажу про оппозицию.
Я вообще считаю, что оппозиция бывает как бы двух типов, назовём их тип А и тип Б.
Тип А - это как раз случай с демократами при правлении республиканцев. Цели по большому счёту одни. Поддержка общества - не намного меньше (а то и больше), чем у правящей партии. Полная готовность ответственно взять власть. Отличия от партии-оппонента - в конкретных подходах к решению одних и тех же задач. Но никак не в желании вообще всё переделать по-другому. В России пока такой оппозиции нет, но появляется. Это СР.
Тип В - это как коммунисты в США. Маргиналы. Ни власти, ни равных возможностей с типом А им никто никогда не даст. Если слишком обнаглеют - получают по голове мгновенно и сильно. Критикуют власть по любому поводу, хотят (на словах) всё переделать принципиально, но на деле взять власть не готовы. А если вдруг эта власть к ним попадёт, то хреново стране будет. В России эту нишу занимает КПРФ, ЛДПР, ДР. Не в чистом виде - поскольку всегда есть местные особенности, но к тому идёт.
Нужна ли оппозиция?
Тип А совершенно необходим. Чтобы правящая партия могла перекинуть мячик, если дела плохо пойдут (это самое главное). В качестве второй кузницы кадров. Для генерации большего количества идей по трудным вопросам. Как раз на отсутствии типа А погорела КПСС. Создавая СР Путин показывает, что не намерен наступать на те же грабли.
Тип В, как ни странно, тоже нужен - именно в таком виде. Чтобы визжать, пишать, критиковать перегибы на местах, выискивать у типа А коррупционеров. И чтобы показывать народу - вот видите. Мы. тип А, конечнго не ангелы. Но неужели вам эти уродцы больше нравятся?
PS
В России, пожалуй, есть третий тип - тип С.
Это те, кто очень хочет попасть в тип А и по ряду параметров (цели и желание блага стране) ему соответствует. Это в первую очередь Яблоко. Но по ряду причин влиться в СР тип С пока не хочет или не может. Но, заметим, этот тип никаким преследованиям не подвергается, в нём участвовать для нормального человека совершенно не опасно.
Варианта развития этого типа два - или, всё-таки присоединится к одной из партий типа А - к СР, вероятно (думаю, именно подготовкой к этому был уход явлинского), либо маргинализуется и скатится до типа В.
no subject
не будут, у вас будут показывать либо оппозицию - отморозков, либо оппозицию, которую сама власть и "создала" для виду. Человек ругающий Путина и Медведева, утверждающий, что их действия ошибочны и вредны, требующий от них изменений, не должен и не может обладать властью и публичной поддержкой.
//В России пока такой оппозиции нет, но появляется. Это СР.//
немедленно сообщите мне, как только эта оппозиция начнет требовать у Путина-Медведева публичного отчета в каких-то действиях, раскритикует их политику, предложит другие, самостоятельные решения и методы работы. Ну вот, когда эта оппозиция будет так высказываться, устами публичных деятелей и действующих политиков о Медведеве и Путине, как демократы о Буше-дабл-ю, так я поверю, что это оппозиция, и это партийная политика, а не у отдельных функционеров сдают нервы, после чего они подают в отставку
//это как коммунисты в США. Маргиналы. Ни власти, ни равных возможностей с типом А им никто никогда не даст. Если слишком обнаглеют - получают по голове мгновенно и сильно. Критикуют власть по любому поводу, хотят (на словах) всё переделать принципиально, но на деле взять власть не готовы. А если вдруг эта власть к ним попадёт, то хреново стране будет. В России эту нишу занимает КПРФ, ЛДПР, ДР. Не в чистом виде - поскольку всегда есть местные особенности, но к тому идёт.//
это не оппозиция. Оппозиция в демократической стране, это политические силы, представленные во власти и способные по закону, легально, влиять на политику. Например, фракция в парламенте, которая хотя и не обладает большинством голосов, но может влиять на ход голосований. Например.
//Тип А совершенно необходим. Чтобы правящая партия могла перекинуть мячик, если дела плохо пойдут (это самое главное//
Ваш тип А вреден. Потому что суть не в том, чтобы правящая элита могла перекинуть мячик, а в том, чтобы существало как минимум две адекватные команды людей, способных руководить страной, и пользующихся широкой поддержкой, которые разработали и придерживаются разных взглядов, разных методов решения одной и той же проблемы. И когда методы провластной партии и ее решения перестанут работать, власть может быть передана, и оппозиция применит свои методы, а коль они не сработают - дальше...
no subject
Да. Именно так - не может и не должен. До тех пор, пока у Путина и Медведева (и у меня) нет уверенноти, что этот человек
а)компетентен
б)конструтивен
в)лоялен - причём лоялен не им лично, а стране. Впрочем, я уже писал, кажется, что эти люди, похоже, не склонны разделять себя и государство.
Например Обама по отношению к Бушу всем этим требованиям соответствует.
А наши горе-оппозиционеры не соответствуют в основной своей массе ни одному. Кроме всё той же СР, которой пока просто весу не хватает.
"...чтобы существало как минимум две адекватные команды людей, способных руководить страной, и пользующихся широкой поддержкой, которые разработали и придерживаются разных взглядов, разных методов решения одной и той же проблемы. И когда методы провластной партии и ее решения перестанут работать, власть может быть передана, и оппозиция применит свои методы, а коль они не сработают - дальше."
Именно это в моём понимании и значит перекинуть мячик. Более того, по глубокому имху, мнение того Обамы с Бушем ближе к моему. Хотя, куонечно, вслух они озвучивают ваше.
no subject
а)компетентен
б)конструтивен
в)лоялен - причём лоялен не им лично, а стране. Впрочем, я уже писал, кажется, что эти люди, похоже, не склонны разделять себя и государство.//
а Вы тут каким боком? :))
демократия и состоит в том, что любой человек может критиковать и ругать власть, и огласить свои требования и критику, а закон предоставляет ему способы и средства для обретения политической поддержки. Такие же, как у власт. А людям - способы и средства присоединиться к критикующему. И обязывает власть дать этим людям тем больше реального влияния, чем большей поддержкой у населения эти люди пользуются. Даже если власть и другая часть населения считают критикующего опасным идиотом.
//Например Обама по отношению к Бушу всем этим требованиям соответствует.
А наши горе-оппозиционеры не соответствуют в основной своей массе ни одному. Кроме всё той же СР, которой пока просто весу не хватает.//
видите ли, если бы Обама этим требованиям не соответствовал, а большинство американцев рехнулось и голосовало за несоответствующего Обаму, он бы все равно стал президентом. Его можно было бы убить, на чем-то подловить и т.п., но в рамках закона запретить ему стать президентом потому, что Буш считает его нелояльным стране - нельзя. Вы почитайте американских республиканцев, они не то, что считают Обаму дураком, они считают его _опасным для страны_, угрозой для страны.
//Именно это в моём понимании и значит перекинуть мячик. Более того, по глубокому имху, мнение того Обамы с Бушем ближе к моему. Хотя, куонечно, вслух они озвучивают ваше.//
нет. За Обамой и Бушем стоят _разные_ силы в обществе. Разные. И каждая из этих сил могла бы управлять в одиночку, если бы нарушила перемирие. Обама и Буш сгинут, и эти силы породят других кандидатов, сенаторов, судей, губернаторов - сотнями и тысячами, как порождают их постоянно. Потому что это общественные силы.
Зачем Вам две партии и перекидывание мячика, если Вы считаете все это игрой и притворством?
Зачем Вам иллюзия?
no subject
Вот слова "такие же как у власти" - улыбнули. А какие способы у власти "для обретения политической поддержки?" Главные - центральные СМИ. Но, знаете, на всех критиков четырёх центральных каналов банально не хватит.
"видите ли, если бы Обама этим требованиям не соответствовал, а большинство американцев рехнулось и голосовало за несоответствующего Обаму, он бы все равно стал президентом."
Не стал бы. На сцене появился бы маньяк-одиночка с личными причинами и длинным ружьём. Есть в Америке такой демократический механизм регуляции проблемных кандидатов. Блин, у нас ещё гуманизм по сравнению с ними! Их просто не допускают, а не отстреливают.
"Вы почитайте американских республиканцев, они не то, что считают Обаму дураком, они считают его _опасным для страны_, угрозой для страны."
Да ну? А я вот слышал, заявление Маккейна в классическом стиле - "надеюсь, что избрание Обамы послужит, поддержит, укрепит и разовьёт". И Буш примерно так же высказывался на инуагурации.
То о чём вы говорите это банальная предвыборная риторика либо мнения немногочисленных крайних радикалов. Всерьёз так никто не считает.
"Зачем Вам две партии и перекидывание мячика, если Вы считаете все это игрой и притворством?
Зачем Вам иллюзия?"
Затем, что это эффективный механизм. Затем, что эта полезная иллюзия.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)