![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Видит Бог, я старалась
Но апология жестокости оказалась мне не по силам.
Я не буду банить юзера![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
wyradhe - но отныне мое отношение к нему переходит в разряд "милосердие". Я могу его издалека жалеть - и не более того. Вести с ним какой-то диалог я уже не могу - пока он не заведет себе что-то хотя бы отдаленно похожее на сердце.
Я не буду банить юзера
wyradhe - но отныне мое отношение к нему переходит в разряд "милосердие". Я могу его издалека жалеть - и не более того. Вести с ним какой-то диалог я уже не могу - пока он не заведет себе что-то хотя бы отдаленно похожее на сердце.
no subject
Итак, сетевая проекция. Сразу скажу, тут я много лет вижу противоестественный симбиоз тролля и человека. Начну с человека. Человек этот, как я уже писал, сколько я мог видеть, точно определяет злое и доброе в реальных социальных актах актуального внешнего мира. По крайней мере, на первичном уровне (то есть этого человека может занести в то, что он самым неверным образом будет одобрять освобождение Харрисона от всякой ответственности вообще; но это будет коллатеральным "перегиьным" эффектом от оправданной первичной реакции - резкого протеста против требований его казнить или сжечь). Этим обсуждаемый человек вызывает у меня большое уважение, дружественность и положительный интерес. Еще раз повторю: я говорю не о реальном человеке, живущем в Днепропетровске, а о соотв. части его сетевой проекции. Именно эту часть я здесь зову "человеком, вызывающим уважение" и пр.
При нем, однако, состоит откровенный тролль. Заранее скажу, что горе не в том, что этот тролль есть, а в том, какие отношения сложились между ним и человеком. Но сначала надо сказать, что такое сам этот тролль. Тролль этот складывается из трех черт:
- 1) когда человек чувствует себя уязвленным, тролль расценивает это как казус белли, как нечто, против чего можно и должно делать "ответный" выпад. Тролль игнорирует тот факт, что если Икс чем-то уязвил Игрека, в этом совершенно не обязательно содержится нечто такое, на что допустимо отвечать враждебной акцией. Тролль игнорирует тот факт, что при уязвлении налдо бы для начала сверяться с общими кодексами на тему о том, можно ли тут на что-то враждебно реагировать,а если можно, то как. Тролль знает о существовании таких кодексов, но открыто заявляет, что "обойдется" без них.
1а) Тролль не стесняется систематически сквернить рот человека, при котором он состоит, площадной бранью, грубыми личными выпадами и пр. Тролль не видит в этом ничего сквернящего честь: он открыто заявляет, что это так режут правду-матку, а иначе будет лицемерие. Параллельно он открыто заявляет, что надо быть святым, чтобы так не делать, что является жалким самооправдывающим враньем. Чтобы не превращать рот человека в нечистотомет, не нужно быть святым.
2) Если человек ПО АССОЦИАЦИИ и ЭМОЦИОНАЛЬНОМУ ИМПУЛЬСУ, порожденному в нем неким высказыванием, ощущает спонтанный дискомфорт - высказывание идет ему эмоционально-ассоциативно против шерсти (например, кто-то сказал, что буржую 18 века не преступно выматывать рабочих; а наш человек жалеет рабочих, и первая его реакция на это высказывание: "Ах, мать твою тебя и с твоим буржуем!") - так вот, тролль тут же немедленно объявляет, что высказывание сие есть кака и бяка, а автор его - жестокосердный злодей, после чего начинает это доказывать. При этом он пользуется непрерывной демагогией, искажением фактов, абсурдно-невежественными утверждениями и подменами всего - предмета разговора, аргументации, логических связей... Ну и, конечно, площадной бранью и личными выпадами.
no subject
3) Если человек уязвился тем, что кто-то его оспорил и опровергает, то тролль немедленно вещает, что оппонент точно неправ, и пускается в полемику, пользуясь, опять же, непрерывной демагогией, искажением фактов, абсурдно-невежественными утверждениями и подменами всего - предмета разговора, аргументации, логических связей... Беседы такие могут тянуться годами. Тролль тешит эго человека, к которому относится как к святыне.
Короче говоря, этот тролль прелставляет собой смесь тщеславия, неуемного желания мстить за уязвления, неуемного желания быть всегда правым и истерической жалости к себе, требующей соотв. компенсаций. ВСЕ ЭТО ЕСТЬ ПОПРОСТУ В КАЖДОМ ЖИВОМ СУЩЕСТВЕ. В данном случае просто все это образовало нечто вроде автономного субразума - этого самого тролля.
Горе вовсе не в том, что он есть. Это неприятно, но это не горе. Горе в том, какие отношения сложились между этим троллем и тем человеком, при котором он состоит (напоминаю, что оба - это части сетевой личности, а не реальной). Перейду к этим отношениям.
no subject
1. Тролль периодически активно контролирует человека. Выше я писал, что, мол, тролль что-то "возглашает", "объявляет" и пр. Это неточно. Умственный уровень тролля таков, что выше понятия "меня достали", "ща врежу", "суука!!!", "я псих со справкой, мне ничего не будет!" и пр. он подняться не может по определению. Говорить, возглашать, проводить псевдоаргументацию и прочее - практически все это (кроме площадной ругани - тут тролль говорит своим голосом сам) тролль заставляет делать человека. Это человек, помыкаемый троллем, подыскивает для его воплей и воев какое-то хоть внешне напоминающее человеческий разговор выражение.
Тролль довольно силен, и потому такое наездничество на человеке учиняет нередко. Почти всегда, когда человек чувствует себя эмоционально уязвленным, неважно, чем именно, и неважно, обоснованно или правомерно тут ему было бы на что-то обижаться головой.
Окружающие в таких случаях говорят о срывах или заносах; друзья начинают увещевания разной степени резкости. Имхо, это работа впустую.
2. Дело в том, что человек по каким-то причинам категорически не хочет назвапть трллля - троллем и отделиться от него. Перестать себя с ним илентифицироватью И тут уж не тролль виноват, а сам человек. То есть понятно, что тролль категорически не хочет, чтоб ему указывали на его место. Но и сам человек этого не хочет! Сам человек начинает в унисон троллю уверять себя и других, что, может, вот данная персона не заслужила данной брани, но вообще площадная брань - это вполне адекватное средство борьбы с "гадами", это на самом деле высокая боблесть резания правды-матки, что без кодекса помогабщего оценивать по достоинству свои уязвления, он обойдется, что кто их исрользует, тот бездушный робот, что честь - это бессмысленное мушкетерское слово... И т.д. И вот это уже не занос. Это постоянно. Это не тролль овладел человеком и гонит его в бой (временный занос - говорят наблюдатели), это уж человек присягает троллю и носит в руках его знамена (тут ничего уже не говорят наблюдатели).
Вот это совершенно лишает меня возможности уважать тут кого-то, потому что тут уважать некого. Человека можно было бы уважать, но он несамостоятелен, а его симбиоз с троллем уважать? Увольте.
Почему человек так склонился перед троллем? Допустим, он не может с троллем сладить. Допустим, тролля даже НЕ СЛЕДОВАЛО БЫ ему скручивать: быть может, тролль так силен от природы, что если пытаться подавлять его всюду,то он начнет взрываться особенно стращно - в т.ч. в реале; и чтобы предупредить эту опасность и минимизировать его присутствие в реале, ему надо позволять охотиться в свое удовольствие в Сети, где, по крайней мере, он никакого реального вреда никому не способен причинить (кроме своего носителя-человека). Возможно, он так силен, что когда он в сети хватается за рукояти управления человеком, его просто НЕЛЬЗЯ отстранить. Сверх физ. возможностей человека. Все может быть.
Но какое же это основание отождествлять себя с троллем и в "мирное" время? Что мешает предупредить окружающий мир: "Ребята, у меня есть вот такая неприятная аллергия - иногда меня начинает тошнить на окружающих. Иногда потому что они что-то неподобное сделали, иногда просто потому что чем-то вызвали у меня дискомфорт. Извините заранее, я не властна это остановить. Вот бывало такое и с царем Саулом. Я обязательно потом приду в себя и принесу извинения. Принесу извинения хорошим, плохим, негодяям - потому что за то что тебя на кого-то вырвало, надо извиняться даже перед орком по слову господина нашего Фарамира. И, возможно, надо убить его независимо от извинений - но извиняться за вышеозначенное надо независимо от его убийства".
Почему вместо этого надо выдавать это в полном смысле слова позорное, про то как меня, бедного, достали, как меня обидели черствостью, как не желают понять, что мне нужно, да как я гадам режу прпавду-матку? Почему непрерывную демагогическую чепуху, которую человек выдавал под упаравлением тролля - по Киплингу ли, по Цзин Пин Мжй, еще по чему - надо оставлять в силе и потом? Почему тролля надо оставлять сидеть на себе в седле даже тогда, когда он уже нажрался своих нечистот, и, в сущности, отвалился и уснул?
no subject
И другой формат: "Я не буду сдерживать / могу не сдержать тошноту, да на самом деле это и не нужно. Это я так правду-матку рублю, а лицемерными ограничениями связывать себя не буду. И вообще половина жертв того заслужили по своим злым делам, да и чё это они меня уязвляют и не жалеют, а я их буду жалеть?! Можете считать меня хамлом и идти по адресу, идиоты, требующие от меня святости!"
В первом случае мы имеем дело с человеком, пораженным, к сожалению, приступами болезнью. А во втором - с человеком, этой болезнью одержимым. С союзом болезни и человека.
Человек может быть не властен над тем, чтобы у него не начинало бешено течь из носу при контакте с кошкой. Он может не успевать даже закапать себе в нос капли при контакте с кошкой. Но это никак не мешает ему осознавать, что когда у него течет из носу при контакте с кошкой - это нездорово для него и некрасиво для зрителя. И вот это осознание - есть оно или нет, - оно тут и главное. Если он осознает, то он, глядишь, вылечится от аллергии или уменьшит ее и пр., но дело даже не в этом - если даже все останется как есть, то этого осознания достаточно для того, чтобы он был отдельно от аллергии. Чтобы он был просто достойным человеком, страдающим вот такой аллергией на кошек.
Но происходит не это. Вот ты мне и без всякой шапки пишешь, что на кой черт тебе кодексы чести по части реакций на обиду? Я, - пишешь, - что ли, должна с кодексами проконсультироваться, прежде чем понять, чувствую я обиду или нет?
Я отвечаю: чтобы чувствовать обиду, никакого кодекса не нужно, ее чувствуют спонтанно. "А вот чтобы знать, как тебе должно и можно реагировать на эту обиду, да как ее оценивать, да как оценивать факт нанесения ее тебе, - для всего этого именно что нужно сверяться с кодексами".
Ты отвечаешь на это одним словом: "Обойдусь".
Далее я пишу: "Именно то, что ты при определении своих реакций и ориентаций думаешь / ощущаешь в понятиях "обидно", "больно", "приятно", "достал", "противно", а не в понятиях, определяемых "мушкетерскими словами" и аналогами ["мушкетерскими словами" оный тролль именует слово "честь" и аналогичные], составляет корень того, о чем я пишу".
Ты отвечаешь: "Я таким образом сложилась как человек. Ради чего мне перестраиваться?"
То есть: Я И ЕСТЬ МОЯ АЛЛЕРГИЯ, Я ОТ НЕЕ ОТДЕЛЯТЬСЯ НЕ БУДУ.
В этом все и дело. Ни при чем тут ни взрывной характер, ни низкий КПД контроля. Это все - сама аллергия. А причем - вот это самое отношение к своей аллергии. Ты спрашивала, что мешает и тп.? Вот оно мешает. Ты говорила, чего я от тебя хочу? Я не имею никакого права ничего от тебя хотеть. Но ты сделала бы большое дело, изменив свое отношение к этой аллергии. С троллем нет смысла разговаривать, ему все равно нужен не разговор, а кормежка и потрафление. Точнее, ему и сам разговор нужен как кормежка и потрафление - вот, с ним, какой он есть, разговаривают, любят его и черненьким, принимают, какой есть..
А с человеком разговаривать есть смысл, но он теряется, если человек сам не отделяет себя от своего тролля. А троллей своих у всякого довольно.
That's all.
no subject