morreth | Спокойствие горного потока...

Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега...

Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить -  вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:

Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.

Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее  предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.

Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?

а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в  машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?

б) Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.

в) Потому что он и мне забашлял.

Flat | Top-Level Comments Only

Я очень плохо знаком с американской юриспруденцией, но в УК РФ ст. 109 "Причинение смерти по неосторожности" по составу всех этих тонкостей не предусматривает - тем более, что ст. 26 чёрным по белому гласит:
"1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности...
3.Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия."
Таким образом, если бы дело рассматривалось российским судом, а я, как и шесть лет назад, работал бы в УСО прокуратуры - то деяние американца квалифицировалось бы именно по ст.109 ч. 1 УК РФ. А раскаиваться можно и в колонии.

я задам Вам вопрос: если бы обвинение предъявляли не Вы, а прокурор, который настаивал на том, что это была не небрежность, а косвенный умысел, и статья другая, и от этого обвинения пролкурор бы в суде не отказался, что бы случилось с обвинением?
И еще один вопрос: данный американец сознательно оставлял ребенка в машине и уходил?
Если он понимал, что ребенок в машине, а он сам уходит на весь день, то он несомненно мог предвидеть последствия для ребенка (фиговые, пусть и необязательно смертельные). И тогда это косвенный умысел без четко определенной цели. Который и предъявила ему американская прокуратура. И в РФ это тоже был бы косвенный умысел.
Потому что "осознавал, но не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть" - это означало бы, что он понимал, что на девять часов оставляет ребенка запертым в машине, но не понимал, что это ребенку может повредить.

1. Обвинение бы рассыпалось - что, собственно, и произошло. Однако смысл моих здесь выступлений (прошу прощения, что не удалось его выразить сразу) был в том, что ошибка обвинения не равнозначна полному отсутствию ответственности.
2. Мне кажется, что в ч. 3 ст. 26 не зря стоит указание на "необходимую внимательность и предусмотрительность". При нормальной внимательности детей в машине не забывают. Проявив необходимую внимательность, человек бы заметил, что в машине с ним находится ребёнок - он этого не сделал.

//Обвинение бы рассыпалось - что, собственно, и произошло. Однако смысл моих здесь выступлений (прошу прощения, что не удалось его выразить сразу) был в том, что ошибка обвинения не равнозначна полному отсутствию ответственности.//

несомненно. Но условия освобождения от отбывания наказания (пробации - если для США) примерно известны. Вы искренне полагаете, что Харрисон настолько опасен для общества, что его исправление без лишения свободы невозможно, и что лишение свободы на небольшой срок его исправит и устранит его опасность для общества? Головной пост хозяйки журнала был о том, что ей непонятны призывы к тюрьме.

//Мне кажется, что в ч. 3 ст. 26 не зря стоит указание на "необходимую внимательность и предусмотрительность". При нормальной внимательности детей в машине не забывают. Проявив необходимую внимательность, человек бы заметил, что в машине с ним находится ребёнок - он этого не сделал.//

Здесь сложнее, "американская" преступная небрежность отличается от неосторожности, и внутри самой небрежности есть градации, связанные с тем, каковы были бы действия человека, если бы он факт своей небрежности осознавал в тот момент. Но в любом случае "необходимую внимательности и предусмотрительность" американец не проявил в отношении надлежащей заботы о ребенке / выполнения родительских обязанностей, а не в отношении неосторожного убийства или причинения ребенку вреда.
В вашем же примере с газом, человек сознательно нарушал стандартные правила и процедуры, и при этом небрежно / халатно относился к возможным последствиям.

Спокойствие горного потока...

Если не 1, то сразу 100?

Re: Если не 1, то сразу 100?

Re: Если не 1, то сразу 100?

Re: Если не 1, то сразу 100?

Re: Если не 1, то сразу 100?