Спокойствие горного потока...

[morreth]

Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега... 

Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить -  вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:

Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.

Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее  предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.

Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?

а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в  машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?

б)  Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.

в)  Потому что он и мне забашлял.

Comments

Re: Если не 1, то сразу 100?

[virago-ghost.livejournal.com]

//Мне кажется, что в ч. 3 ст. 26 не зря стоит указание на "необходимую внимательность и предусмотрительность". При нормальной внимательности детей в машине не забывают. Проявив необходимую внимательность, человек бы заметил, что в машине с ним находится ребёнок - он этого не сделал.//

Здесь сложнее, "американская" преступная небрежность отличается от неосторожности, и внутри самой небрежности есть градации, связанные с тем, каковы были бы действия человека, если бы он факт своей небрежности осознавал в тот момент. Но в любом случае "необходимую внимательности и предусмотрительность" американец не проявил в отношении надлежащей заботы о ребенке / выполнения родительских обязанностей, а не в отношении неосторожного убийства или причинения ребенку вреда.
В вашем же примере с газом, человек сознательно нарушал стандартные правила и процедуры, и при этом небрежно / халатно относился к возможным последствиям.