![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спокойствие горного потока...
Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега...
Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить - вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:
Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.
Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.
Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?
а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?
б) Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.
в) Потому что он и мне забашлял.
no subject
Перевожу из Washington Post от 17 декабря 2008 г.
Третий абзац: "Никакой тюремный срок не сможет причинить ему боль большую, чем та, что он уже перенес," - сказал Терренс Ней, окружной судья графства Ферфакс. - Единственное истинное искупление в данном случае может произойти только в пределах его сердца и души".
Предпоследний абзац: "В судебном постановлении Ней процитировал решение Верховного Суда Вирджинии от 1930 года, что человек, "случайно убивший другого, даже при том, что он может быть ответственен за некоторую преступную халатность, не виновен в преступлении, если эта халатность не настолько очевидна и преступна, чтобы указывать на бессердечное пренебрежение человеческой жизнью и вероятными последствиями его акта".
no subject
они в случае халатности / небрежности для установления степени вины выявляют отношение человека к возможным последствиям, если бы он все же допускал их наступление. При нашей классификации форм вины такого нет.
Т.е., судья пришел к выводу, что мужик допустил ужасную халатность, которая по факту привела к смерти ребенка, но сознательного пренебрежения жизнью ребенка с его стороны не было. Он не относился к риску для жизни ребенка безразлично, а к жизни ребенка пренебрежительно. Он просто невнимательный и непредусмотрительный дурак, и его глупость привела к трагедии.