![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спокойствие горного потока...
Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега...
Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить - вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:
Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.
Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.
Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?
а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?
б) Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.
в) Потому что он и мне забашлял.
no subject
т.е., как не относится? а откуда тогда берется освобождение от ответственности в случае необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника, исполнения законного приказа или приказа, незаконность которого нельзя было установить, совершения убийства под физическим или психическим принуждением, в ходе исполнения специального задания государства? Все это следствие того, что в этих случаях, либо совершающий не общественно опасен, либо его действия не общественно опасны.
//Это здорово, но судьи - не телепаты и выносят такое суждение явно на основании действий подсудимого. В данном случае этот принцип не работает.//
но Вы тоже не телепат, и всяко знаете о действиях Харрисона и его мотивах, и психическом состоянии после, меньше, чем судья, разбиравший дело
//Нет, я полагаю всего лишь, что нужно здраво оценивать степень вины Харрисона//
уточнение: степень его вины в предъявленном ему непредумышленном убийстве
а не другом преступлении
по поводу другого преступления не было приговора
//Пока что законы менялись по-другому: например, когда становилось очевидно, что преступление есть, а наказание вроде как и не положено. Есть в правосудии принцип здравого смысла? //
Вы это на соновании статистики утверждаете?
В правосудии здравого смысла достаточно еще. Но Вы здесь не о правосудии рассуждаете, а о морали больше
no subject
Признаю: вы правы, а я нет.
//но Вы тоже не телепат, и всяко знаете о действиях Харрисона и его мотивах, и психическом состоянии после, меньше, чем судья, разбиравший дело
Именно так. Я, как и судья, могу лишь выносить частные суждения. Поэтому я и сказал: никто не может сказать, насколько он раскаялся.
//уточнение: степень его вины в предъявленном ему непредумышленном убийстве
а не другом преступлении
по поводу другого преступления не было приговора
Или по-иному квалифицировать его деяние. Дело обвинения, да.
//Вы это на соновании статистики утверждаете?
В правосудии здравого смысла достаточно еще. Но Вы здесь не о правосудии рассуждаете, а о морали больше
Угу. Я просто думаю, что правосудие - это формализованная мораль в наилучше из достигнутых приближений.