Спокойствие горного потока...

[morreth]

Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега... 

Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить -  вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:

Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.

Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее  предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.

Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?

а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в  машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?

б)  Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.

в)  Потому что он и мне забашлял.

Comments

[angels-chinese.livejournal.com]

//видите ли, тут такая штука: если человек совершил деяние, в точности описанное в уголовном кодексе, но не имеющее общественной опасности, или утратившее общественную опасность на момент следствия или суда, то его не только могут освободить от уголовной ответственности, его деяние вообще преступлением не будет. Преступление по законам РФ - виновное общественно опасное деяние, предусмотренное УК. И по законам многих других стран тоже. Какого-то компонента нет - не преступление.

Любопытно - но к убийствам это автоматически не относится, верно?

//оригинальная мысль. А вот судью при вынесении приговора закон обязывает вынести и суждение, осознал ли всю тяжесть содеянного подсудимый и раскаивается ли. И это, кстати, до всякого наказания.

Это здорово, но судьи - не телепаты и выносят такое суждение явно на основании действий подсудимого. В данном случае этот принцип не работает.

//Вы полагаете, что если начать сажать не только за неосторожные убийства, но и за необходимую оборону без превышения, и не вменяемых, это будет лучше? А ведь тогда закон, несомненно, вплотную приблизиться к морали в отношении запрета на убийство.
Если же брать христианскую этику и мораль, то куда Вы денете "не судите, да несудимы..."

Нет, я полагаю всего лишь, что нужно здраво оценивать степень вины Харрисона.

//конечно. Показательная ошибка прокуратуры

На этом и сойдемся.

//могут, когда они будут изложены и доступны для ознакомления, эти близкие к духу законы, тогда по ним и судить будут

Пока что законы менялись по-другому: например, когда становилось очевидно, что преступление есть, а наказание вроде как и не положено. Есть в правосудии принцип здравого смысла? :)

[virago-ghost.livejournal.com]

//Любопытно - но к убийствам это автоматически не относится, верно?//

т.е., как не относится? а откуда тогда берется освобождение от ответственности в случае необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника, исполнения законного приказа или приказа, незаконность которого нельзя было установить, совершения убийства под физическим или психическим принуждением, в ходе исполнения специального задания государства? Все это следствие того, что в этих случаях, либо совершающий не общественно опасен, либо его действия не общественно опасны.

//Это здорово, но судьи - не телепаты и выносят такое суждение явно на основании действий подсудимого. В данном случае этот принцип не работает.//

но Вы тоже не телепат, и всяко знаете о действиях Харрисона и его мотивах, и психическом состоянии после, меньше, чем судья, разбиравший дело

//Нет, я полагаю всего лишь, что нужно здраво оценивать степень вины Харрисона//

уточнение: степень его вины в предъявленном ему непредумышленном убийстве
а не другом преступлении
по поводу другого преступления не было приговора

//Пока что законы менялись по-другому: например, когда становилось очевидно, что преступление есть, а наказание вроде как и не положено. Есть в правосудии принцип здравого смысла? //

Вы это на соновании статистики утверждаете?
В правосудии здравого смысла достаточно еще. Но Вы здесь не о правосудии рассуждаете, а о морали больше

[angels-chinese.livejournal.com]

//т.е., как не относится? а откуда тогда берется освобождение от ответственности в случае необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника, исполнения законного приказа или приказа, незаконность которого нельзя было установить, совершения убийства под физическим или психическим принуждением, в ходе исполнения специального задания государства? Все это следствие того, что в этих случаях, либо совершающий не общественно опасен, либо его действия не общественно опасны.

Признаю: вы правы, а я нет.

//но Вы тоже не телепат, и всяко знаете о действиях Харрисона и его мотивах, и психическом состоянии после, меньше, чем судья, разбиравший дело

Именно так. Я, как и судья, могу лишь выносить частные суждения. Поэтому я и сказал: никто не может сказать, насколько он раскаялся.

//уточнение: степень его вины в предъявленном ему непредумышленном убийстве
а не другом преступлении
по поводу другого преступления не было приговора

Или по-иному квалифицировать его деяние. Дело обвинения, да.

//Вы это на соновании статистики утверждаете?
В правосудии здравого смысла достаточно еще. Но Вы здесь не о правосудии рассуждаете, а о морали больше

Угу. Я просто думаю, что правосудие - это формализованная мораль в наилучше из достигнутых приближений.