![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Плохой хороший человек
Тут Дарвест поделился информацией по содержимому "Перца Зверя". Под катом - спойлеры, кто боится их, тому дальше не читать.
Я вообще хочу не книжко обсудить, а один этический вопрос, но так получилось, что по книжко оно удобнее.
Кто ходил сюда раньше, тот помнит фанфеги на тему "если бы Диком Окделлом был я". Дальше ОВДВ я не писала, потому что стало скучно - но обдумывала этот варьянт, и оьбсуждала его вон с Антрекотом хотя бы.
И по итогам обсуждения выходило, что страдания жителей Олларии мне-Дику, в общем, изрядно по сараю. Потому что мне-Дику вообще противен это город, после Олларианской ночи я самого низкого мнения о его населлении ан масс, а после выдачи заложников оно, мнение это, вообще упало ниже плинтуса.
То есть, если кто-то со своими страданиями попадает прямо в поле моего зрения - я, конечно, эти страдания постараюсь по мере сил прекратить. Но в целом особенно суетиться на эту тему не буду, тем более что страшно буду занят проблемой "как вытащить из Олларии двух узников ятского Багерлее, один из которых (Фердинанд) двумя руками не отыщет собственный зад, а второй без первого никуда свой зад не сдвинет".
Это, конечно, характеризует меня-Дика как человека плохого. Который среди общих страданий решает свои личные проблемы (а это так, потому что Алву я спасаю не от великой любви - а чтобы рассчитаться с долгами, а Фердинанда - чтобы опять же рассчитаться с долгами перед Алвой и ради Катарины, может, она после этого мне даст, ха-ха).
С другой стороны (ооопс! Тут спооойлер!), мне (а стало быть, и мне-Дику) и в голову ни на секунду не вошло простое и изящное, поистине ТРИЗовское решение, придуманное Марселем Валме:
И вот вопрос: а являюсь ли я по факту этого хорошим человеком? То есть да, я знаю, общественная мораль, как правило, записывает в хорошие люди тех, у кого мозги не работают в ту сторону. Но ведь, с другой стороны - не работать мозгами в подлую сторону никаких усилий мне не стоит, а с другой - я со своим поиском бла-ародного решения, которое спасло бы волка, козу и капусту, прощелкала бы клювом ситуацию - а нехороший человек редиска ее хоть подлым способом да разрешил.
Так каким быть лучше - хорошим или плохим? Или плохим хорошим, которому подлые решения в голову приходить приходят - а он волевым усилием их отвергает?
Такая вот, ять, дилемма...
Я вообще хочу не книжко обсудить, а один этический вопрос, но так получилось, что по книжко оно удобнее.
Кто ходил сюда раньше, тот помнит фанфеги на тему "если бы Диком Окделлом был я". Дальше ОВДВ я не писала, потому что стало скучно - но обдумывала этот варьянт, и оьбсуждала его вон с Антрекотом хотя бы.
И по итогам обсуждения выходило, что страдания жителей Олларии мне-Дику, в общем, изрядно по сараю. Потому что мне-Дику вообще противен это город, после Олларианской ночи я самого низкого мнения о его населлении ан масс, а после выдачи заложников оно, мнение это, вообще упало ниже плинтуса.
То есть, если кто-то со своими страданиями попадает прямо в поле моего зрения - я, конечно, эти страдания постараюсь по мере сил прекратить. Но в целом особенно суетиться на эту тему не буду, тем более что страшно буду занят проблемой "как вытащить из Олларии двух узников ятского Багерлее, один из которых (Фердинанд) двумя руками не отыщет собственный зад, а второй без первого никуда свой зад не сдвинет".
Это, конечно, характеризует меня-Дика как человека плохого. Который среди общих страданий решает свои личные проблемы (а это так, потому что Алву я спасаю не от великой любви - а чтобы рассчитаться с долгами, а Фердинанда - чтобы опять же рассчитаться с долгами перед Алвой и ради Катарины, может, она после этого мне даст, ха-ха).
С другой стороны (ооопс! Тут спооойлер!), мне (а стало быть, и мне-Дику) и в голову ни на секунду не вошло простое и изящное, поистине ТРИЗовское решение, придуманное Марселем Валме:
да удавить Фердинанда по-тихому или растащить на это дело Альдо.
Простенько и со вкусом. Ять.
То есть, понимаете - не то чтобы я такое решение сначала придумала - а потом ужаснулась собственной подлости и передумала. Нет. Есть решения, которые мне и в голову не приходят, просто потому что опция "думать в том направлении" не работает. Простенько и со вкусом. Ять.
И вот вопрос: а являюсь ли я по факту этого хорошим человеком? То есть да, я знаю, общественная мораль, как правило, записывает в хорошие люди тех, у кого мозги не работают в ту сторону. Но ведь, с другой стороны - не работать мозгами в подлую сторону никаких усилий мне не стоит, а с другой - я со своим поиском бла-ародного решения, которое спасло бы волка, козу и капусту, прощелкала бы клювом ситуацию - а нехороший человек редиска ее хоть подлым способом да разрешил.
Так каким быть лучше - хорошим или плохим? Или плохим хорошим, которому подлые решения в голову приходить приходят - а он волевым усилием их отвергает?
Такая вот, ять, дилемма...
no subject
no subject
С другой стороны, король - уже не король, да и вообще, если б все в этом мире соблюдали присягу...
no subject
no subject
no subject
У меня получается, что смена подданства как раз нужна, чтобы развязать Марселю руки.
С другой стороны, он остаётся офицером армии Талига и сохраняет титул. Ч-чёрт его знает, как это с поданством соотносится.
no subject
В любом случае, решение б***ское, безотносительно к юридической стороне дела.
no subject
Мы не знаем, как оно в Кэртиане. Мир другой, правила другие.
**В любом случае, решение б***ское, безотносительно к юридической стороне дела.**
Я без текста ничего сказать не могу. Мне надо видеть мотивацию - отчего и почему Марсель затеял и реализовал всю эту комбинацию.
Это же не ради личной выгоды. Хотя, возможно, и по личным причинам.
no subject
no subject
Если, скажем, Марсель откуда-то знает, что без Алвы будет всем Большой Тыдыщ, а вытащить его никак по-другому не может - у него может тривиально не хватить нервов на "сидим и не дёргаемся".
И про причины - это было "отчего и почему Марсель забил на то, что он подданный Талига", а не про "отчего и почему он решился убивать Фердинанда".
no subject
Только не поймите меня неправильно - мне мессаджи Камши не нравятся. Конкретно мне очень не понравилось, когда этот великий маршал затопил селение с мирными людьми. Чего после этого мог ждать бедняга Оллар...
no subject
Мне месседжи Камши тоже не нравятся, и в том числе этим. У нее степень моральных терзаний и сочувствия человекам зависят от того, Личность это или Никому Не Нужное Быдло. Причем силовые решения Личности за счет интересов Быдла - это "жесткое, но необходимое решение", которым в определенной ситуации можно даже восхищаться, а наоборот - неописуемое по мерзости предательство и т.д. Причем про сочувствие еще понять могу: ясно, что близких или знакомых людей жальче, чем "голодающих детей в Африке". Но этическая оценка в чистом виде, за вычетом эмоций, от этого по идее зависеть не должна. То есть, с моей точки зрения, затопленное селение и попытка Дика отравить Алву ради спасения Катарины - действия одного порядка, только Алва остался жив, а эти люди - нет.
no subject
Наконец-то я нашла единомышленника.
Потому что меня удивляет количество людей, которые именно в этом месте с Камшой согласны.
Я и Марселя оправдываю потому лишь, что он действовал (по слухам ,"я Пастернака не читал") больше ради Алвы, чем ради благоденствия всей земли. Практически "в интересах семьи")))
no subject
Меня тоже :-)) Эла Раткевич долго пыталась меня переубедить, что я неправильно оцениваю и Алву, и книги Камши в целом, но, несмотря на то, что саму Элу люблю и уважаю, ее точку зрения на Алву я так и не смогла то ли принять, то ли просто понять. (Есть вероятность, что фокус именно в непонимании.) Просто Алва, как я его воспринимаю - это тип, которому откровенные мерзости прощаются за то, что он красивый, остроумный, здорово дерется и играет на гитаре (далее по списку). А, да, еще за то, что он Всем Хочет Добра и Когда-Нибудь Всех Спасет. И... как это сформулировать... есть такое нехорошее ощущение, что мерзости здесь воспринимаются не как мерзости, а как выход за некие рамки, за которые заурядные люди не выходят, потому что они заурядные. То есть, как доказательство свободы и того, что Алва живет по собственным законам, а не по каким-то глупым общепринятым правилам игры.
no subject
Тоталитаристский взгляд на роль личности в истории.
У нас с Вами, как я понимаю, взгляды немножко другие... на ценность просто человеческой жизни, например.
no subject
no subject
no subject
А реальное мироздание вполне себе лишено нравственной логики, о том еще Эклезиаст писал. :)
no subject
В реальном мироздании работает довольно жесткая система нравственных законов. Другое дело, что мы не способны ее постичь до конца. Но авторы, имеющие четкие нравственные ориентиры, в своих произведениях пытаются эту систему воссоздать (сознательно или нет, но тем не менее). У них всегда можно проследить, что и почему происходит с героями. А у Камши этого нет, у нее очень плохо подогнаны между собой развитие сюжета и развитие личностей.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
На мой взгляд, не совсем одного порядка. Алва жителям затопленной деревни ничем не обязан, кроме, так сказать, "общечеловеческих ценностей добра и гуманизма". Дик же клялся Алве в верности, не говоря о том, что тот ему спас руку а может и жизнь, сепсис - штука неприятная.
Все сказанное отнюдь не означает, что Алва становится белым и пушистым. И тот и другой поступок, несомненно, аморален, но как бы это сказать, "градус" разный.
no subject
no subject
(no subject)
no subject
Менталитет того хронотопа относится к факту клятвы иначе, чем я, да...